Рішення

від 06.06.2024 по справі 766/21662/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/21662/20 н/п 2/766/5762/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 рокуХерсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіКузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засіданняСавицького В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Херсонтеплогенерація" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за користування послугами теплопостачання в розмірі 12170,20 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом ПП "Херсонтеплогенерація" та користується послугами з постачання теплової енергії, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року справу №766/21662/20 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року прийнято провадження до свого провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань та відзив до суду не подавав.

Відповідно дост. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, що надає Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація", оскільки є власником квартири за адресою:АДРЕСА_1 , що підтверджено копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №213512060 від 23.06.2020 року.

Згідност. 68 ЖК Українинаймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 рокуспоживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 , існує заборгованість в розмірі 12170,20 грн. за період з листопада 2017 року по червень 2020 року.

Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимогист. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст.525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.509ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов`язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, однак в порушення вимогЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»належним чином не оплачує за спожиті послуги, а також враховуючи ту обставину, що відповідачем визнано позов в повному обсязі.

Крім того, в силуст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1891 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючисьст. 24 Закону України «Про теплопостачання»,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.256,257,267,525,526,628,630 ЦК України, ст.141,258,259,274-279,280-283,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» (ЄДРПОУ 34458071, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, б. 2А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» (ЄДРПОУ 34458071, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, б. 2А) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2017 року по червень 2020 року в розмірі 12170,20грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят гривень 20 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» (ЄДРПОУ 34458071, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, б. 2А) судовий збір в розмірі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна