Ухвала

від 03.06.2024 по справі 127/16732/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/16732/24

Провадження №11-сс/801/435/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_8 16.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, придбали хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, через невстановлених осіб, безпосередньому виготовленні зазначеної речовини в приміщенні вищезазначеного домогосподарства за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Так, протягом часу з 07.08.2023 по 10.08.2023 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, спільно з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 20,7462 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 10.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: з чотирьох фрагментів скла та дзеркала, відібрано нанесену на них вологу речовину білого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та в подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» серії PSP 3058691.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2023, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 28,4780 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 20,7462 г. в особливо великих розмірах (15 г і більше), яку група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2023 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, спільно з зазначеними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 0,1698 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зі скатерки столу, за допомогою картонної картки-візитки, відібрано порошкоподібну речовину білого кольору, та разом з карткою-візиткою поміщено до прозорого пакету-файлу, та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021767; пару гумових рукавиць синього кольору, поміщено в окремий паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до паперового спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління», який опечатано печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області; матерчату рукавицю сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, поміщено в паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 1503328; ложку з металу сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021765.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446 г, який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

Підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року - задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.05.2024 по 14.07.2024 включно.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК а саме: підозрюваний може вжити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду; здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також існування встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання) або визначити розмір застави.

Свої вимогиобґрунтовує тим,що запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюстосовно підозрюваногоє необґрунтованимта таким,що невідповідає фактичнимобставинам таданим проособу підозрюваного.Захисник не погоджуєтьсяіз твердженнямслідчого зпрокурором тависновком слідчогосудді щодонаявності ризиків,зазначених уклопотанні,вважає їхбезпідставними татакими,що ґрунтуютьсяна припущеннях. Зазначає, що сторона обвинувачення не навела аргументів, які б свідчили, що до підозрюваного не можна застосувати інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_6 вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ізст.370КПК Українисудове рішеннямає бутизаконним,обґрунтованим йвмотивованим.Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не встановлено.

Колегією суддівустановлено,що СУГУ Національноїполіції уВінницькій областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12023020000000705від 05.09.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.3ст.307,ч.2ст.313КК України.У межахвказаного кримінальногопровадження 16.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено пропідозру увчиненні,передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя у межах своїх повноважень встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Установлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворого покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також установлено, що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час повністю невстановлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, однак обставини, за яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, тому на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на стадії досудового розслідування

На даний час таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені доводиапеляційної скаргитакож недають підставдля зміничи скасуванняухвали слідчогосудді ізастосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту,оскількизгода підозрюваного на залишення йому певної форми арешту все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4