Ухвала

від 27.05.2024 по справі 2-2970/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2970/11

(2-зз/199/13/24)

УХВАЛА

іменем України

27.05.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., за участю секретаря Костючик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць С.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва, договору дарування та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць С.В., в якій порушується питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року по справі №2-2970/11.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином, представник відповідача адвокат Коломоєць С.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування заходів про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши завірені належним чином матеріали архівної справи №2-2970/11, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва, договору дарування та визнання права власності на домоволодіння накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва, договору дарування та визнання права власності на домоволодіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна від 13 листопада 2008 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; свідоцтво про придбання майна від 13 листопада 2008 року - домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстровано в реєстрі за №4123, визнано недійсним; в решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилено; рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, станом на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року набрало чинності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява адвоката Коломоєць С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва, договору дарування та визнання права власності на домоволодіння у вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2011 по справі №2-2970/11.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець