Ухвала

від 04.06.2024 по справі 753/21737/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21737/23

провадження № 1-в/753/441/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого покарання у виді арешту іншим покаранням відповідно до санкції статті ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого покарання у виді арешту іншим покаранням відповідно до санкції статті ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 року до покарання у виді 2 місяців арешту, який набрав законної сили 01.01.2024 року та направлений на виконання.

Одночасно, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року № 3342-ІХ. Зокрема, у новій редакції ст. 60 КК України регламентовано, що покарання у виді арешту застосовується лише до засуджених військовослужбовців, що виконується на гауптвахті.

Крім того, у ст. 11 КВК України виключено «арештні доми» із переліку видів органів і установ виконання покарань. Відтак, адміністрація державної установи «Київський слідчий ізолятор» позбавлена можливості виконати покарання у виді арешту.

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали клопотання відносно ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту. Вказаний вирок набрав законної сили 01.01.2024 року та був направлений на виконання, проте станом момент подачі клопотання, вказане покарання засудженим не відбуте.

Крім того, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 року № 3342-ІХ.

Зокрема, у ст. 23 розділу II прикінцевих та перехідних положень чинної редакції КК України зазначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КК України у новій редакції, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 72 КК України визначено, що одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають два дні пробаційного нагляду.

Зі змісту ст. 51 КК України вбачається, що пробаційний нагляд є менш суворим покаранням, аніж арешт.

Приписами ч. 1 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі наведеного, враховуючи те, що Закон № 3342-IX від 23.08.2023 року поліпшує становище засудженого ОСОБА_3 , оскільки пом`якшує вид призначеного йому покарання, відтак останньому необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді арешту відповідно до правил ст. 72 КК України на пробаційний нагляд, виходячи із співвідношення один день арешту до двох днів пробаційного нагляду.

Таким чином, клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про заміну виду покарання у виді арешту на інший вид покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 щодо засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити засудженому ОСОБА_3 передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки до пробаційного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 59-1, 72 КК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 року за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді арешту на строк 2 (два) місяці, на покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1