Постанова

від 04.06.2024 по справі 756/6444/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.06.2024 Справа № 756/6444/24

Унікальний номер 756/6444/24

Номер провадження 3/756/3084/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ТОВ «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1567 від 16 квітня 2024 року, при проведенні головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Більським О.М. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 35981797) встановлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушення податкового законодавства, а саме п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 451901,00 грн, в тому числі за грудень 2023 року на суму 451901,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася. В судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 04 червня 2024 року, правопорушник не з`явилася до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1567 від 16 квітня 2024 року; акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС» від 16 квітня 2024 року; акт, що засвідчує факт відсутності посадових осіб ТОВ «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», які притягуються до адміністративної відповідальності, за місцем знаходження суб`єкта господарювання.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , як директора ТОВ «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик