Рішення

від 22.05.2024 по справі 757/1817/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1817/24-ц

Пр. № 2-171/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу 757/1817/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІІМ» про стягнення неустойки та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІІМ» про стягнення неустойки та зобов`язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» договір підряду №МН-030-21, на підставі якого відповідач зобов`язався за завданням позивача власними силами та засобами виконати у строк, що не перевищує 90 календарних днів, роботи з виробництва власних матеріалів наступної продукції: модульної споруди з терасою у відповідності з узгодженою з Замовником проектною документацією, а також, за домовленістю Сторін, може виконати пов`язані з виробництвом Продукції роботи з проектування, конструювання, монтажу, налагодження, інжинірингу, інші види технічних та будівельних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Позивач зазначає, що зобов`язання за договором щодо здійснення попередньої оплати він виконав в повному обсязі, а саме сплатив грошові кошти за договором.

Так, враховуючи умови договору та додаткових угод, дати оплати позивачем коштів, відповідач зобов`язаний розробити проектну документацію в строк до 04.06.2021 (07.05.2021 +28 календарних днів), виготовити модульну споруду з терасою не пізніше як до 03.09.2021, виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію терас та фундаментів, доставити та змонтувати модульний будинок на ділянці в строк до 09.11.2021.

Однак, станом на даний час відповідачем не виконано взяті на себе обов`язки за договором взагалі, зокрема не розроблено проектну документацію, не виготовлено модульну споруду з терасою, не виконані роботи по виробництву, доставці, монтажу та введенню в експлуатацію терас та встановлення фундаменту, не доставлено та не змонтовано модульний будинок на ділянці.

Враховуючи зазначене, відповідачем не поставлено Продукцію та не виконано Роботи вказані в договорі та додаткових угодах, чим порушено п.п. 1.1, 2.1.1 договору.

Оскільки, станом на даний час, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, позивач був змушений звернутися до суду.

Відтак, позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 5 362 639,91 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» виконати умови договору №МН-030-21 від 07.05.2021, зокрема роботи вказані в договорі та додаткових угодах з виробництва з власних матеріалів наступної продукції: модульної споруди з терасою, доставити ОСОБА_1 , та змонтувати модульну споруду з терасою на земельній ділянці, та пов`язані з виробництвом роботи: розробити проектну -документацію, виконати роботи по виробництву, доставці, монтажу та введенню в експлуатацію додаткових опцій, терас та встановлення фундаменту.

17.01.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

17.04.2024 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала у судове засідання заяву про розгляд справи без її участі та позивача, вимоги підтримала. Щодо заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07.05.2021 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» договір підряду №МН-030-21.

Пунктом 1.1 договору сторонами узгоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач (Підрядник за договором) зобов`язується за завданням позивача (Замовник за договором) власними силами та засобами виконати у строк, що не перевищує 90 календарних днів, роботи з виробництва власних матеріалів наступної продукції: модульної споруди з терасою (надалі іменується «Продукція») у відповідності з узгодженою з Замовником проектною документацією, а також, за домовленістю Сторін, може виконати пов`язані з виробництвом Продукції роботи з проектування, конструювання, монтажу, налагодження, інжинірингу, інші види технічних та будівельних робіт (всі зазначені в даному пункті роботи, що виконуються Підрядником за даним Договором, разом надалі іменуються «Роботи»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Продукція, що виготовляється за умовами договору складається з модульної споруди площею від 112 м2 (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору умови, обсяг й порядок виконання таких Робіт та матеріалів, що використовуються, визначаються Сторонами у додаткових угодах до даного договору та відповідними специфікаціями до них.

Відповідно до п. 1.4 договору з моменту отримання Підрядником оплати починається відлік строку виконання ним відповідного виду Робіт, якщо інше не буде передбачено у додаткових угодах та специфікаціях до цього договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виготовити Продукцію з високоякісних матеріалів та виконати Роботи належної якості, в обсязі та в строк, відповідно до проектно-кошторисної документації та згідно з умовами цього Договору.

Також, додатковою угодою №1 до договору від 07.05.2021 визначено наступне:

- замовник доручає Підряднику виконати попередні проектні роботи перед початком виробництва модульного будинку (генплан, концептуальні та візуальні рішення будівлі, розробка проектної документації), при розробці проектного рішення модульної споруди враховується вимога, що площа мобільної споруди складає не менш ніж 112м2 (п1);

- вартість проектних робіт складає 32 880,00 грн., що еквівалентно 1 200 доларів США по курсу на момент укладання додаткової угоди (п.2);

- умови оплати - 50% переплата, що складає 16 400 грн. Сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання Додаткової угоди №1. Остаточна оплата 50%, що складає 16 400 грн., сплачується після виконання Підрядником проектних робіт, зазначених у п. 1 додаткової угоди №1;

- строк виконання проектних робіт - 28 календарних днів з моменту отримання оплати.

Додатковою угодою №2 до договору від 15.07.2021 сторонами узгоджено, що вартість модульного будинку складає 5 267 924,00 грн., що еквівалентно 192 260 доларів США (п.3); строк виготовлення модульного будинку - 90 календарних днів з моменту затвердження і підписання проектної документації згідно Додатку №1 (п.5).

Згідно додаткової угоди №3 до договору від 15.07.2021 Замовник доручає Підряднику виготовлення, монтаж та введення в експлуатацію терас та фундаментів (п.1); орієнтовна вартість складає 514 709,00 грн., що еквівалентно 18 785 доларів США (п.2); умови оплати - 100% попередня оплата (п.3); строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту отримання передоплати (п.4).

Окрім того, за умовами додаткової угоди №4 до договору Замовник доручає Підряднику доставку та монтаж модульного будинку на ділянці Замовника (п.1); вартість доставки та монтажу модульного будинку на земельній ділянці Замовника складає 193 307,00 грн., що еквівалентно 7 055 доларів США (п.2); умови оплати - 100% попередня оплата (п.3).

Згідно додаткової угоди №5 до договору Замовник доручає Підряднику виготовлення, монтаж та введення в експлуатацію додаткових опцій орієнтовна вартість складає 438 750,00 грн., що еквівалентно 16 250 доларів США (п.2).

На виконання умов договору позивачем здійснено наступні оплати:

07.05.2021- оплата готівкою начальнику виробництва коштів в сумі 1900 доларів США, що еквівалентно 52 668,95 грн. за курсом НБУ на дату платежу (за один долар 27,7205 грн.);

17.05.2021 - оплата готівкою начальнику виробництва коштів в сумі 1900 доларів США, що еквівалентно 52 466,98 грн. за курсом НБУ на дату платежу (за один долар 27,6142 грн.);

15.07.2021- внесено аванс в розмірі 141 770 доларів США, що еквівалентно 3 870 987,32 грн. за курсом НБУ на дату платежу (за один долар 27,3047 грн.);

11.08.2021- згідно рахунку №030-21/3 від 10.08.2021 за модульний будинок (другий етап робіт) внесено через банк кошти в розмірі 1 187 460,00 грн., що еквівалентно 44 381,57 доларів США за курсом НБУ на дату платежу (за один долар 26,7557 грн.);

11.08.2021- згідно рахунку №030-21/2 від 10.08.2021 за додаткові опції внесено через банк кошти в сумі 219 375,00 грн., що еквівалентно 8 199,19 доларів США за курсом НБУ на дату платежу (за один долар 26,7557 грн.).

Отже, на виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату коштів в загальній сумі 5 382 958,25 грн., що еквівалентно 198 150,76 доларів США за курсом НБУ на дату платежу.

Таким чином, свої зобов`язання за договором щодо здійснення попередньої оплати позивач виконав в повному обсязі, а саме сплатив грошові кошти за договором в загальному розмірі 5 382 958,25 грн., що еквівалентно 198 150,76 доларів СТТІА за курсом НБУ на момент оплати.

Враховуючи умови договору та додаткових угод, дати оплати позивачем коштів, відповідач зобов`язаний розробити проектну документацію в строк до 04.06.2021 (07.05.2021 +28 календарних днів); виготовити модульну споруду з терасою не пізніше як до 03.09.2021, виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію терас та фундаментів, доставити та змонтувати модульний будинок на ділянці в строк до 09.11.2021.

Однак, станом на даний час, відповідачем не виконано взяті на себе обов`язки за договором взагалі, зокрема не розроблено проектну документацію, не виготовлено модульну споруду з терасою, не виконані роботи по виробництву, доставці, монтажу та введенню в експлуатацію терас та встановлення фундаменту, не доставлено та не змонтовано модульний будинок на ділянці.

Враховуючи зазначене, відповідачем не поставлено Продукцію та не виконано Роботи вказані в договорі та додаткових угодах, чим порушено п.п. 1.1, 2.1.1 договору.

Оскільки, станом на даний час, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав , тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Так, відповідно до п. 4.4 договору в разі порушення Підрядником строку виготовлення та (або) передання Продукції Замовнику, а також в разі порушення Підрядником строку виконання Робіт, Підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,1 % від вартості прострочених Продукції чи Робіт за кожен день Прострочення.

Оскільки відповідачем порушено строк виконання зобов`язання, не поставлена Продукція та не виконані вказані в договорі та додаткових угодах Роботи у повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у визначені договором строки роботи за договором в повному обсязі не виконав, а умовами договору визначена відповідальність за порушення договору, позивач вважає, що вимоги щодо стягнення неустойки за порушення умов договору та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника, відповідно до яких, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно- кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Відповідно до п.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойка виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконання або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем порушено передбачений договором порядок виконання договору, то суд прийшов до висновку про стягнення неустойки, на підставі розрахунків позивача та зобов`язання вчинити діє передбачені у договорі.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а іншого в спростування доводів позивача стороною відповідача нічого не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 15 140, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 207, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 634, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІІМ» про стягнення неустойки та зобов`язати вчинити дії, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 40637964, 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 4а, прим. 1) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) неустойку в розмірі 5 362 639 (п`ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 91 коп.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» виконати умови договору №МН-030-21 від 07.05.2021, зокрема роботи вказані в договорі та додаткових угодах з виробництва з власних матеріалів наступної продукції: модульної споруди з терасою, доставити ОСОБА_1 , та змонтувати модульну споруду з терасою на на його земельній ділянці, та пов`язані з виробництвом роботи: розробити проектну - документацію, виконати роботи по виробництву, доставці, монтажу та введенню в експлуатацію додаткових опцій, терас та встановлення фундаменту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬНИЙ МОБІЛЬНИЙ ДІМ» на користь держави судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.05.2024

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА