Ухвала

від 06.06.2024 по справі 760/11725/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/11725/24 Провадження №2/760/8051/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«06» червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Об?єднаних співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17 травня 2024 року позивач Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДАМАНТ 33-А», в особі представника за довіреністю Бєдного І. М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2024 року матеріали справи надійшли в провадження судді Тесленко І.О. (Протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.05.2024 року).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

24 травня 2024 року позивачем було надано суду клопотання про усунення недоліків у якому він зазначив, що до суду надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна де є відомості про місцезнаходження майна, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта відповідача у позивача відсутні.

Разом з тим, відсутність у позивача відомостей про РНОКПП або серію та номер паспорта відповідача не позбавляє позивача обов`язку зазначити інформацію про відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, оскільки саме позивач визначає особу, до якої пред`являє позов та у зв`язку з цим зобов`язаний зазначити у позовній заяві відомості, які ідентифікують особу відповідача.

30.05.2024 року судом здійснено запит до Державної фіскальної служби з метою отримання РНОКПП відповідача.

03 червня 2024 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшла довідка, у якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак, за наявними по справі даними щодо особи відповідача здійснити відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру не вбачається можливим.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, позивачем в позовній заяві не зазначено повні дані про відповідача, а саме, його «по батькові», місце проживання чи перебування (квартира, яка зазначена в позові, як адреса відповідача є його власністю, чи є ця адреса місцем проживання відповідача матеріали справ не містять), також позивачем не вказано будь-які інші відомості (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта) відповідача, за допомогою, яких можливо ідентифікувати особу, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

У разі відсутності даних, що ідентифікують особу відповідача (серії та номера паспорта, номера РНКОПП) суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних») та ідентифікувати особу, до якої пред`явлено позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків в межах строку, встановленого ч.2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І. О. Тесленко