Ухвала

від 24.05.2024 по справі 191/1193/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1193/24

Провадження № 6/191/73/24

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання в.о. начальника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хижук В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася начальник Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хижук В.М. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що у вищезазначеному відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63208324 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 913/630/18 виданого 23.05.2019 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДИНГ» грошові кошти у сумі 1625388 грн. 90 коп. та витрати з сплати судового збору на суму 24380 грн. 70 коп.

Рішення на сьогоднішній день не виконано.

Посилаючись на п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження № 63208324.

Відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник заявника 09.05.2024 року подала до суду заяву, в якій вимоги подання підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку державного виконавця в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що провадження у цивільній справі за поданням в.о.начальника Старобільськоговідділу державноївиконавчої службиу Старобільськомурайоні Луганськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїХижук В.М.про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника ОСОБА_1 безвилучення паспортногодокумента слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Старобільському відділідержавної виконавчоїслужби уСтаробільському районіЛуганської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуває зведене виконавче провадження № 63208324 з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 913/630/18 виданого 23.05.2019 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДИНГ» грошові кошти у сумі 1625388 грн. 90 коп. та витрати з сплати судового збору на суму 24380 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 3ст. 441 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 446 ЦПК Українивизначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень уцивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»під судовим рішенням розуміється рішення, яким закінчується розгляд справи в суді та яке ухвалюється іменем України. Відтак, в розумінніст. 446 ЦПК Українидо рішень інших органів (посадових осіб) судові рішення не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДИНГ» грошових коштів у сумі 1625388 грн. 90 коп. та витрати з сплати судового збору на суму 24380 грн. 70 коп. по справі № 913/630/18 було видано 23.05.2019 року Господарським судом Луганської області

Відповідно до ч.1ст.232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Розділом V ГПК Україниврегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Положеннямист. 338 ГПК Українивстановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 ГПК Українивизначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З аналізу норм ст.441,446 ЦПК України, ст.337,338 ГПК Українислідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи у зв`язку з невиконанням судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-ФОП « ОСОБА_1 » було подано в рамках примусового виконання рішення господарського суду, а тому дане подання підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, провадження за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 слід закрити.

При цьому, заявнику слід роз`яснити що, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень, постановлених у порядку господарського судочинства, зокрема питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи, віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст.337,338 ГПК України, ст. ст.19,255,256,260,441,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням в.о.начальника Старобільськоговідділу державноївиконавчої службиу Старобільськомурайоні Луганськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїХижук В.М.про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника ОСОБА_1 безвилучення паспортногодокумента - закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина