Рішення

від 05.06.2024 по справі 337/2501/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

05.06.2024

Справа № 337/2501/24

Провадження № 2-а/337/27/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжяв порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувсь до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16.04.2024 №607 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вирішити питання про судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.04.2024 винесено оскаржувану постанову відносно позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800,00 грн., оскільки позивач 03.04.2024 року о 22год.20 хв. здійснив продаж алкогольного напою громадянину ОСОБА_3 , а саме пиво «Опілля Жигулівське» світле, 0,5 скло, вміст спирту 4,1 %, вартість 31,90 гривень, чим порушив наказ Запорізької обласної військової адміністрації №1 від 02.01.2024 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 року (зі змінами №101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що з відеоматеріалів, що додані до матеріалів справи вбачається, що час вчинення фіксації інкримінованого правопорушення з 21год.14 хв. до 21 год.34 хв., тобто продаж пива відбувся у дозволений час доби. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передані на розгляд відповідачу не містять належних та допустимих доказів того, що позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, як і не містять доказів того, що він є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Вказує також на те, що з чеку № 0Е12-767257 від 03.04.2024 р., що міститься в матеріалах справи, не вбачається яким суб`єктом господарювання його видано, як і інших обов`язкових реквізитів фіскального касового чеку.

Час створення чеку № 0Е12-767257 від 03.04.2024 р. Та пояснення свідка ОСОБА_3 не збігаються з часом проведення відео фіксації правопорушення.

06.05.2024 ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

22.05.2024 від представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фіскальним чеком, фото, відеофіксацією, які додані до відзиву. Вказано, що до матеріалів справи долучено чек № 0Е12-767257 від 03.04.2024 р 22:20:47,в якому зазначено «Lеprеkon», Хортицьке шосе 44-а продаж по дисконту . Власник дисконтної карти :Просто Матвій. Кількість балів дивіться у застосунку . Пиво «Опілля Жигулівське» світле 0,5л скло 1 шт Х 31,9 грн.=31,90 грн.». Відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не суперечать відомостям чеку. Крім того цей чек видав ОСОБА_1 з касового апарату, що зафіксовано наявним в матеріалах справи відеозаписом. Тобто, свідок ОСОБА_3 отримав від продавця ОСОБА_1 розрахунковий документ за проведення розрахункової операції. Також, факт здійснення продажу підтверджено фотокопією з мобільного за стосунку, відомості в якому не суперечать матеріалам справи. Позивач, посилаючись на постанову №560/751/17 від 27.06.2019, вважає пояснення свідка ОСОБА_3 неналежним доказом. Пояснення свідка ОСОБА_3 були зафіксовані на бодікамеру працівника КП «Муніципальна варта», а також відібрані письмові пояснення, відповідно до яких останній підтвердив факт придбання ним пива в магазині «Lеprеkon» 03.04.2024 .Що стосується невідповідності часу відео фіксації та часу створення чеку, то у 2024 році перехід на літній час в Україні відбувся у неділю -31березня, протокол же складено 03.04.2024 . Виставлення часу на бодікамерах здійснюється користувачами самостійно, у зв`язку з чим, реальний час події не співпадає із часом запису на одну годину , пов`язаний із переходом на літній час.

05.06.2024 представники позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.04.2024 інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000914 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 03.04.2024 року о 22год.20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою громадянину ОСОБА_3 , а саме пиво «Опілля Жигулівське» світле, 0,5 скло, вміст спирту 4,1 %, вартість 31,90 гривень, чим порушив наказ Запорізької обласної військової адміністрації №1 від 02.01.2024 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 року (зі змінами №101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Свідком правопорушення зазначено ОСОБА_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 607 від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В матеріалах справи міститься копія чеку № 0Е12-767257 від 03.04.2024 22:20:47,в якому зазначено «Lеprеkon», Хортицьке шосе 44-а продаж по дисконту . Власник дисконтної карти :Просто Матвій. Кількість балів дивіться у застосунку . Пиво «Опілля Жигулівське» світле 0,5л скло 1 шт Х 31,9 грн.=31,90 грн.»

Відповідно до копії ліцензії Головного управління ДПС у Запорізькій області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 08310308202400262 від 07.03.2024, термін дії: з 16.03.2024 до 16.03.2025, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛКН АЛКО», ідентифікаційний код:45052623, місцезнаходження: Україна, 69060, Запорізька область, Шевченківський район, м. Запоріжжя, вул.Молочна, буд. 71, адреса місця торгівлі: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 44-а, магазин-кафе.

Судом досліджено наданий відповідачем оптичний диск, який містить відеофайли від 03.04.2024 з записом факту продажу 03.04.2024 о 22:20 год. пляшки пива «Опілля Жигулівське» 0,5 скло, в приміщенні магазину «Lеprеkon», спілкування інспектора з відвідувачем, який придбав вказаний алкогольний напій , спілкування з позивачем, що закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

17.03.2023 року прийнято рішення Запорізькою міською радою №101 про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 року №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідно до якого : «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватися наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв.»

02.01.2024 року Запорізькою обласною військовою адміністрацією прийнято рішення №1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», відповідно до якого: Дозволити всім суб`єктам господарювання які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями продаж пива алкогольних слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 години виключно на території …. Запорізької міської територіальних громад.

Отже, вказаним рішенням передбачено дозвіл продажу алкоголю в визначену частину доби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 156 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 74 від 07.12.2022 визначено повноваження інспекторів КП «Муніципальна варта» ЗМР на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 000914 від 03.04.2024 було здійснено уповноваженою особою.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 231-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу, а про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Судом також досліджено оскаржувану постанову на предмет її відповідності ч. 2 ст. 283 КУпАП та встановлено, що постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання позивача; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому аргументи позивача в цій частині судом відхиляються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, матеріалами справи, які судом визнаються належними та достатніми, підтверджується факт продажу ОСОБА_1 03.04.2024 о 22:20 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 44-а алкогольного напою громадянину ОСОБА_3 , а саме пива «Опілля Жигулівське» світле, 0,5 скло, вміст спирту 4,1 %, вартість 31,90 гривень, тобто у заборонений час доби, чим порушив наказ Запорізької обласної військової адміністрації №1 від 02.01.2024 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 року (зі змінами №101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя».

Доводи сторони позивача фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо продажу пива у дозволений час доби, а саме з 21год.14 хв. до 21 год.34 хв., так як це зафіксовано на відеозапису бодікамери інспектора КП «Муніципальна варта» ЗМР, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що позивач заперечуючи факт продажу пива свідку ОСОБА_3 , посилається на те, що продаж алкогольних напоїв після 22-00 год заборонений, а тому він пиво не продавав, що свідчить про те, що події відбувалися 03.04.2014 року, саме після 22-00 год.

Більш того, саме позивачем було створено чек № 0Е12-767257 від 03.04.2024 о 22 год.20 хв.

Отже, невідповідність часу відео фіксації правопорушення та часу створення чеку позивачем не спростовує обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУПАП, а не відкоригований на бодікамері інспектора КП «Муніципальна варта» ЗМР час, у зв`язку з переходом України на літній час , суд находить не суттєвим порушенням.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2024 року.

Суддя: С. А. Ширіна