Ухвала

від 31.05.2024 по справі 914/3493/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"31" травня 2024 р. Справа № 914/3493/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.05.2024

та клопотання про відстрочення сплати судового збору

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 суддя: Петрашко М.М.

м. Львів

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "Агрофірма "Стимул", м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька обл.

до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька обл.

про стягнення солідарно 9 115 811,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП "Агрофірма " та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №161121-КЛВ/1 від 16.11.2021 в сумі 9115811,45 грн., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту - 7950000,00 грн., суми прострочених відсотків - 214051,51 грн. та суми нарахованих строкових відсотків по ставці ФРП - 951759,94 грн.

Стягнуто солідарно з ПП "Агрофірма "Стимул" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №161121-КЛВ/1 від 16.11.2021 в сумі 9 115 811,45 грн., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту - 7950000,00 грн., суми прострочених відсотків - 214051,51 грн. та суми нарахованих строкових відсотків по ставці ФРП - 951759,94 грн.

Стягнуто з ПП "Агрофірма "Стимул" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 36463,25 грн. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 36463,25 грн. витрат по сплаті судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 36463,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 17.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23. Подане клопотання обгрунтоване ст. 8 Закону України Про судовий збір та тим, що судовий збір, який відповідач-3 (апелянт) має сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 164 084,61 грн., перевищує 5 % від її річного доходу.

В обгрунтування цих обставин, апелянтом долучено відомості з сайту Пенсійного фонду України щодо обліку фактичних доходів ОСОБА_1 (апелянта), за змістом яких станом на 17.05.2024 обліковуються лише доходи по 2021 рік включно, оскільки з 2022 року через тимчасову окупацією російською федерацією, апелянт позбавлена можливості як отримувати доходи, так і обліковувати їх, знаходячись на тимчасово-окупованій території (м. Токмак, Пологівський район, Запорізька область).

Посилаючись на те, що за 2021 календарний рік фактичні доходи ОСОБА_1 (апелянта, відповідача-3) склали 84 853,34 грн., тому на думку апелянта є підстави для відстрочення сплати судового зору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін в цій справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання ОСОБА_1 (відповідача-3) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення в цій справі, а також доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості обліковувати доходи знаходячись на тимчасово-окупованій території (м. Токмак, Пологівський район, Запорізька область) апеляційним судом відхиляються, оскільки як вбачається з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, м. Токмак, Пологівського району, Запорізької області не відноситься до територій, які тимчасово окуповані Російською Федерацією.

Також, з огляду на викладене апеляційним судом відхиляються посилання апелянта на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік.

За вказаних обставин, апеляційний суд залишає без задоволення клопотання апелянта ( ОСОБА_1 ) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23, вбачається, що предметом судового розгляду в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення 9 115 811,45 грн. заборгованості за кредитним договором №161121-КЛВ/1 від 16.11.2021.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в цій справі в частині задоволених позовних вимог на суму 9 115 811,45 грн., таким чином вбачається, що таке оскаржується повністю.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 205 105,76 грн. (136 737,17 грн. * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в даній справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 164 084,61 грн. (205 105,76 грн. * 0,8).

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу-2 ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 17.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23 відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2024 в справі № 914/3493/23.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 164 084,61 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 164 084,61 грн., а також подати суду докази надіслання апеляційної скарги відповідачу-2 ОСОБА_2 в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко