Постанова

від 28.05.2024 по справі 910/21221/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/21221/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Муковоз В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Драган Я.С.;

від відповідача :не з`явився;

від третьої особи 1 : не з`явився;

від третьої особи 2: Титаренко О.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 (повний текст складено 05.02.2024)

у справі №910/21221/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ол.Трейд"

ретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс"

про стягнення 1 444 660,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 1 155 517 грн матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час прийняття в управління будинків за адресою: вулиця Гарматна, будинок 37, літера А, місто Київ, 03067 та вулиця Гарматна, будинок 39, літера Г, місто Київ, 03067, позивачем було виявлено ряд недоліків, спричинених забудовником, що завдало збитків на суму 1 155 517 грн.

13.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1 444 660,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно з Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №1 (І черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва (III черга - нежитлові приміщення житлових будинків №1 ,2) на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016 та Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №2 (II черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016, комісією визнано об`єкти готовими до експлуатації та передачі їх на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі №910/21221/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- експертний звіт ТОВ «Українська будівельна експертиза» № 3-07812ЕП/КО від 25.04.2023, на який посилається суд, відсутній в матеріалах справи;

- судом першої інстанції не було взято до уваги зміст висновку № 225 судово-будівельного технічного дослідження, в якому зазначено, що існуюча система пожежної сигналізації не відповідає проектній документації;

- судом першої інстанції не надано жодної оцінки доказам, наданих позивачем та не зазначено підстав їх відхилення;

- в матеріалах справи відсутні докази, що шкода була завдана не з вини відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/21221/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/21221/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21221/21.

14.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/21221/21 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.04.2024 після усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 28.05.2024.

Позиції учасників справи

01.05.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 28.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу та до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з наступними змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 28.05.2024 за відсутності представника відповідача та третьої особи 1.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2016, об`єкт "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, І черга Житловий будинок №1, III черга Дворівневий підземний паркінг нежитлові вбудовані приміщення житлових будинків № 1, 2" вирішено вважати закінченим будівництвом об`єктом, готовим до експлуатації.

Окрім того, відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2016, об`єкт "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, II черга будівництва Житловий будинок № 2" вирішено вважати закінченим будівництвом об`єктом, готовим до експлуатації.

Згідно з Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №1 (І черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва (III черга - нежитлові приміщення житлових будинків №1 ,2) на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016 та Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №2 (II черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016, комісією визнано об`єкти готовими до експлуатації та передачі їх на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс".

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.08.2018 в будинках за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна".

У відповідності до протоколу № 2 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" від 15.10.2028 прийнято рішення про передачу в управління об`єднанню, будинки що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 37 А та вул. Західна 10 (будівельна адреса: вул. Гарматна 39 Г у м. Києві).

Ні підставі Акту приймання-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №2 (II черга будівництва) з об`єктами соціально-культурного призначення по вул. Гарматна 39 Г у Солом`янському районі м. Києва (поштова адреса: Західна 10) на обслуговування та експлуатацію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" з додатками та Акту приймання-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку № 1 (І черга будівництва) з об`єктами соціально-культурного призначення по вул. Гарматна 39 Г у Солом`янському районі м. Києва (поштова адреса: Гарматна 37 А) (III черга - нежитлові приміщення житлових будинків 1,2) на обслуговування та експлуатацію до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "БК "Сучасні Муніципальні технології", будинки було передано в управління вказаним ОСББ.

За твердженням позивача, в процесі обстеженні будинків під час їх приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс", яка була визначена, згідно протоколу засіданні Правління ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" від 13.05.2016, експлуатуючою організацією на житлові будинки № 1, 2 з об`єктами соціально-культурного призначенні по вул. Гарматна 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" було виявлено недоліки, описані в Додатку №1 до Акту приймання-передачі житлових будинків.

Крім того, 19 липня 2019 року Солом`янським районним управлінням ТУ ДСНС України у м. Києві, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було здійснено припис № 528 від 29.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногеної та пожежної безпеки та зазначено, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вимагається вжити відповідних заходів.

04.09.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" та сервісною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігніс Технолоджі" було складено Дефектний акт № 1, відповідно до якого при проведенні протипожежного стану будинку було виявлено недоліки.

З огляду на те, що, за твердженням позивача, збудовані житлові будинки по вул. Гарматна, 37 А та вул. Західна, 10 здані в експлуатацію з невідповідностями документації та вимогам ДБН, що полягають в невідповідності зданих будинків технічній документації та не закінченням всіх робіт, в тому числі і по пожежній сигналізації будинку, позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди в розмірі 1 444 660 грн 00 коп., завданої незаконними діями відповідача по здачі будинку в експлуатацію з незавершеними роботами по пожежній сигналізації будинку, гідроізоляції фундаменту будинку, вентиляції паркінгу, пожежній сигналізації паркінгу, димовидаленні паркінгу, системою пожежогасіння паркінгу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальне правило статті 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми. В іншому випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами вищезазначеної статті.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21 тощо).

Так, позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на звіт про незалежну оцінку від 07.03.2023, проведений ТОВ «Спецюст», який був складений на підставі довідки ОСББ «Гармантна-Західна» та дефектного акту, складеного ТОВ «Ігніс-Технолоджі», відповідно до якого ринкова вартість монтажу обладнання, проведення пусконаладжувальних робіт та перевірка технічного стану системи протипожежного захисту житлових будинків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гарматна, буд. 37-А та м. Київ, вул. Західна, буд. 10, становить 1 444 660,00 грн.

Водночас, відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Позивачем не доведено, що ним понесено відповідні витрати, про які зазначено у звіті про незалежну оцінку від 07.03.2023 та належним чином не доведено, які саме реальні збитки йому були завдані відповідачем.

Колегією суддів враховується, що звіт про незалежну оцінку від 07.03.2023 підтверджує лише вартість майна, яке зазначено в довідці ОСББ «Гармантна-Західна» та дефектному акті, складеного ТОВ «Ігніс-Технолоджі».

Водночас, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б підтверджували фактичну кількість і якість обладнання, яке було зазначено в дефектному акті та довідці, актах обстеження будинків, та відповідність його тому обладнанню, яке було передано відповідачем після введення об`єкту в експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс".

Колегія суддів також враховує, що в матеріалах справи міститься експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" № 3-07812ЕП/КО від 25.04.2013 щодо розгляду проектної документації за коригуванням «Будівництво житлового будинку по вул. Гарматній, 39Г у Солом`янському районі м. Києва».

Відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Так, відповідно до зазначеного вище експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довгоочікуваності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції посилається на експертний звіт ТОВ «Українська будівельна експертиза» № 3-07812ЕП/КО від 25.04.2023, який відсутній в матеріалах справи, колегія суддів відхиляє, оскільки фактично в оскаржуваному рішенні судом здійснено описку у році складення звіту (вказано 25.04.2023 замість 25.04.2013).

Окрім того, відповідно до Актів готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2016, об`єкти "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, І черга Житловий будинок №1, III черга Дворівневий підземний паркінг нежитлові вбудовані приміщення житлових будинків № 1, 2"та "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва, II черга будівництва Житловий будинок № 2" вирішено вважати закінченим будівництвом об`єктом, готовим до експлуатації.

Сертифікатом серії ІУ №165161261449 від 05.05.2016 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва. І черга будівництва - житловий будинок №1, III черга - дворівневий підземний паркінг, нежитлові приміщення житлових будинків № 1, 2" проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації.

В свою чергу, Сертифікатом серії ІУ №165161261492 від 05.05.2016 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва. II черга будівництва - житловий будинок № 2" проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації.

Відповідно до положень пункту 2 та пункту 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що діяли на момент прийняття об`єкта в експлуатацію, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належить до ІV та V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із вказаною нормою датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі сертифіката.

Вказані норми кореспондуються з пунктами 9, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, відповідно до яких дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, на об`єкті повинні бути використані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання, а датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата видачі сертифіката.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органи архітектурно-будівельного контролю уповноважені на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулюванні (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно частини 7 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виявлення недостовірних відомостей у поданих документах або невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для відмови у видачі органами архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, видача Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікатів серії ІУ №165161261492 від 05.05.2016 та №165161261449 від 05.05.2016 є підтвердженням того, що на об`єкті будівництва всі роботи, передбачені проектною документацією виконані згідно з будівельними нормами, держаними стандартами і правилами.

Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" № 00031/0/8-16 від 19.05.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" визначено експлуатуючою організацією на житлові будинки № 1, 2 з об`єктами соціально-культурного призначення по вул. Гарматна, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно з Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №1 (І черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва (III черга - нежитлові приміщення житлових будинків №1 ,2) на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016 та Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку №2 (II черга будівництва) з об`єктом соціально-культурного призначення по вул. Гарматній, 39-Г у Солом`янському районі м. Києва на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" від 10.06.2016, комісією визнано об`єкти готовими до експлуатації та передачі їх на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс".

У даному акті комісією засвідчено, що на момент прийому-передачі об`єктів, недоліків щодо фізичного стану та якості виконаних робіт не виявлено.

Висновок №225 від 09.12.2021 Науково-технічного центру "Будівельна експертиза", на який посилається позивач, також не може підтверджувати факту нанесення позивачем збитків, оскільки останній не підтверджує, що відповідні недоліки були вже наявні під час передачі відповідачем об`єкту на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" у 2016 році.

А тому, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 1 444 660,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/21221/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/21221/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі № 910/21221/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/21221/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.06.2024

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко