Постанова

від 05.06.2024 по справі 925/1594/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Справа№ 925/1594/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Альбердієва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 (повний текст складено та підписано 09.04.2024) (суддя Васянович А.В.)

у справі №925/1594/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей»

до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в порушення вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не прийняло на абонентський облік встановлені позивачем вузли комерційного обліку на опалення та підігрів води власною водопідігрівальною установкою, а тому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» було вимушене звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1594/23 задоволено клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про призначення судової експертизи.

Призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає встановлення позивачем вузлів комерційного обліку теплової енергії (теплолічильник SHARKI 775 №72899468, теплолічильник SHARKI 775 №65524202) в будинку №75 по вул. Смілянській в м. Черкаси проектній документації розробленої 02 серпня 2023 року ФОП Заїкою А.І. на замовлення ОСББ Прометей №0125-05/23?

2. Чи дотримано позивачем при встановленні вузлів комерційного обліку теплової енергії (теплолічильник SHARKI 775 №72899468, теплолічильник SHARKI 775 №65524202) умови технічних рекомендацій комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради від 30 березня 2023 року №480?

Одночасно ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 провадження у справі №925/1594/23 зупинено до проведення судової експертизи Черкаським відділення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та отримання висновку експерта.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив, зокрема, з мети встановлення відповідності вузлів комерційного обліку умовам та вимогам проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил, оскільки, у разі встановлення факту невідповідності вузлів комерційного обліку вимогам проектної документації, у відповідача фактично не виникне обов`язку прийняти на абонентське обслуговування такі вузли комерційного обліку.

Разом з тим, місцевий господарський суд зауважив, що оскільки в межах справи №925/924/23 було проведено судову експертизу, де встановлено відповідність вузлів комерційного обліку позивача вимогам Технічних рекомендацій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради №480 від 30.03.2023 лише в частині що стосується врахування навантаження житлового будинку по вул. Смілянській, 75 м. Черкаси, а тому доцільним буде постановити на вирішення експерту питання щодо дотримання позивачем умов технічних рекомендацій відповідача в цілому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1594/23, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу в частині поставлення на вирішення експерти питання: «Чи дотримано позивачем при встановленні вузлів комерційного обліку теплової енергії (теплолічильник SHARKI 775 №72899468, теплолічильник SHARKI 775 №65524202) умови технічних рекомендацій комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради від 30 березня 2023 року №480?».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідно до положень Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням вимог будівельних норм і правил і не потребує видачі будь-яких технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, а також будь-яких погоджень від державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, а тому враховуючи наведенні положення чинного законодавства, позивач вважає, що обв`язку звертатися до відповідач за одержанням будь-яких технічних умов у нього немає, а відтак і поставлення на вирішення експерта питання пов`язаного з дослідженням відповідності вузлів комерційного обліку технічним рекомендаціям відповідача є недоцільним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу № 925/1594/23 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючий суддя, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1594/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

Після надходження матеріалів даної справи з місцевого господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1594/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 о 12:50 год.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.05.2024.

Позиції учасників справи

20.05.2024 року до Північного апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала з позиції, яка викладена в апеляційній скарзі, не може бути скасована.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, не потребують видачі технічних умов та інших вимог для встановлення вузла комерційного обліку, однак, позивач самостійно звернувся до відповідач із листом від 16.03.2023 з проханням надати технічні умови (рекомендації) для облаштування та визначення місця монтажу приладів комерційного обліку теплової енергії, які попередньо встановив 07.03.2023, при цьому, як було встановлено пізніше, робочий проект (проектна документація) була виготовлена інженерним проектувальником Заїкою А.І. лише 02.08.2023 на замовлення ОСББ «Прометей», а відтак доцільним є призначення експертизи з метою встановлення відповідності вмонтованих вузлів комерційного обліку вимогам технічних умов №480 від 30.03.2023 та проектної документації від 02.08.2023.

Явка учасників справи

У судове засідання 05.06.2024 з`явились представник відповідача. Представник позивача у судове засідання 05.06.2024 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріал справи довідки про доставку електронного документа ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 до електронних кабінетів.

Клопотань чи заяв від позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги станом на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.03.2023 року комісією у складі голови правління ОСББ «Прометей» - Панури В.Я., членів правління - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, члена ревізійної комісії - ОСОБА_3 було складено акт, у якому зафіксовано факт встановлення господарським способом вузла комерційного обліку теплової енергії на внутрішньобудинкову систему опалення та підтверджено встановлення господарським способом вузла комерційного обліку теплової енергії на внутрішньобудинкову систему приготування гарячої води водопідігрівальною установкою у будинку № 75 по вул. Смілянська .

15.03.2023 року представниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в присутності голови ОСББ «Прометей» було складено акт за наслідками обстеження вводу інженерних мереж теплопостачання та теплового пункту у житловому будинку №75 по вулиці Смілянській, у вказаному акті встановлено невідповідність теплової ізоляції вимогам ДБН та відсутність робочого проекту та відповідної супровідної документації (не надано).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради з листом надати технічні умови (рекомендації) для облаштування та визначення місця монтажу приладів обліку теплової енергії.

У відповідь на таке звернення, відповідач надав технічні рекомендації №480 від 30.03.2023 на проектування, встановлення комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла комерційного обліку гарячої води в житловому будинку по вул. Смілянській, 75 у м. Черкаси.

У свою чергу, позивач звернувся до відповідача з повідомлення №0101/0923 від 01.09.2023, у якому повідомив про усунення недоліків встановлених у акті від 15.03.2023 та просив направити уповноважених представників відповідача для прийняття на абонентський облік встановлених вузлів комерційного обліку за адресою вул. Смілянська, буд. 75 м. Черкаси.

Однак, відповідач вимоги повідомлення не задовольнив, відповіді не надав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У листопаді 2023 року ОСББ «Прометей» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

23.01.2024 року Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в межах розгляду даної справи було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просило суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідають лічильники теплової енергії, встановлені ОСББ Прометей на відгалудженнях трубопроводів внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання вимогам Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206?

В подальшому 21.02.2024 року від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи було дотримано ОСББ Прометей вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та «Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206 при встановленні лічильників теплової енергії на відгалудженнях трубопроводів внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання в будинку №75 по вул. Смілянська в м. Черкаси ?

06.03.2024 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» було подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких позивач підстави для відмови у призначені експертизи у даній справі, зокрема:

- поставлене на вирішення експерту питання, щодо відповідності встановлених позивачем вузлів комерційного обліку положенням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206, за своєю суттю є питанням права, а тому не може передаватись на вирішення до експертної установи в межах експертизи;

- отримання від відповідача будь-яких технічних умов не передбачено ані Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» ані Порядком оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206, в силу встановлених положень Закону відповідач має обов`язок прийняти комерційний облік вузли обліку на абонентський облік, вказане кореспондується з вимогами Закону, і не залежить від висновку експерта.

- в свою чергу, питання відповідності встановлених позивачем вузлів комерційного обліку Технічним рекомендаціями КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради № 480 від 30.03.2023 досліджувалося у справі №925/924/23, за наслідками розгляду справи було прийнято рішення від 12.09.2023, у якому зокрема встановлено, що «Технічні рекомендації позивача (відповідача у даній справі) від 30.03.2023 №480 відповідачем (позивачем у даній справі) виконані», а тому повторне дослідження питання відповідності вузлів комерційного обліку технічним рекомендаціям суперечить вимогам законодавства що регулює спірні правовідносини та є спробою відповідача надати переоцінку доказам (обставинам) встановленим у рішенні Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 у справі №925/1594/23.

14.03.2024 року від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній запропонував інші питання, а саме:

- Чи відповідає встановлення позивачем вузлів комерційного обліку теплової енергії в будинку в будинку №75 по вул. Смілянська в м. Черкаси вимогам проектної документації?

- Чи виконано при встановленні вузлів комерційного обліку теплової енергії позивачем умови технічних рекомендацій від 30 березня 2023 року №480?

Проведення вказаної експертизи відповідач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» або Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначене клопотання відповідача, уточнення до нього та доповнення мотивовані тим, що спір у даній справі стосується обов`язків відповідача прийняти на абонентський облік встановлені у будинку вузли комерційного обліку, відтак з метою встановлення відповідності вмонтованих вузлів комерційного обліку вимогам Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, слід провести експертизу та встановити чи відповідають такі вузли комерційного обліку по комунальних послугах, розробленій проектній документації від 02.08.2023 та виданим на замовлення позивача технічній рекомендації відповідача №480 від 30.03.2023, з огляду на встановлення позивачем таких вузлів обліку 07.03.2023, оскільки, у випадку встановлення факту невідповідності відповідач позбавлений права та можливості прийняти такі вузли комерційного обліку на абонентський облік. Окрім того, відповідач ставить під сумнів відповідність встановлених позивачем вузлів комерційного обліку вимогам технічних рекомендацій №480 від 30.03.2023, оскільки, висновком експерта від 28.07.2023 №17-23 не у повній мірі досліджено питання відповідності вузлів комерційного обліку технічним рекомендаціям відповідача.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний Робочий проект «Капітальний ремонт встановлення комерційних вузлів обліку теплової енергії для опалення та для приготування гарячої води водопідігрівальною установкою у буд. 75 по вул. Смілянській» від 02.08.2023, який виконаний на замовлення ОСББ «Прометей» інженером-проектувальником Заїкою А.І.

Окрім того, у матеріалах справи наявний висновок судового експерта Калашнікова Олександра Миколайовича (Свідоцтво №81/82-21/П від 16.12.2021 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) від 28.07.2023 №17-23. На вирішення дослідження поставлено питання: «Чи відповідають лічильники тепла, встановлені на інженерному вводі теплової енергії в житловому будинку по вул. Смілянській, 75 в м. Черкаси, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?».

За висновками експертного дослідження встановлено, зокрема, що на відгалуженні до внутрішньобудинкової системи приготування гарячої води водонагрівальною установкою також встановлено теплолічильник SHARKY 775 з відповідними параметрами, що відповідає вимогам технічних рекомендацій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» №480 від 30.03.2023 в частині врахування теплового навантаження житлового будинку по вул. Смілянській Смілянський 75 в місті Черкаси.

Суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду даного спору є зобов`язання відповідача прийняти на абонентський облік встановлені позивачем, в будинку №75 по вул. Смілянській, м. Черкаси комерційні вузли обліку теплової енергії на опалення, та підігрів питної води власною водопідігрівальною установкою. Для з`ясування обставин того, що оснащення будівлі вузлами комерційного обліку відбулося відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами. Ці обставин мають значення для справи, оскільки у відповідача не виникає обов`язку приймати на абонентський облік комерційні вузли обліку теплової енергії, якщо вони встановлені не у відповідності до проектної документації та без дотриманням будівельних норм і правил. При визначенні переліку питань місцевим господарським судом було також враховано, що відповідач ставить під сумнів дотримання позивачем його технічних рекомендацій від 30 березня 2023 року за №480, оскільки встановлення вузлів комерційного обліку в будинку відбулося раніше, а саме: 07 березня 2023 року, з огляду на викладені висновки, для встановлення обставин відповідності вузлів комерційного обліку необхідні спеціальні знання, які в суду відсутні, місцевий господарський суд дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової експертизи та зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом позову у даній справі є вимога про зобов`язання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, прийняти на абонентський облік встановлені ОСББ «Прометей» в будинку №75 по вул. Смілянській у м. Черкаси комерційні вузли обліку теплової енергії та опалення, та підігрів питної води власною водопідігрівальною установкою.

З огляду на вказане, у даній справі, в тому числі, необхідно дослідити питання відповідності встановлених позивачем вузлів комерційного обліку, вимогам Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 09 серпня 2018 року за №206.

Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг. При цьому, цей Закон регулює відносини щодо: комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги); розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; забезпечення споживачів обліковою інформацією.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» абонентський облік вузла обліку (далі - абонентський облік) - процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку

Положеннями частини 4 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вузли комерційного обліку, встановлені за рахунок власника (співвласників) будівлі, належать на праві власності власнику будівлі або є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. Вузли комерційного обліку приймаються виконавцем відповідної комунальної послуги та оператором зовнішніх інженерних мереж на абонентський облік протягом 14 календарних днів з дня встановлення або дня отримання виконавцем та оператором звернення власника (співвласників).

При цьому, виконавець послуг та оператор зовнішніх інженерних мереж не можуть перешкоджати власнику (співвласникам) будівлі в оснащенні її вузлом комерційного обліку. На вимогу власника (співвласників) будівлі оператор зовнішніх інженерних мереж зобов`язаний самостійно встановити вузол комерційного обліку, придбаний ним (ними) (частина 7 статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Отже, як встановлено вище, у акті від 07.03.2023 року комісією у складі голови правління ОСББ «Прометей» - Панури В.Я., членів правління - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, члена ревізійної комісії - ОСОБА_3, було зафіксовано факт встановлення господарським способом вузла комерційного обліку теплової енергії на внутрішньобудинкову систему опалення та підтверджено факт встановлення господарським способом вузла комерційного обліку теплової енергії на внутрішньобудинкову систему приготування гарячої води водопідігрівальною установкою у будинку № 75 по вул. Смілянська .

Як зазначає у відзиві на апеляційну скаргу відповідач та не заперечується позивачем, останній звернувся до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради з листом надати технічні умови (рекомендації) для облаштування та визначення місця монтажу приладів обліку теплової енергії.

У відповідь на таке звернення, відповідача надав технічні рекомендації №480 від 30.03.2023 на проектування, встановлення комерційного вузла загального обліку теплової енергії та вузла комерційного обліку гарячої води в житловому будинку по вул. Смілянській, 75 у м. Черкаси.

Із заяв по суті спору вбачається, що спір між сторонами фактично виник в наслідок невизнання відповідачем факту встановлення позивачем вузлів комерційного обліку у відповідності до вимог спеціального Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, а тому наявні сумніви спонукали відповідача заявити клопотання про призначення експертизи.

Отже, доцільним є встановлення необхідного переліку документів та вимог, яким повинні відповідати встановлені позивачем вузли комерційного обліку у будинку №75 по вул. Смілянській у м. Черкаси .

Відповідно пункту 2 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом від 12.10.2018 №270 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, у разі встановлення вузла комерційного обліку власником (співвласниками) будівлі такий власник (співвласники) будівлі або його (їх) представник подає виконавцю відповідної комунальної послуги письмову заяву про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік у довільній формі, у якій зазначаються: найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка є власником (представником співвласників) будівлі; поштова адреса заявника (власника або представника власника (співвласників) будівлі); спосіб отримання повідомлення та адреса, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним та відповідний засіб зв`язку з ним (адреса електронної пошти тощо); місцезнаходження будівлі, у якій встановлено вузол комерційного обліку; перелік документів, що додаються до заяви: копія документа, що підтверджує право власності на будівлю (крім багатоквартирних будинків); копія проектної документації на встановлення вузла обліку; копія декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки; копія супровідної документації до засобу вимірювальної техніки, що входить до складу вузла обліку; копія акта приймання-передавання робіт із встановлення вузла комерційного обліку. Заяву підписує власник або представник власника (співвласників) будівлі. Представник власника (співвласників) будівлі додає до заяви документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно пункту 11 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом від 09.08.2018 №206 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України встановлено, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил та з урахуванням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» і не потребує видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, а також погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що положення пункту 11 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, кореспондується із статтею 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Отже, виходячи зі змісту наведених норм оснащення будівель вузлами комерційного обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил.

Обладнання та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов і погодження з операторами зовнішніх інженерних мереж.

Отже, щоб встановити тепловий лічильник потрібен відповідний проект, складений згідно з вимогами державних будівельних норм і правил. Однак, при цьому не потрібно отримувати технічні умови, дозволи чи погодження.

Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №904/5276/20.

Однак, як було встановлено вище, позивач звертався до відповідача із листом про надання технічних умов (рекомендацій) для облаштування та визначення місця монтажу приладів обліку теплової енергії, у свою чергу, відповідача надав позивачу технічні рекомендації для встановлення вузлів комерційного обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пункту 12 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, передбачено, що для оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем оператор зовнішніх інженерних мереж надає за зверненням власника (співвласників) безкоштовно таку інформацію: 1) для встановлення вузла комерційного обліку послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання: номінальне та максимальне теплове навантаження систем опалення (постачання гарячої води); тиск теплоносія в мережі опалення (постачання гарячої води); температурний графік внутрішньобудинкової системи опалення; місце розташування та діаметр вводу мережі; місце розташування вузла комерційного обліку; 2) для встановлення вузла комерційного обліку питної води: тиск в мережі водопостачання; місце розташування та діаметр вводу мережі; місце розташування вузла комерційного обліку.

Отже, оскільки позивач звернувся до відповідача з даним листом з проханням надати відповідну інформацію, то останній пов`язаний своїм рішенням і не може йому суперечити.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що видані КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради технічні рекомендації №480 від 30.03.2023 за своє суттю не являються технічними умовами, а фактично є інформаційною довідкою з визначеним колом інформації у відповідності до положень пункту 12 Порядку.

Суд першої інстанції вірно встановив, що для з`ясування обставин того, що оснащення будівлі вузлами комерційного обліку відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил та умов відповідної (запрошуваної позивачем технічної рекомендації), необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тій частині, що з`ясування вищенаведених обставин має значення для справи, оскільки у відповідача не виникає обов`язку приймати на абонентський облік комерційні вузли обліку теплової енергії, якщо вони встановлені не у відповідності до проектної документації та без дотриманням будівельних норм і правил.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд та учасники справи повинні надавати оцінку не назві документу а його змісту, відтак потенційне судження позивача про те, що видані відповідачем технічні рекомендаціє є технічними умовами не відповідає дійсності, з огляду на положення пункту 12 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку

А тому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення відповідності вмонтованих позивачем вузлів комерційного обліку, не є помилкою поставлення на вирішення експерта оскаржуваного у апеляційній скарзі питання, оскільки зі змісту відносин що склались між сторонами, очевидним є те, що позивач прагнув привести власні вузли обліку у відповідності до норм та стандартів, зокрема і до технічних вимог (рекомендацій) відповідача, адже бажав передати свої вузли комерційного обліку на абонентський облік, а тому це і спонукало позивача звернутись до відповідача за одержанням технічних рекомендацій.

В означеному аспекті, слід відмітити, що поведінка позивача суперечить його попередньо декларованим діям та спрямована на безпідставне виключення поставленого експерту питання.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до хибного уявленню позивача про юридичну кваліфікацію технічних рекомендацій відповідача, а тому за своєю суттю базуються на несистемному аналізу положень Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік та Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 925/1594/23 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1594/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1594/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текс постанови складено 06.06.2024.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська