Постанова

від 16.05.2024 по справі 910/2906/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа№ 910/2906/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії "Маліеро Лімітед"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.03.2024

у справі №910/2906/24 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Умб"

2) ОСОБА_1

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича

2) Компанії "Маліеро Лімітед"

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 у справі № 910/2906/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Компанії "Маліеро Лімітед", а саме:

-Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060 (колишній реєстраційний номер 1060626948248),

-Земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248,

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна Компанії "Маліеро Лімітед", а саме:

- Реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060 (колишній реєстраційний номер 1060626948248),

- Земельна ділянка, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248,

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувавсятим, що обраний захід до забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та не призведе до необґрунтованого порушення прав відповідачів, а накладені судом обмеження не можуть вплинути на права відповідача-2, оскільки такі обмеження стосуються лише правомочності розпорядження (відчуження) нерухомого майна, що знаходиться в Україні.

Також суд першої інстанції зазначив, що станом на теперішній час, у Компанії «Маліеро Лімітед» існує можливість відновлення за собою реєстраційної дії про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (незавершений комплекс заводу та земельну ділянку), а відповідно це породить можливість як завершення процедури поділу нерухомого майна, відчуження такого майна, що потягне за собою необхідність позивачів звертатись із новими позовами до нових власників нерухомого майна для захисту та відновлення своїх прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою, Компанія "Маліеро Лімітед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 у справі №910/2906/24. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати повністю, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" на користь Компанії "Маліеро Лімітед" про забезпечення позову у справі №910/2906/24.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що доводи позивачів щодо вчинення Компанією «Маліеро Лімітед» дій по відчуженню спірного майна - є надуманим, голослівними та гіпотетичним припущеннями, що не підтверджується жодними належними, допустимими та достовірними фактичними даними (доказами).

Компанія «Малієро Лімітед» пояснює таку поведінку позивачів неінакше, як намагання вчинення умисних дій пов?язаних із перешкоджанням та недопущення виконання судових рішень, що ухвалені у справі № 910/8568/23, штучно ініціювавши інші судові справи, у тому числі дану справу, де безпідставно вжито заходи забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 апеляційну скаргу Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/2906/24.

11.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/2906/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 залишено без руху. Роз`яснено Компанії "Маліеро Лімітед", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі № 910/2906/24 з листом описом вкладеного та надати докази про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Компанії "Маліеро Лімітед" та докази сплати судового збору у сумі 3028 грн.

26.04.2024 через електронний суд на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 у справі №910/2906/24. Призначено справу №910/2906/24 до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2024.4

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято справу №910/2906/24 за апеляційною скаргою Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 13.03.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники учасників апеляційного провадження у судове засідання 16.05.2024 не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення 08.05.2024 ОСОБА_1 та 11.05.2024 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича ухвали суду від 30.04.024. Також колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" та Компанія "Маліеро Лімітед" повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 30.04.2024 до електронного кабінету. Жодних клопотань, заяв про неможливість розгляду апеляційної скарги без їх участі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Водночас клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - відповідач-1) та Компанії «Маліеро Лімітед» (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до реєстру був внесений запис про право власності Компанії «Маліеро Лімітед» на земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248 та на Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1060626948248.

Одночасно з позовною заявою позивач-1 подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на нерухоме майно:

- Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060 (колишній реєстраційний номер 1060626948248).

- Земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248.

2) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна:

- Реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060 (колишній реєстраційний номер 1060626948248).

- Земельна ділянка, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Компанія «Маліеро Лімітед» може в будь-який час вчинити дії направлені на відчуження нерухомого майна третім особам, рішення про державну реєстрацію за віпдповідачем-2 на таке майно є предметом оскарження у даній справі.

Отже, заявник стверджує, що вжиття судом заходів забезпечення позову по даній справі є доцільним та необхідним для забезпечення реального та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача/відповідачів на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем/відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача/відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна права позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/7511/19, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на викладені вище норми процесуального та матеріального закону метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується:

- збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;

- можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Згідно зі статями 73-74, 77-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник не надав суду доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу на таке.

У травні 2023 року Компанія "Маліеро Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (справа №910/8568/23), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 "Про задоволення скарги" (далі - наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5) в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу щодо скасування рішення від 12.08.2022 № 64484539 та рішення від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Д. М.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів № 47587255, № 47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Д. М.

06.06.2023 до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи №910/8568/23 надійшла заява Компанії "Маліеро Лімітед" про застосування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту із забороною розпорядження на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248.

2. Заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстратором прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, заяву Компанії "Маліеро Лімітед" про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстратором прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2023 у справі №910/8568/23 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/8568/23 залишено без змін.

У свою чергу, постановою Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №910/8568/23 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23 скасовано. Справу № 910/8568/23 вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що як на момент подання відповідної заяви про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи №910/2906/24, так і на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, існують заходи забезпечення позову в межах розгляду справи №910/8568/23, якими, зокрема, заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстратором прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248.

Вищевикладеним спростовуються твердження заявника та висновки суду першої інстанції щодо того, що станом на теперішній час, у Компанії «Маліеро Лімітед» існує можливість відновлення за собою реєстраційної дії про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (незавершений комплекс заводу та земельну ділянку), а відповідно це породить можливість як завершення процедури поділу нерухомого майна, відчуження такого майна, що потягне за собою необхідність позивачів звертатись із новими позовами до нових власників нерухомого майна для захисту та відновлення своїх прав.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Маліеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 - скасувати.

3. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/2906/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 06.06.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун