Постанова

від 06.06.2024 по справі 906/819/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року Справа № 906/819/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2024, повний текст якого складено 23.02.2024 у справі №906/819/23 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Спецреммонтаж»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ «Травневе-17»

про стягнення 26 615,53 грн вартості необлікованої електричної енергії,-

В червні 2023 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (надалі в тексті Товариство) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного будівельно-монтажного підприємства «Спецреммонтаж» (надалі в тексті Підпри-ємство) 26 615,53 грн вартості необлікованої електричної енергії. (арк.справи 1-5).

За наслідками розгляду справи №906/819/23 Господарський суд Житомирської області в задоволенні позову відмовив. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що щитова знаходиться в окремому ізольованому приміщенні, яке не перебуває у вільному доступі, у тому числі і для Відповідача. Крім того, місцевий суд був позбавлений можливості встановити у який період було вчинено самовільне підключення (зокрема до укладення договору оренди з Відповідачем, чи після його укладення), виявлене Позивачем. Дослідивши зміст акту про порушення ПРРЕЕ №01332-21 від 25.05.2021, суд не розцінив останній як належний доказ вчинення Відповідачем зафіксованого у ньому порушення.(арк.справи 137-140).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі №906/ 819/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з Відпо-відача на користь Апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На думку Скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матері-ального та процесуального права, що не відповідає Закону України «Про ринок електричної енергії», нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії та фактичним обставинам справи.

Апелянт з посиланням на практику Верховного Суду стверджує, що недоліки акта про порушення Правил, не спростовують факту виявлення самого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому. Крім того, Скаржник вважає, що оскільки нежитлове приміщення в якому виявлено самовільне без облікове підключення перебуває в користуванні Відповідача, який не уклав договір про постачання електричної енергії з Позивачем, то саме він повинен сплатити вартість необлікованої енергії за період 6 календарних місяців до дня вияв-лення порушення.(арк.справи 147-149).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №906/819/23. Відповідачеві встановлено строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржникові копії відзиву, а також вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 165).

На адресу суду 19.04.2024 надійшов відзив, в якому Товариство просить залишити апеля-ційну скаргу Підприємства без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 без змін.(арк.справи 168-175).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.12.2019 Комунальним підприємством «Регулювання орендних відносин Житомирської міської ради-орендодавцем та Приватним будівельно-монтажним підприємством «Спецреммонтаж»-орендарем укладено Договір оренди нерухомого майна №467 (надалі в тексті Договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для використання під підсобне приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 17, загальною площею 2,48 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради.

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди.(п.2.2 Договору оренди).

Відповідно до п.6.8 Договору оренди, орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди. Протягом 5 днів з дати укладення договору укласти з балансо-утримувачем договір на відшкодування житлово комунальних послуг, включаючи управління об`єктом оренди, постачання та розподіл газу, постачання та розподіл електричної енергії, поста-чання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізова-ного водовідведення, поводження з відходами, відшкодування суми земельного податку тощо. Орендар має право самостійно укласти договори про надання комунальних послуг з виконавцями комунальних послуг та про надання житлових послуг з об`єднанням багатоквартирного будинку, управителем. При цьому, всі копії підтверджуючих договорів надати орендодавцю в установ-лений термін

За умовами п.8.1 Договору оренди, останній діяв з 26.12.2019 по 26.12.2021, при цьому, перевірку було здійснено 25.05.2021, тобто під час дії Договору оренди.(арк.справи 10-11).

Поруч з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 25.05.2021 працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ, під час проведення огляду нежитлового приміщення Приватного будівельно-монтажного підприємства «Спецреммонтаж» за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 17 виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2, п.п.20 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті ПРРЕЕ), яке здійснене шляхом самовільного поза-облікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку за неукладення договору з оператором системи розподілу, про що було складено акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021.(арк.справи 14).

Матеріалами справи стверджено, що акт про порушення містить зауваження споживача, а саме: 1. Дату останньої перевірки енергетиками відсутня. 2. Поетажний електричний щит першого поверху на 2 квартиру недоступний, залишений доглядачам в м.Одеса. Факт само-вільного безоблікового підключення до електромереж БМП «Спецреммонтаж» не встановлено на час перевірки. Позивач направив копію Акту від 25.05.2021 на адресу Відповідача.(арк.справи 16).

В подальшому, 23.06.2021, комісія Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши вищевказаний Акт про порушення вирішила провести нарахування у від-повідності до вимог п.8.4.12 ПРРЕЕ, виходячи із найменшого допустимого струму спрацювання комутаційного апарата, що задіяний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, за період 6 календарних місяців до дня виявлення порушення, що склало 26 615,53 грн.(арк.справи 15-16).

Крім того, Товариством 24.06.2024 на адресу Підприємства було направлено претензію №152/06-21 від 23.06.2021 разом з додатками, якою повідомлено останнього, що 23.06.2021 від-булося засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №152/06-21 від 23.06.2021. Так, комісія визнала Акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021 правомірним, а Підприємство причетним до порушення ПРРЕЕ. Також повідомлено про обов`язок Підприємства сплатити Товариству 26 615,53 грн завданих збитків.(арк.справи 17-18

Оскільки вартість необлікованої електричної енергії Відповідач не сплатив в добровільному порядку, вказане стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 в задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 137-140).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Предметом даного спору є відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (надалі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.(ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Частиною 1 ст.77 названого Закону передбачено, що учасники ринку, які порушили норма-тивно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідаль-ність згідно із законом.

За положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністратив-ну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені ПРРЕЕ.

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоно-ване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

У разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електрич-них мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового спожи-вання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (терито-рію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.(п.8.2.4., 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підклю-чення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номіналь-ної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представ-ника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансо-утримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) спожи-вача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Колегія суддів зауважує, що вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлю-ється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з абзацами 1, 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.05.2021 працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ, в присутності інженера Відповідача Ярошенка А.П.(особа яка допустила), під час проведення огляду нежитлового приміщення ПБМП «Спецмонтаж» за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 17, виявлено порушення пп.7 п.8.4.2., пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом неукладення договору з оператором системи розподілу, про що було складено акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021.(арк.справи 14).

Крім того, акт про порушення містить зауваження споживача, а саме: 1. Дату останньої перевірки енергетиками відсутня. 2. Поетажний електричний щит першого поверху на 2 квартиру недоступний, залишений доглядачам в м.Одеса. Факт самовільного безоблікового підключення до електромереж БМП «Спецреммонтаж» не встановлено на час перевірки.

Поруч з цим, відповідно до п.2.2.5 ПРЕЕ, за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж.

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що під час складання Акту Відповідач був орендарем приміщення, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 17.

З матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний будинок за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 17 було передано на баланс ОСББ «Травневе-17» від КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради у 2019 році. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, що зазначено і в п.2.2. Договору оренди.

Крім того, 24.04.2021 АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ-оператор системи та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Травневе-17»-споживач уклали Договір №2918 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі в тексті Договір).(арк.справи 92-94).

У додатку №2 до Договору (Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії ОСББ «Травневе-17»), сторони визначили межу розподілу на об`єктах: ліфт та сходи в будинку, за адресою: вул.Святослава Ріхтера, буд.17, м.Житомир (арк.справи 95).

Вбачається, що у додатку №3.1. до договору (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача сторони визначили, що:

- на об`єкті ліфт встановлений електролічильник Меркурій 230 АМ-01, №21216917, місце розташування ел.щит приміщення, режим роботи 7.5. кВт, 24 год. на добу, 7 днів на тиждень;

- на об`єкті сходи встановлений лічильник Меркурій 201.5, №20859732, місце розташування ел.щит приміщення, режим роботи 1.0. кВт, 24 год. на добу, 7 днів на тиждень.(арк.справи 95- зворот).

Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: 62Z3416435475232, 62Z128497369833 ж/б м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.17 (додаток №6.1. до Договору) споживач електроенергії (ОСББ «Травневе-17») та оператор системи (АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ) встановили, що межа розподілу балансової належності електромереж уста-новлюється:

- на кінцівках 2-х, КЛ-0,4 кВ ж/б вул.Святослава Ріхтера, буд.17;

- оператор системи відповідає за: технічний стан та експлуатацію ЗТП-540, 2-х КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 к.В ЗТП-540 до РЩ-0,4 кВ ж/б вул.Святослава Ріхтера, буд.17;

- споживач несе відповідальність за: технічний стан та експлуатацію РЩ-0,4 кВ, засоби обліку, пломби на них та все внутрішньобудинкове електрогосподарство ж/б вул.Святослава Ріхтера, буд.17.(арк.справи 97).

Поруч з тим, умовами Договору сторони погодили, що споживач, зокрема, зобов`язався: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електро-мереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представниками оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.(п.6.2 Договору).

Згідно п.8.6 договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний Акт про порушення повинен був складатися за участі відповідальної особи ОСББ «Травневе-17». Натомість доказів запрошення уповноваженої особи ОСББ матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів бере до уваги не спростовані Скаржником твердження, що щитова знаходиться в окремому ізольованому приміщенні, яке не перебуває у вільному доступі, у тому числі і для Відповідача.

З огляду на таке, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначений в Акті перевірки інженер Підприємства - Ярошенко А.П., як особа, яка допустила під час проведення огляду нежитлового приміщення ПБМП «Спецреммонтаж» за адресою: м.Жито-мир, вул.Святослава Ріхтера, 17, не мала можливості допустити до електророзподільчого обладнання ОСББ, у зв`язку із відсутністю у Відповідача доступу до цього обладнання, що зафіксовано і в Акті перевірки про факт відсутності ключів.

Судом апеляційної інстанції також враховуються пояснення Третьої особи щодо непрове-дення працівниками Позивача перевірок з 2019 року, доказів протилежного матеріали справи не містять, а Скаржником спростовано не було. Крім того, про відсутність інформації щодо поперед-ньої перевірки зазначено і в зауваженнях до Акта перевірки від 25.05.2021.

Відтак, встановити у який період було вчинено виявлене самовільне підключення (зокрема до укладення договору оренди з Відповідачем, чи після його укладення) не є можливим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інс-танції, що Акт про порушення №01332-21 від 25.05.2021 не є належним доказом, що підтверджує вчинення Відповідачем зафіксованого у ньому порушення, а відтак не може бути підставою для стягнення з Підприємства 26 615,53 грн вартості необлікованої енергії. Тому позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» не підлягають до задоволення.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав Позивача, рівно як і тверджен-ня щодо невмотивованості висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних рішень, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого госпо-дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,270,275,276,282,284,287 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі №906/819/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/819/23 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.