Ухвала

від 04.06.2024 по справі 908/1259/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/84/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.06.2024 справа № 908/1259/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168)

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Човпінь Людмили Валентинівни, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 292800,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

УСТАНОВИВ

25.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 24.04.2024 (вх. № 1371/08-07/24 від 25.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», м. Харків і до Фізичної особи-підприємця Човпінь Людмили Валентинівни, м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів солідарно 292800,00 грн. збитків за неналежне виконання договору підряду № 025 від 01.08.2023.

Звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Запорізької області мотивоване посиланням на приписи ст., ст. 27, 29 ГПК України за вибором позивача по місцю реєстрації відповідача 2.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу № 908/1259/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2024 позовну заяву, після усунення недоліків, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1259/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/84/24, судове засідання призначено на 04.06.2024.

В судове засідання представники від позивача та відповідачів 1, 2 не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин» і Фізичної особи-підприємця Човпінь Людмили Валентинівни солідарно 292800,00 грн. збитків за неналежне виконання договору підряду № 025 від 01.08.2023.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 530, 611, 614, 623, 693, 857, 858, 859, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

03.06.2024 за вх. № 11592/08-08/24 до господарського суду Запорізької області від учасників процесу надійшла заява у справі № 908/1259/24 вих. № б/н від 03.06.2024 про укладення мирової угоди. До вказаної заяви також надана мирова угода у справі № 908/1259/24 від 30.05.2024, скріплена підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР» Загоруйко С.Б. і печаткою Товариства, підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин» Страхова Р.В. і печаткою Товариства та підписом Фізичної особи-підприємця Човпінь Л.В. і печаткою ФОП.

Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/1259/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В мировій угоді сторони питання щодо розподілу судових витрат вирішили, а саме п. 4 мирової угоди від 30.05.2024 сторони передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

«Судові витрати у розмірі 2 196 гривень (50% відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову), а також вартість судової технічної експертизи - 25809,84 гривень покладаються на Відповідача-1 та Відповідача-2 в рівних частинах по 14 002,92 гривень.

Відповідачі зобов`язані відшкодувати Позивачу вказану суму судових витрат у строк, визначений для першого платежу - до 30.06.24р. у підпункті 2.1.1. пункту 2.1. та підпункту 3.1.1. пункту 3 цієї Мирової угоди».

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32), Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168) та Фізичною особою-підприємцем Човпінь Людмилою Валентинівною наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків - м. Запоріжжя "30" травня 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР» код ЕДРПОУ 41243168, в особі директора Загоруйка Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту (далі - "ПозивачІГ) та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», код ЄДРПОУ - 37366324 в особі директора Страхова Руслана Віталійовича, який діє на підставі Статуту, (далі «Відповідач-1»),

Фізична особа-підприємець Човпінь Людмила Валентинівна, Іпн 2828703041, яка діє на підставі свого волевиявлення, (далі - "Відповідач-2"),

що є сторонами по справі №908/1259/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області про стягнення грошових коштів - збитків у розмірі 292 800 гривень домовились про укладання цієї Мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідачі визнають позовну вимогу, викладену в позовній заяві по справі

№908/1259/24

2. Після затвердження мирової угоди господарським судом, Відповідач-1 сплачує

Позивачу грошові кошти понесених збитків за договором підряду №025 від 01.08.2023 року,

в сумі 250 000 гривень частинами у такі строки:

2.1.1. не пізніше 30.06.24р - 40 000 гривень;

2.1.2. не пізніше 31.07.24р. - 42 000 гривень,

2.1.3. не пізніше 31.08.24р. - 42 000 гривень,

2.1.4. не пізніше 30.09.24р. - 42 000 гривень,

2.1.5. не пізніше 31.10.24р. -42 000 гривень,

2.1.6. не пізніше 30. 11.24р. - 42 000 гривень,

Відповідач-1 вправі здійснити будь-який платіж достроково.

3. Після затвердження мирової угоди господарським судом, Відповідач-2, як поручитель сплачує Позивачу грошові кошти понесених збитків за договором підряду №025 від 01.08.2023 року, в сумі 42 800 гривень частинами у такі строки:

3.1.1. не пізніше 30.06.24р - 42 800 гривень; Відповідач-2 вправі здійснити платіж достроково.

4. Судові витрати у розмірі 2 196 гривень (50% відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову), а також вартість судової технічної експертизи - 25809,84 гривень покладаються на Відповідача-1 та Відповідача-2 в рівних частинах по 14 002,92 гривень.

Відповідачі зобов`язані відшкодувати Позивачу вказану суму судових витрат у строк, визначений для першого платежу - до 30.06.24р. у підпункті 2.1.1. пункту 2.1. та підпункту 3.1.1. пункту 3 цієї Мирової угоди.

5. Позивач приймає всі послуги з ремонту електродвигунів, виконані Відповідачем-1, - зокрема 4 якорів ДК661Б та зобов`язується підписати та повернути відповідачу Акт виконаних робіт №ОУ-00246 від 01.11.23 у строк до 7 діб з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом і заявляє, що не має претензій з приводу виконаних робіт відповідачем-1 і заявляє, що не має претензій по договору підряду №025 від 01.08.2023 року з приводу виконаних робіт відповідачем-1 та зобов`язується в подальшому не вести ніякої претензійної та/або судової роботи за договором підряду №025 від 01.08.2023 року.

В разі невиконання цієї умови позивачем, Відповідач -1 має право на відстрочення платежів за цією мировою угодою до виконання позивачем свого обов`язку по здачі-прийняття робіт

6. У разі порушення Відповідачами строків виконання грошових зобовязань, визначених цією Мировою угодою, Відповідач, який порушив строки виконання мирової угоди зобов`язаний сплатити Позивачу інфляційні втрати і пеню (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у відповідний період), нараховані на суми, які не сплачено у вказаний строк, від моменту настання строку платежу за цією Мировою угодою до моменту фактичного погашення боргу.

Невиконання цієї мирової угодою одним із відповідачів не тягне розірвання цієї мирової угоди у відношенні іншого відповідача.

7. У разі порушення Відповідачем строків виконання грошових зобовязань, визначених цією Мировою угодою, Позивач направляє цю Мирову угоду до примусового виконання у відношенні відповідача, який порушив зазначену мирову угоду.

8. Відповідач і Позивач домовилися, що ця Мирова угода може бути підписана із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Позивач:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Завод Статор»

69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32,

Код ЕДРПОУ 41243168

E-mail: zavodstator@gmail.com

(підпис, печатка) Загоруйко С.Б.

Відповідач-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин»

61017, м. Харків, вул. Котлова, 168,

Код ЄДРПОУ - 37366324

E-mail: hzem@i.ua

(підпис, печатка) Страхов Р.В.

Відповідач-2:

Фізична особа-підприємець

Човпінь Людмила Валентинівна

АДРЕСА_1 , Іпн НОМЕР_1

(підпис, печатка) Човпінь Л.В.

2. Провадження у справі № 908/1259/24 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років - по 06.06.2027.

У разі пред`явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод СТАТОР», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32), боржниками - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод електричних машин», (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168) та Фізичну особу-підприємця Човпінь Людмилу Валентинівну, ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.