Ухвала

від 04.06.2024 по справі 909/401/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/401/24

УХВАЛА

04.06.2024 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

За участю: прокурора Негрича Н. М.,

представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О. Ю.,

представника відповідача Шиманської Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Західного регіону м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 2 А, 76015, в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" вул. Є. Коновальця, буд. 132-а/62, м. Івано-Франківськ,76014, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судового збору,

встановив, що заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Трейд Хауз" про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,3284 га, яка є складовою земельної ділянки площею 14,3641 га з кадастровим номером 2610100000:14:001:0255, шляхом звільнення земельної ділянки від металічної огорожі та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в попередній стан та стягнення судового збору.

За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.05.2024.

30.05.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.06.2024.

31.05.2024, представник відповідача ТОВ "Трейд Хауз" направила суду заяву про залишення позову заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону без розгляду. В обґрунтування заяви послалась на ч. 4 ст. 53, ч. 5 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 185 та п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та на те, що заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, який в третє звертається до суду із позовною заявою до ТОВ "Трейд Хауз" про усунення перешкод в користуванні однією і тією ж земельною ділянкою, не мав повноважень заявляти даний позов в інтересах Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки в силу наказу Генерального прокурора України №130 від 15.05.2023, предмет даного позову не відноситься до питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану .

03.06.2024, представник Івано-Франківської обласної державної адміністрації направив суду додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що з урахуванням доказів, поданих прокуратурою в матеріали справи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини протиправної поведінки відповідача, позовна заява Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону підлягає до задоволення. Вказав на те, що Івано-Франківська обласна державна (військова) адміністрація підтримує вказане у позовній заяві прокуратури посилання на постанову Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та пункти 8.16, 8.17 та 8.25 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц щодо наявності підстав для представництва прокуратури інтересів держави у даній справі.

04.06.2024, прокурор подав суду заперечення на заяву представника ТОВ "Трейд Хауз" про залишення позову без розгляду та вказав на позицію Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 та на те, що адміністрація, за наслідками звернення прокурора до останньої, з приводу надання інформації про вжиті заходи щодо відновлення порушених інтересів держави, повідомлено прокуратуру про не заперечення звернутись прокурору із відповідним позовом в їхніх інтересах ( листування за лютий - березень 2024). Щодо покликань відповідача на те, що аналогічні позови залишались судом без розгляду (справа №909/724/23), вказав на те, що вказані рішення були прийнятті за інших обставин і іншої доказової бази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ТОВ "Трейд Хауз" про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 ГПК України вимагає вказувати в господарському позові докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу . Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З матеріалів справи встановлено те, що власником земельної ділянки, яку на думку прокурора слід звільнити від металевої огорожі, є Івано-Франківська обласна державна адміністрація.

Земельна ділянка, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, відноситься до земель промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Не подання військовою адміністрацією протягом тривалого строку позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зокрема, земель категорії оборони, порушує інтереси держави.

За наведених обставин, посилання відповідача на безпідставність подання позову саме прокурором, є необґрунтованим.

Посилання представника відповідача на аналогічні справи, за наслідками розгляду яких , позови подані Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, залишались без розгляду, судом не приймається, оскільки такі рішення приймались за інших обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ТОВ "Трейд Хауз" про залишення позову заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

СуддяСкапровська І. М.