Ухвала

від 04.06.2024 по справі 464/3042/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/3042/23 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/811/604/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року в складі судді Шашуріної Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме гаражний бокс № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , а 02.03.2021 Першою Львівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №39 та зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 67282992. ОСОБА_2 була членом автогаражного кооперативу з 17.02.1992 року, повністю сплатила всі пайові внески за гаражний бокс № НОМЕР_1 в Об`єднаному автогаражному кооперативі № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян за адресою: АДРЕСА_2 , проте оформити право власності на гаражний бокс не встигла у зв`язку зі смертю.

Враховуючи те, що після сплати пайових внесків за гараж, вона стала його власником, гаражний бокс № НОМЕР_1 ввійшов до складу спадщини після її смерті. Він є єдиним спадкоємцем, вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини і оскільки в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, нотаріус не видає свідоцтво про прийняття спадщини, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме гаражний бокс № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подала адвокат Талалаєва О.Ю. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильною оцінкою доказів.

Звертає увагу, що частинами першою та третьою статті 15 Закону України «Про власність» (який діяв на час повної сплати пайового внеску за гаражний бокс) визначено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Отже, чинним на той час законодавством набуття права власності на нерухоме майно (у тому числі гараж) пов`язувалось зі сплатою пайових внесків.

Суд під час розгляду справи не надав належної оцінки письмовому доказу довідці, що видана Об`єднаним автогаражним кооперативом №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян №55 від 14.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 є з 17.02.1992 року членом гаражного кооперативу, на правах кооперативної власності їй належить гаражний бокс № НОМЕР_1 . Пайові внески сплачено повністю.

Зважаючи на викладене, суд дійшов помилкового висновку, що згідно цієї довідки неможливо встановити членство померлої в кооперативі. Відсутність посилання на рішення, на підставі якого померла ОСОБА_2 вступила в кооператив, не свідчить про відсутність членства, адже останнє чітко підтверджується довідкою.

Також, судом не надано оцінки такому доказу, як Технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , виготовлений станом на 18.03.2020, замовником якого була ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 повністю внесла пайовий внесок за гаражний бокс № НОМЕР_1 , такий включено до складу спадщини після її смерті.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року та постановити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №464/3042/23..

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 04 червня 2024 року з викликом учасників справи.

14 травня 2024 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

У заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що підстави для підтримання позову у даній справі відпали, а також враховуючи те, що його інтерес більше не є порушеним, реалізовує своє право на відмову від позову, шляхом подання цієї заяви. Наслідки прийняття заяви про відмову від позову йому відомі.

Наслідком прийняття відмови позивача від позову є одночасне визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно гаражний бокс № НОМЕР_1 у Об`єднаному автогаражному кооперативі №8 по АДРЕСА_2 .

Визнати нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року, закрити провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи рішення по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив із недоведеності позовних вимог.

Розглядаючи зазначену справу в апеляційному порядку, колегія суддів зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.13ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним ізпринципів цивільногосудочинства єдиспозитивність,що відповіднодо частини третьої статті13ЦПК Українипередбачає,у томучислі можливістьдля учасника справи розпоряджатисясвоїми правамищодо предметаспору навласний розсуд.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,373,381-382 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі №464/3042/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк