Ухвала

від 03.06.2024 по справі 910/5200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.06.2024справа № 910/5200/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/5200/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» (вул. Анни Ахматової, буд. 41, кв. 93; ідентифікаційний код 40960900)

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про стягнення 339 979,20 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Шабатіної І.О. (довіреність від 03.05.2024 №122),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» (далі - Товариство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) 339 979,20 грн шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 15.07.2021 №75-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №38/60/42-рп/к.20 (далі - рішення №75-р/тк): визнано, що Підприємство у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента а (пункт 1 резолютивної частини рішення №75-р/тк); визнано дії Підприємства, які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язку зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладання вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк); за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк, накладено на Підприємство штраф у сумі 2 605 133 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №75-р/тк); зобов`язано Підприємство припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, про що письмово повідомити АМК протягом 10 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів;

- відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-12-19-000008-1; організатор аукціону Підприємство; дата та час початку електронного аукціону: 13.01.2020 14:52:52; переможцем електронного аукціону (учасник, що подав єдину заяву) стало Товариство;

- сума, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону, складала 169 989,60 грн; відповідно до платіжної інструкції від 21.01.2020 №0.0.1590084803.1 позивачем сплачено на користь відповідача 169 989,60 грн з призначенням платежу «За послуги паркування транспортних засобів згідно договору №UA-PS-2019-12-19-000008-1, 21.01.2020, ТОВ Хайтек-Плюс ч/з САВІН АНДРІЙ ПАВЛОВИЧ»;

- 10.02.2020 позивачем та відповідачем укладено договір №ДНП-2020-02/12 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - Договір), відповідно до якого Підприємство передає за плату Товариству для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Колекторна (навпроти буд. №7 по вул. Ващенка), в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 94 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 11 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів;

- згідно з пунктом 4.3 Договору загальна ціна Договору становить 1 869 885,60 грн, з яких вартість експлуатації паркувального майданчика за весь період, що підлягає оплаті на умовах Договору - 1 699 896 грн та одноразовий платіж за право укладання Договору - 169 989,60 грн ;

- з огляду на те, що дії Підприємства, які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем па ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, позивачу завдано збитки у вигляді втрат, пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення Договору у сумі 169 989,60 грн, а враховуючи те, що саме через винні дії відповідача позивачу було завдано шкоду, яка на підставі статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 339 979,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.05.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів позовної заяви, оскільки: сторонами до підписання Договору було погоджено всі істотні умови Договору, умови Договору щодо обов`язку сплати одноразового платежу позивачу були відомі та погоджені останнім; рішенням №75-р/тк не було надано оцінки спірному Договору; позивачем не доведено склад цивільного правопорушення для стягнення з відповідача збитків.

Позивачем 15.05.2024 подано суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву на позов та фактично виклав доводи позовної заяви, зокрема, зазначивши, що відповідачем не спростовано доводи позову, а доводи відзиву не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

20.05.2024 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- на момент подання позову у Товариства відсутні будь-які збитки від одноразового платежу, так як ці кошти, які надійшли на рахунок відповідача, акумулюються на рахунку Підприємства і після припинення Договору підлягають поверненню за заявою позивача на його рахунок, а тому у Товариства на момент подання позиву відсутня була-будь яка шкода (збитки), завдана Підприємством;

- позивачем збільшувалась вартість власних послуг, які Товариством надавалася юридичним і фізичним особам, що свідчить про відсутність завдання шкоди позивачу, а тому витрати на оплату Підприємству послуги були включені позивачем до загальної вартості наданої ним послуги третім особам та фактично йому були відшкодовані третіми особами, а саме споживачами послуги, то відповідно Товариству не завдано шкоди/збитків та як всі платежі здійснені позивачем відповідачу перекладено ним на кінцевих споживачів.

03.06.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, 30.05.2024 представник Товариства Іванов А.В. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній перебуває в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2024 просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Яку реальну суму збитків понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс», внаслідок виконання сторонами умов Договору № ДНП-2020-02/12 від 10.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс»?

Чи були компенсовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» витрати від оплати одноразового платежу в сумі 169 989,60 грн третіми особами, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів?

Для експертного дослідження витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК ПЛЮС» облік доходів і витрат за період дії Договору № ДНП-2020-02/12 від 10.02.2020 та рахунки, які виставлялися юридичним та фізичним особам за паркування їхніх транспортних засобів за 1 день за період: з 10.02.2020 по 10.02.2023.»

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, представник відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2024 просив суд витребувати у позивача:

- інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 10.02.2020 по 10.02.2023;

- копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) укладених Товариством та юридичними та фізичними особами за період з 10.02.2020 по 10.02.2023.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

15.05.2024 позивачем подано суду заперечення на вказане клопотання, в яких зазначено, що документи, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету спору.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 10.02.2020 по 10.02.2023 та копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) укладених Товариством та юридичними та фізичними особами за період з 10.02.2020 по 10.02.2023.

Суд у підготовчому засіданні 03.06.2024 відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі експертизи до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у справі та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» подати суду до 24.06.2024:

- інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 10.02.2020 по 10.02.2023;

- копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна (навпроти буд. №7 на вул. Ващенка) укладених Товариством та юридичними та фізичними особами за період з 10.02.2020 по 10.02.2023.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5200/24 на 01.07.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек Плюс» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко