Рішення

від 03.06.2024 по справі 921/130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/130/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до відповідача Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про стягнення 662 267,37 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

за участі представників:

прокурора: Яськів М.Ю., довіреність №12-431вих-24 від 10.05.2024;

позивача: Слив`юк Д.В., довіреність №1-1-15-899 від 02.04.2024;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", про стягнення 662 267,37 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, відповідачем завдано збитків водним об`єктам внаслідок перевищення граничного обсягу скиду забруднюючих речовин у річку Іква за 2021 рік.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 08 квітня 2024 року о 11:00 год.

08 квітня 2024 року, враховуючи неявку відповідача, суд відклав підготовче засідання у цій справі без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 13 травня 2024 року о 09:30 год., про що присутні прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні повідомлені під розписку, відповідачу надіслано ухвалу.

У підготовчому засіданні 13 травня 2024 року, заслухавши думку представника позивача та прокурора, у відповідності до ст. 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року на 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що прокурор та представник позивача повідомлені під розписку, а відповідачу надіслано ухвалу.

В судове засідання 03 червня 2024 року прибули прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, підтримали заявлений позов в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Слід зазначити, що оскільки у відповідача зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, процесуальні документи у справі (ухвала суду від 11.03.2024 про відкриття провадження, ухвала суду від 08.04.2024 щодо повідомлення про відкладення підготовчого засідання та ухвала суду від 13.05.2024 щодо повідомлення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті) надсилались Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Міськводгосп" відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України (відповідні довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи).

Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст. 178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цієї справи по суті, а неявка у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції прокурора, представника позивача та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

03 червня 2024 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" здійснює спеціальне водокористування на підставі виданого 04.09.2019 Державним агентством водних ресурсів України Дозволу на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19, строком дії з 04.09.2019 по 04.09.2022, яким встановлено підприємству ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску).

Рішенням заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 02.09.2011 №39 (вих.№3/3552 від 05.09.2011) Ференца Е.М. Комунальному підприємству "Міськводгосп" тимчасово заборонено (зупинено) з 02.09.2011 скид забруднюючих речовин зі зворотними водами у р. Іква з перевищенням нормативу гранично-допустимого скиду.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на підставі наказу №167 від 03.06.2019 та направлення №219 від 03.06.2019 у період з 03 по 05 червня 2019 року проведено планову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" та складено Акт №23 за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В Акті, зокрема, зафіксовано, що зворотні води каналізаційною мережею подаються на каналізаційно-насосну станцію №3. Стічні води каналізаційною мережею подаються напірним колектором на комплекс очисних споруд біологічної очистки. До комплексу очисних споруд входять механічна очистка, яка оснащена решітками, пісколовки (2 шт.), три лінії аеротенків, три окремих майданчики, відведені під поля фільтрації, каскад ставків біологічної очистки.

На час перевірки аеротенки не функціонують, проводиться зачистка та ремонтні роботи, із елементів очисних споруд функціонує механічна очистка (металеві решітки та пісколовки) Зворотні води подаються на ставки біологічної очистки. З третього ставка проводиться скид в колодязь та по трубі відводяться в меліоративний канал. Меліоративним каналом зворотні води відводяться в р. Іква. Даний меліоративний канал забезпечує відведення води із водойми в річку Іква, що знаходиться в с. Сапанів Кременецького району.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод не виконуються, чим порушено пункт ж) ч.1 ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод не забезпечено, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.98 Водного кодексу України;

- умови скидання стічних вод у водні об`єкти не дотримуються, чим порушено ст.70 Водного кодексу України;

- встановлених нормативів ГДС не дотримуються, чим порушено пункт 3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

Акт №23 підписаний керівником підприємства без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень.

10.06.2019 керівнику КП "Міськводгосп" винесено припис за №1/2-1-11-2019, яким підприємство зобов`язано: забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 22.09.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 04.06.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65) та №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68).

В подальшому, на підставі наказу №345 від 30.10.2019 та направлення на перевірку №447 від 30.10.2019, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в період з 30 по 31.10.2019 проведено позапланову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" щодо виконання вимог припису від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 та складено Акт №2 за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що раніше виданий припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 не виконано (не забезпечено виконання вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування; не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт), що є порушенням пункту ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на вказане, керівнику КП "Міськводгосп" 04.11.2019 внесено повторний припис за №1/2-1-11-4008, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 30.01.2020.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 31.10.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128).

Також, на підставі наказу №85 від 24.02.2019 та направлення №85 від 24.02.2020, у термін з 25 по 26 лютого 2020 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" та складено Акт №4/021 від 25.02.2020 за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Зазначений Акт №4/021 від 25.02.2020 підписаний керівником КП "Міськводгосп" та головним інженером підприємства, і 25.02.2020 отримано його примірник.

У поясненнях до Акту зазначено про те, що у зв`язку з проведенням реконструкції очисних споруд, виконання припису в повному обсязі неможливо.

У вказаному Акті зафіксовано, що КП "Міськводгосп" не виконано пунктів припису №1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, а саме: - не забезпечено виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; - не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування; - не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт. Вказане є порушенням вимог п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

25.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Муцінівською В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №003818 про вчинення керівником КП "Міськводгосп" Волянюком О.В. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-5 КУпАП, оскільки ним допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання пунктів припису № 1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, що є порушенням п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003818, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанову №4 від 25.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на керівника КП "Міськводгосп" Волянюка О.В. у розмірі 510 грн, які останнім сплачено згідно квитанції №74 від 25.02.2020.

25.02.2020 керівнику КП "Міськводгосп" видано припис за №1/2-1-11-739, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 27.04.2020.

При проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю) відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод, про що складено Акт №11, результати вимірювань яких відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 №11-03-20.

Надалі, на підставі наказу від 29.09.2021 №316 та направлення від 29.09.2021 №368, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 29-30 вересня 2021 року проведено позапланову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", за результатами якого складено Акт №25/014 від 30.09.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підставою проведення вказаного заходу стало доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21, листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 17.08.2021 №25/1-21/17626-21, доручення Державної екологічної інспекції України від 14.09.2021 №159 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємствами забруднювачами водних ресурсів.

Вказаним Актом встановлено ряд порушень КП "Міськводгосп" вимог законодавства, зокрема:

- нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин не дотримується, скид стічних вод з очисних споруд на час перевірки здійснювався з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання, що підтверджується протоколом №44-09-21-1 від 30.09.2021, що є порушенням п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- умови дозволу та правил спеціального водокористування не дотримуються: в частині скидання стічних вод з недотриманням нормативів ГДС, що є порушенням п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України;

- очисні споруди утримуються в неналежному стані, є зношеними та потребують реконструкції для забезпечення очистки стічних вод до встановлених нормативів, що є порушенням п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально не здійснюють (що передбачено дозволом на спеціальне водокористування), представлено протокол №11 від 18.01.2021, що є порушенням п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, абз.2 п.25 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою КМУ №465; п.22 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою КМУ №269.

Вказаний Акт директором та головним інженером КП "Міськводгосп" підписано та його примірник отримано.

Також під час перевірки здійснено відбір проб стічних вод, що підтверджується Актом відбору проб води від 29.09.2021 №44, результати вимірювань яких відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 04.10.2021 №44-10-21.

З огляду на виявлені порушення, керівнику КП "Міськводгосп" 06.10.2021 в черговий раз внесено припис за №1/2-1-11-3907, пунктами 1, 3 та 5 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування в частині скидання стічних вод з дотриманням ГДС, провести реконструкцію очисних споруд та забезпечити виведення показників скинутих стічних вод до нормативів ГДС - з терміном виконання до 20.01.2022.

Також, 26.11.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галицьким С.В. складено протокол №006374 про вчинення керівником КП "Міськводгосп" Волянюком О.В. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП, а саме те, що ним допущено порушення правил охорони водних ресурсів, забруднення і засмічення вод, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 44, п.7 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України.

В матеріалах справи знаходиться копія Звіту про використання води за 2021 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), поданого Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" до Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області Державного агентства водних ресурсів України, який складений відповідальною особою та підписаний керівником Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп".

Отже, Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" у 2021 році здійснювало спеціальне водокористування, у тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів.

Водночас Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області неодноразово зафіксовано, що підприємством не дотримуються вимоги п.1 ч.1 ст.98, ст.70, п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водний об`єкт та недотримано встановлені нормативи ГДС.

З урахуванням поданого відповідачем Звіту про використання води за 2021 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області здійснено:

- Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів: скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, згідно якого розмір відшкодування збитків, завданих Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у річку Іква за 2021 рік складає 568 330,71 грн;

- Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів: скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, згідно якого розмір відшкодування збитків, завданих Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин (а саме ХСК) з перевищенням встановлених нормативів ГДС у річку Іква за 2021 рік складає 93 936,71 грн.

Зазначені Розрахунки розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у річку Іква за 2021 рік на загальну суму 662 267,42 грн разом із претензіями №1/2-1-11-1590 від 27.06.2023 та №1/2-1-11-3065 від 27.11.2023 направлено на адресу Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп".

Проте вказані претензії залишені без задоволення, а збитки не відшкодовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вказує прокурор, у даному випадку Державна екологічна інспекція у Тернопільській області була обізнана про порушення інтересів держави у зв`язку із збитками, заподіяними державі КП "Міськводгосп" внаслідок забруднення р. Іква недостатньо очищеними зворотними водами у 2021 році, та порушення у зв`язку з цим інтересів держави.

Разом з тим, всупереч покладених законодавством повноважень, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала.

Дотримуючись встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Тернопільською обласною прокуратурою листами від 24.01.2023 №12-52 вих-24 та від 14.02.2024 №12-132 вих-24 (з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства) проінформовано Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про наявні порушення інтересів держави та запропоновано територіальному органу державного нагляду (контролю) вирішити питання щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з КП КМР "Міськводгосп" в судовому порядку.

Отже, прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо відшкодування збитків завданих державі, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави.

Однак, відповідний позов до господарського суду Інспекцією щодо стягнення збитків, заподіяних державі КП КМР "Міськводгосп" внаслідок скидання зворотних вод у водні об`єкти з перевищенням нормативів ГДС, не було подано. Причиною невжиття таких заходів Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області вказано обмежене фінансування на сплату судового збору (листи №1-1-05-246 від 30.01.2024, №1-1-05-437 від 20.02.2024).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також нездійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави, його бездіяльність, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокурора наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовом до Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України (далі - ВК України), Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування (ст. 2 ВК України).

Відповідно до ст. 1 ВК України водокористуванням є використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 48 ВК України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 ВК України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Як вже зазначалось вище, КП "Міськводгосп" отримано дозвіл на спеціальне водокористування № 568/ТП/49д-19 з терміном дії з 04.09.2019 до 04.09.2022.

Згідно з дозволом на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19, КП "Міськводгосп здійснює відведення й очищення стоків (виробничих та виробничопобутових) за допомогою каналізаційних споруд біологічної очистки у р. Іква, за межами м. Кременець.

Згідно з дозволом на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19, підлягають нормуванню наступні речовини: азот амонійний, БСК-5, ХСК, завислі речовини, нафтопродукти, нітрати, нітрити, сульфати, фосфати, хлориди, залізо (загальне), АПАР.

Наявними матеріалами підтверджено, що КП "Міськводгосп" у 2021 році здійснювало спеціальне водокористування, у тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів.

Водночас, посадовими особами Державної екологічної інспекції зафіксовано, що підприємством не дотримуються вимоги пункту 1 ч. 1 ст. 98, ст. 70, п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та недотримано встановлені нормативи ГДС.

Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.07.2009 №389 (із змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (надалі Методика №389).

Відповідно до пункту 2.1. Методики №389 наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються: скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством; скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів регламенту; скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод; самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 2.2 Методики №389 встановлено, що факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

За результатами вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 29.09.2021 проб води (акт відбору проб №44) встановлено перевищення наступних речовин при скиді з очисних споруд: 1) азот амонійний; фосфати; сульфати; завислі речовини; залізо; СПАР; нафтопродуктів; ХСК; БСК.

Також, фактичні обставини використання води у 2021 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми № 2ТП (водгосп) за 2021 рік, складений відповідальною особою та підписаний керівником КП "Міськводгосп", в якому зафіксовано кількість вод та вміст основних забруднюючих речовин у зворотних (стічних) водах.

Згідно з п. 1.8. наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.04.2015 за № 382/26827, інформація, що міститься у Звіті, є первинними даними про водокористувача та його водогосподарську діяльність.

Пунктом 5.13. Наказу передбачено, що віднесення зворотних (стічних) вод до категорій "забруднених", "нормативно-очищених" і "нормативно-чистих" здійснюється на основі порівняння фактичної концентрації скинутих забруднюючих речовин із встановленими у дозволі на спеціальне водокористування ГДК для кожного водовипуску.

Так, відповідачем за 2021 рік всього скинуто 277,4 тис. м куб. недостатньо очищених зворотних вод категорії ПД (195,4 тис м куб) та СД (82 тис. м куб.), в яких наявні сумарно наступні забруднюючі речовини: БСК-5 скинуто 31,1 т/рік; завислих речовин 9,4 т/рік; хлоридів 35,5 т/рік; сульфатів 11,1 т/рік; азоту амонійного 10,1 т/рік; ХСК 118,1 т/рік; фосфатів 4660,3 кг/рік; заліза 62,2 кг/рік; СПАР 138,7 кг/рік; нафтопродуктів 11,1 кг/рік; нітратів 2,1 т/рік, що вказує на те, що КП "Міськводгосп" перевищено граничний обсяг скиду забруднюючих речовин у річку Іква, який встановлено в дозволі на спеціальне водокористування, а саме щодо: БСК-5, завислих речовин, азоту амонійного, ХСК.

Фактичні обставини стосовно наднормативного скиду (скид зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС) КП "Міськводгосп" забруднюючих речовин, визначених в розрахунках розміру заподіяних збитків у водний об`єкт зі зворотними водами у річку Іква, зокрема, випливають з акту перевірки від 30.09.2021 №25/014, дозволу на спеціальне водокористування № 568/ТП/49д-19 з терміном дії з 04.09.2019 до 04.09.2022, статистичного звіту про використання води по формі № 2П-водгосп (річна) за 2021 рік.

Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки.

За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об`єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності; 6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно з ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушення вимог водного законодавства в розмірах і порядку встановлених законодавством України.

Отже, чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 у справі №906/249/14 зазначено, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Зібрані у справі докази (акти перевірки, акти відбору проб, результати вимірювань, приписи, матеріали справ про адміністративне правопорушення, дозвіл на спеціальне водокористування, статистична звітність) свідчать про порушення Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" природоохоронного законодавства у 2021 році, що зафіксовано в акті перевірки, що в свою чергу надає можливість притягнення відповідача до відповідальності у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Згідно з 1.2 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика), затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 (з наступними змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, остання встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі: забруднення водних об`єктів, у тому числі пов`язаного із наднормативними скидами у водний об`єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у разі перевищення лімітів забору води, лімітів використання води, лімітів скидання забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою, зазначеною у п.7.1. Методики.

Згідно доданих до позовної заяви Розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що знаходиться за адресою: вул. У.Самчука, 4, м. Кременець Тернопільської області, проведених Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, з урахуванням звіту 2-ТП-водгосп за 2021 рік КП "Міськводгосп", визначено розмір збитків в сумі 662 267,42 грн.

Поряд з цим, прокуратурою також долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2023 №715/23-22, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні за №42022210000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України.

При проведенні вказаної експертизи експертом досліджено матеріали перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області щодо КП "Міськводгосп", у тому числі і акт відбору проб №29.09.2021 №44; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води №44-10-21 від 04.10.2021; статистичний Звіт про використання води КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" по формі №2ТП-водгосп (річна) за 2021 рік; проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяний водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд КП Кременецької міської ради "Міськводгосп", сума збитків за яким становить 586 330,71 грн (у якому, як з`ясовано, не враховано перевищення ГДС по хімічному споживанню кисню (ХСК).

У пункті 4 зазначеного Висновку вказано, що розмір збитків, заподіяних державі скидом забруднюючих речовин (БСК, азоту амонійного, завислих речовинах, ХСК) внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП "Міськводгосп" за період 2021 року становить 662 267,37 грн.

Окрім того, в п.5 Висновку зазначено, що скид забруднюючих речовин КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт річки Іква, в межах Кременецького району в період 2021 року не відповідає вимогам природоохоронного законодавства, а саме, не дотримано вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України в частині недотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також не дотримано Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/5898/20, висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Слід зазначити, що долучений прокуратурою до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії Висновок експерта №715/23-22 від 24.11.2023, складений за результатами судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42022210000000008, містить інформацію щодо питань, що відносяться предмету доведення у даній господарській справі.

При цьому, як це передбачено статтею 100 ГПК України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків.

Висновок експерта №715/23-22 від 24.11.2023 оцінюється судом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що факт перевищення Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт - річку Іква неодноразово підтверджено. У діях Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання природоохоронного законодавства; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква.

Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема: актами перевірок, актами відбору проб, результатами вимірювань, приписами, матеріалами справ про адміністративне правопорушення, статистичною звітністю відповідача за 2021 рік, висновком експерта №715/23-22 від 24.11.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42022210000000008, що в свою чергу надає можливість притягнення підприємства до відповідальності у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Водночас, відповідач відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини у встановленому порядку не спростував. Матеріали справи також не містять доказів в підтвердження відсутності на час розгляду справи заявленої до стягнення суми збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 662267,37 грн.

Судові витрати.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тернопільською обласною прокуратурою при зверненні із цією позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області про стягнення 662 267,37 грн збитків сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, а саме 9934,00 грн, згідно платіжної інструкції №316 (внутрішній номер 331397716) від 28.02.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву про стягнення 662 267,37 грн збитків подано в електронній формі через систему "Електронний суд", до сплати підлягав судовий збір в розмірі 7947,20 грн (9934*0,8).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки судом задоволено позов щодо стягнення з відповідача 662 267,37 грн збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 7947,20 грн покладаються на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Проте, за відсутності відповідного клопотання Тернопільської обласної прокуратури, питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 1986,80 грн, надміру сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №316 (внутрішній номер 331397716) від 28.02.2024, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 13, 20, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, код 32291616) в користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, код 37977693): 662 267 (шістсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 37 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, які перерахувати на р/р UА918999980333139331000019775 ГУК у Терн. обл./ тг м.Кременець/24062100, код ЄДРПОУ 37766394, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; з яких 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради.

3. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, код 32291616) на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, код 02910098, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172): 7947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 20 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідні накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Н.В. Охотницька