Рішення

від 04.06.2024 по справі 922/1161/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. ХарківСправа № 922/1161/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (пр. Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ: 30487219) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Логістік" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26/28, м. Харків, 61024; код ЄДРПОУ: 43458213) про стягнення 48964,95 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 09.04.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Логістік" про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 48964,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрацію податкової накладної № 4 від 18.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, проте відповідач не прийняв заходів щодо її відновлення, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 48964,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1161/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 09.05.2024 о 15:00.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 09.05.2024 розгляд справи відкладено на 04.06.2024 о 15:50.

У судове засідання, яке відбулося 04.06.2024, представники позивача та відповідача не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Копії ухвал від 11.04.2024 та 09.05.2024, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.03.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ Логістік" (відповідач) було укладено Договір поставки № Р95956, підписаний за допомогою ПЗ MЕDOC, згідно з яким відповідач, як постачальник, зобов`язався передати у власність позивача, як покупця, харчові продукти (надалі - "товар"), а позивач зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах та у порядку, зазначених у договорі.

Строк дії Договору визначений до 31.12.2022. Якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, строк дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вищевказаного договору відповідачем було поставлено позивачу товар "Крупа пшенична озима" у кількості 21,015 тони по ціні 11 650,00 грн, без ПДВ, за тону, всього на загальну суму 244824,75 грн (без ПДВ). Оскільки постачальник є платником ПДВ на вищевказану суму нараховано ПДВ у розмірі 48964,95 грн. Таким чином, вартість поставки склала 293789,70 грн. Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 228 від 18.04.2022 та товарно-транспортною накладною № 18/04/1 від 18.04.2022.

Поставлений товар був оплачений ТОВ "АТБ-маркет" 22.04.2022 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 416599. З перерахованої суми 293789,70 грн ПДВ склало 48964,95 грн,

18.04.2022 відповідачем було складено податкову накладну № 4 на суму 293789,70 грн, з яких ПДВ становило 48964,95 грн.

15.07.2022 податковий орган направив Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій повідомлялося про зупинку реєстрації податкової накладної № 4 від 18.04.2022 на суму 293789,70 грн.

Станом на 01.03.2024 ТОВ "АМГ Логістік" не прийняло заходів щодо відновлення реєстрації податкової накладної.

Пунктом 3.11 Договору передбачено: "Якщо постачальник є платником ПДВ, він зобов`язаний надавати покупцю (шляхом надіслання на електронну адресу покупця (____) за допомогою програмного забезпечення M.E.DOC) податкові накладні, складені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства України (у тому числі з дотриманням вимоги щодо реєстрації у порядку, встановленому законодавством України, електронного підпису уповноваженої постачальником особи) та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня складання (виписки) постачальником кожної податкової накладної".

Відповідно, пунктом 7.4 Договору встановлено, що у випадку порушення постачальником вимог п. 3.11 та п. 3.12 цього договору (в тому числі у випадку ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних, розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних; у випадку відсутності реєстрації податкових накладних, розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; у випадку оформлення та (або) реєстрації податкових накладних, розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних з порушенням вимог законодавства України або цього договору) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі подвійної суми ПДВ, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, які були несвоєчасно надані або не були зареєстровані, або були оформлені та (або) зареєстровані з порушенням вимог законодавства України або цього договору (або у розмірі подвійної суми ПДВ, яка має бути зазначена у не наданій постачальником податковій накладній або у не наданому постачальником розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної), за кожний випадок такого порушення та відшкодовує покупцю у повному обсязі (понад сплату штрафу) всі збитки, завдані покупцю таким порушенням. Вищезазначений штраф підлягає сплаті постачальником протягом ____ (____) календарних днів з моменту отримання постачальником письмової вимоги покупця про цю сплату.

Відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України та п. 3.11 та 3.12 договору за господарською операцією, в рамках виконання договору склав податкову накладну № 4 від 18.04,2022, але не здійснив її реєстрацію, також відповідач не вжив жодних заходів щодо її розблокування та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 9678052 від 04,04.2024 та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена.

Реєстрація податкової накладної відповідачем за період з квітня 2022 р. по квітень 2024 р. здійснена так і не була, у зв`язку з чим позивачу було спричинено збитки, оскільки позивач не зміг включити суму ПДВ за вищевказаною видатковою накладною та сплачених відповідачу коштів, згідно з платіжною інструкцією, до податкового кредиту за відповідний податковий період.

02.03.2023 позивач направляв відповідачу претензію-вимогу за вих. № 01/03/24 щодо сплати суми збитків у семиденний строк, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яку відповідач, згідно з трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта", не отримав і вона повернулася 20.03.2024 на адресу позивача.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення то варів/по слуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних і розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П. 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі порушення продавцем товарів/послуг граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Частиною 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення ЇЇ цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є: наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками.

Отже, сума ПДВ, яку позивач сплатив у складі вартості товару, мала бути додана позивачем до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді згідно встановленого податковим законодавством порядку.

З наведених вище норм вбачається, що такі порушення відповідача позбавили позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 48964,95 грн, тобто позивач поніс збитки.

З огляду на викладене, у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача (відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкової накладної не виконав, не вжив заходів щодо скасування зупинки реєстрації податкових накладних) та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача. Тобто, наявні всі умови складу правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

В постанові від 31.01.2023 року у справі № 904/72/22 Верховний Суд дійшов висновку про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні і неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливістю зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача.

Подібні ж правові висновки викладено як у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 зі справи № 908/1568/18, так і в постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 Верховний Суд дійшов висновку про те, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22, від 19.04.2023у справі № 906/824/21, підставами стягнення збитків є встановлення судами фактів порушення господарського зобов`язання, передбаченого договором (відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної на суму ПДВ, передбачену договором).

Факт порушення відповідачем строків складення та реєстрації податкової накладної підтверджується матеріалами справи. Відтак, у даному випадку наявні законні підстави для стягнення з відповідача збитків у судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Логістік" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26/28, м. Харків, 61024; код ЄДРПОУ: 43458213; п/р НОМЕР_1 в АТ "Правексбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (пр. Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49031; код ЄДРПОУ: 30487219; п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк" у м.Києві, МФО 380805) - суму збитків у розмірі 48964,95 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "06" червня 2024 р.

СуддяН.М. Кухар