Рішення

від 20.05.2024 по справі 922/3594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа № 922/3594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; код ЄДРПОУ 04059243); 2) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; код ЄДРПОУ 02146328) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" (адреса: 61046, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 3-А; код ЄДРПОУ 34171956) про стягнення 184105,00 грн. за участю представників сторін та третьої особи:

прокурора - Полякова С. О. (службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;

відповідача - Маркевич С.В. (ордер серії ВІ № 1168012 від 18.09.2023);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича (далі - відповідач) на користь Харківської міської ради збитки в сумі 184105,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідно до умов укладеного між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовником) та ФОП Мухіним Д.В. (підрядником) договору про закупівлю № 1/157к від 30.06.2021, ФОП Мухін Д.В. виконував ремонтні роботи в приміщенні Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30. За результатами виконання робіт між сторонами, зокрема, були підписані акти приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023, а за виконані роботи Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради були перераховані на користь ФОП Мухіна Д.В. грошові кошти в сумі 1150000,00 грн.

Однак, як зазначає прокурор, в подальшому (в т. ч. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022) було встановлено, що до вказаних актів ФОП Мухін Д.В. вніс недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, і підрядні роботи на суму 184105,00 грн ним фактично не виконувалися. За наведених обставин прокурор вважає що в результаті неналежного виконання вищевказаного договору підряду ФОП Мухіним Д.В. безпідставно, надлишково отримано бюджетні кошти в сумі 184105,00 грн., що спричинило державі в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківській міській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви; вказано прокурору про спосіб усунення недоліків, а саме, про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: сторін справи та письмових пояснень щодо статусу відповідача згідно з поданою позовною заявою; попереджено прокурора про наслідки не усунення недоліків.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 22660 від 24.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

До наведеної позовної заяви прокурор додав уточнену позовну заяву, де відповідачем замість фізичної особи - підприємця Мухіна Дениса Володимировича визначив фізичну особу - ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Як зазначає прокурор, подання уточненої позовної заяви було зумовлено тим, що державну реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_1 як Фізичної особи - підприємця було припинено за власним рішенням останнього 07.11.2022 номер запису 2004800060002199831, у зв`язку з чим, належним відповідачем у справі прокурор вважає фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі № 922/3594/23 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) (вх. № 22658 від 24.08.2023) та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.09.2023; встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 23.10.2023 відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3594/23 скасовано та направлено справу № 922/3594/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

26.01.2024 матеріали справи № 922/3594/23 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 підготовче засідання у справі № 922/3594/23 призначено на 12.02.2024.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3919 від 12.02.2024) про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3918 від 12.02.2024) про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" (далі третя особа).

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 30400 від 07.11.2023) в якому просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову, посилаючись на те, що будь-яких збитків позивачам не завдав, оскільки роботи за договором про закупівлю № 1/157к від 30.06.2021 виконав належним чином та в повному обсязі, про що свідчать підписані між сторонами акти прийняття виконаних будівельних робіт. Однак, внаслідок технічної помилки в наведених актах, ці роботи внесені до розділу «Актова зала», хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні (в повному обсязі), тоді як в розпорядженні відповідача наявні докази щодо придбання матеріалів, необхідних для проведення ремонту.

Відповідач вказує, що всі надані прокурором докази зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022222020000005, при цьому відповідач не мав можливості самостійно збирати такі докази до набуття відповідного статусу (підозрюваного). Вже після повідомлення про підозру відповідачу, під час спілкування із представниками Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області а також огляду приміщення школи було встановлено, що під час ремонту в школі, який відбувався в 2021 році, відповідачем за погодженням з замовником були виконані відповідні роботи в роздягальні та прилеглому коридорі, а не в актовій залі як про це помилково зазначено в актах прийняття виконаних будівельних робіт. При цьому, зі слів співробітників школи, вони повідомляли про даний факт слідчого та прокурора, однак останні проігнорували це та оглядали тільки приміщення актової зали.

Відповідач надав до суду додаткові пояснення (вх. № 9127 від 05.04.2024), в яких зазначає, що представником відповідача 05.04.2024 було отримано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», з якого вбачається що в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі, які підлягають натурноінструментальному обстеженню за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт та 7364,00 грн. При цьому, експертом встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією.

Відповідач вказує, що вказані вище обставини, свідчать про те, що в ході виконання робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021, внаслідок неумисних дій відповідача, позивачем було надмірно сплачено кошти у сумі 7364,00 грн., відповідно позовна заява в цій частині визнається відповідачем та вказані кошти будуть добровільно повернуті на рахунок позивача. Також, на думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що позовні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 176 741,00 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Прокурор надіслав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх. № 10875 від 24.04.2024), в яких заперчує проти експертизи наданої представником позивача наступних пістав.

По-перше, прокурор вказує, що представник відповідача звертався до суду з відповідним клопотанням про проведення експертизи, але ухвалою суду від 11.03.2024 у даному клопотанні відмовлено.

По-друге, прокурор вказує, що у дослідницькому розділі вищевказаного висновку на сторінках 16-22 міститься таблиця обсягів виконаних підрядних робіт, складена відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року № 1/157 та за вересень 2021 року Nє 2/157 (наявні в додатках до позову), у якій міститься розділ з назвою «Гардероб та коридор до нього, стеля» і посилається на те, що договором № 1/157 не передбачено виконання таких робіт.

По-третє, прокурор заперечує проти посилання представника відповідача на те, що вищевказані порушення, допущені відповідачем в ході виконання робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 внаслідок неумисних дій, оскільки доведення вини чи невинуватості відповідача є предметом розгляду судової справи № 644/6657/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та не є предметом спору по справі 922/3594/23.

Позивачі та третя особа у даній справі не скористалися своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2024 о 12:30 год.

Відповідач надав суду додаткові пояснення (вх. № 12896 від 20.05.2024), в яких зазначив, що відповідачем повернуто на рахунок позивача кошти у сумі 7364,00 грн., як надмірно сплачені за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано платіжну інструкцію № 0.0.3650766911.1 від 17.05.24.

У судове засідання 20.05.2024 прибули прокурор та представник відповідача.

Прокурор наполягає на задоволенні позову з підстав, наведених у ньому та письмових поясненнях по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві та письмових заявах по суті спору.

Позивачі та третя особа у судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перший позивач та третя особа про причини неприбуття представників суд не повідомили.

Другий позивач надав суду клопотання (вх. № 13051 від 20.05.2024) про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників позивачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд зазначає таке.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в межах даної справи.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках, передбачених законом.

У відповідності до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № З-рп/99 від 8.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку, як зазначає прокурор, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах спочатку було, як сторона договору, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яке уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20, Управління утворюється Харківською міською радою та входить до складу Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

У зв`язку з викладеним, органом уповноваженим представляти інтереси держави є Харківська міська рада та Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як сторона договору.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві і державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат і Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних 5 адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Прокурор визначив підставою для представництва інтересів держави у даному випадку не здійснення уповноваженим органом - Харківською міською радою та Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно- правового характеру щодо відшкодування збитків та примусового повернення бюджетних коштів розміром 184 105,00 грн.

Прокурор стверджує, що в даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в порушенні Підрядником вимог законодавства України, умов укладеного Договору та безпідставному отриманні ним 184105,00 грн. за фактично не виконані роботи. Разом з тим, Управління та міська рада не здійснюють захист інтересів держави в частині відшкодування наведених матеріальних збитків, оскільки заходів, спрямованих на їх відшкодування, не вжито, відповідний позов до Підрядника про стягнення шкоди до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано, що призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, тому є правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Як свідчать матеріали справи, окружною прокуратурою до Харківської міської ради 16.03.2023 скеровано лист (також додатково 17.03.2023 направлено електронною поштою) щодо інформування окружної прокуратури про вжиті/заплановані Харківською міською радою заходи реагування цивільно-правового характеру, щодо стягнення з ФОП Мухіна Д.В. збитків, спричинених Харківській міській територіальній громаді, на загальну суму 184105,00 грн., в тому числі, шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, станом на момент подання позовної заяви до суду, відповіді на вищевказаний лист до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова не надходило.

Крім цього, аналогічний лист 09.05.2023 окружною прокуратурою направлено до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, на який 19.05.2023 надійшла відповідь, у якій міститься пропозиція звернутися до Харківської міської ради з даного питання, а будь-яка пропозиція щодо ситуації, яка склалась, відсутня.

За таких обставин, прокурор вказує, що бездіяльність адміністрації зі звернення до суду з позовом вказує про не здійснення цим органом захисту інтересів держави та є підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави.

Розглянувши зазначені доводи та докази прокурора, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом в межах даної справи

Розглянувши спір по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого, органу з питань закупівель "Prozorro" (htps://protorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-12-007854-b), 12.05.2021 Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради оприлюднено оголошення про проведення закупівлі ID UA-2021-05-12-007834-b шляхом відкритих торгів: "Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30 (код CPV ДК 021:2015: 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи")", місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61172, Україна, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.08.2021, очікувана вартість: 1685960,00 грн з ПДВ.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ФОП Мухіна Д.В. з остаточною пропозицією 1150000,00грн.

30.06.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовником) та ФОП Мухіним Д.В. (підрядником) укладений договір про закупівлю № 1/157к, за умовами якого (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботу згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30" (код СРV ДК 021: 2015: 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи"), кількість - 1 робота.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, становить: 1150000,00грн, ПДВ не передбачено.

Відповідно до пункту 2.3. договору, договірна ціна може бути переглянута сторонами за наступних умов:

- заміна обсягу та складу робіт:

- прийняття нових нормативних та законодавчих актів, що впливають на вартість робіт:

- істотна відмінність фактичних умов провадження робіт від проектних, передбачити які, при узгодженні договореної ціни, не представлялося можливим.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок виконання робіт за даним договором: 30.06.2021. Закінчення робіт з даного договору: 31.08.2021.

Відповідно до п. 3.5. договору місце виконання робіт: 61172, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник виконую роботи у відповідності з кошторисно-технічною документацією, будівельними нормами й правилами, графіками виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягам виконання робіт, кошторисно-технічної документації, будівельними нормами і правилами, матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 6.1. договору прийом-здача виконаних робіт за звітний період оформляється актами за формою №КБ-2в, підписаними вповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готовить підрядник і передає для підписання вповноваженому представникові замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактичного виконання робіт.

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання й здачі передбачених в договорі робіт, включаючи усунення виявлених недоліків і надання замовнику повного пакету документів, який включає:

-Акт приймання виконання робіт (форма № КБ-2в), підписаного обома сторонами, з розрахунком й обґрунтовуваннями відповідно до нормативної документації:

-Довідки про вартість виконаних робіт.

У відкритому доступі веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-12-007854-b) розміщено підписаний між сторонами договір, а також підписані сторонами: договірна ціна № 1, календарний графік виконання робіт, та підписані підрядником: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №02-01, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, розрахунок Nє1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01, розрахунок №5 "Кошторисний прибуток", дефектний акт.

Додатковою угодою від 08.07.2021 № 1 до договору про закупівлю № 1/157к від 30.06.2021 сторонами внесено зміни до зведеного кошторисного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання робіт сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року № 1/157 від 05.08.2021 на суму 616301,00 грн, відомість ресурсів до акта прийняття № 1/157 за липень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень № 2/157 від 22.09.2021 на суму 533699,00грн, відомість ресурсів до акта прийняття № 2/157 за вересень 2021 року, розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2 до акту № 2/157 за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року.

Суд констатує, що у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено про виконання підрядником робіт в Актовій залі Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30

Як свідчать матеріали справи, замовник оплатив виконані підрядні роботи в повному обсязі, а саме, платіжними дорученнями від 10.08.2021 № 1987 на суму 616301,00 грн, та від 28.09.2021 №2477 на суму 533699,00 грн. перерахував підряднику грошові кошти в загальній сумі 1150000 грн.

Разом з тим, в подальшому до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, заволодіння бюджетними коштами на суму 184105,00грн шляком зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час капітального ремонту приміщення будівлі Харківської загальноосвітньої школи 1-ІІ ступенів Nє157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30) та ч. 1 ст. 366 КК України (здійснення як службовою особою внесення до офіційних документів (акту № 1/157 за липень 2021 року, акту № 2/157 за вересень 2021 року) завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих документів в частині зазначених в них робіт, які фактично не виконувалися під час виконання капітального ремонту приміщень будівлі Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 за договором про закупівлю Nє1/157к), номер кримінального провадження Nє42022222020000005.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022222020000005 від 10 січня 2022 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова; кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України розглядається судом в межах кримінальної справи № 644/6657/23.

Суд зазначає, що в межах кримінального провадження №42022222020000005 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за якою здійснено дослідження будівлі Харківської ЗОШ Nє157 по вул. Сергія Грицевця, 30, м. Харків та відповідної документації, за наслідками якої надано висновок експерта Nє23861 від 30.12.2022, яким встановлено, що виконані будівельні роботи по закупівлі з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у частині зазначення в актах приймання виконаних будівельних робіт таких, що не виконувалися та не передбачені проектом; що об`єкт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, не відповідає проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Експертним висновком також встановлено, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, не відповідають актам приймання виконаних робіт та звітній документації у частині зазначення в них робіт, які фактично не виконувалися, а саме:

1) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2021 не виконано наступні роботи:

- будівельна робота ЕН15-76-1 «Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», в обсязі 146,5 м2;

- будівельна робота ЕН15-76-2 «Укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг», в обсязі 137,86 м2;

- будівельна робота РН17-11-11 «Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісній стелі, кількість ламп понад 2 шт. до 4 шт.», в обсязі 24 світильника;

2) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2/157К від 22.09.2021 частково не виконано наступні роботи:

- будівельна робота ЕН15-64-1 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН15-66-1 «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН 15-182-2 «Шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН 15-182-3 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1,15-182-2, не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота РН12-19-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН15-58-2 «Улаштування натяжної стелі», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота Е34-58-2 « Улаштування натяжної стелі», не виконана на 36% від зазначеного в акті;

- будівельна робота Е13-50-1 «Штучне сушіння стелі», не виконана на 36% від зазначеного в акті;

- будівельна робота РН17-11-9 «Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп 1 шт.», не виконана в повному обсязі - 24 шт.

Експертним висновком також встановлено вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, складає 965 895,00 грн.

Експертним висновком також встановлено що первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, за порядком складання і наведеними розрахунками, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у частині зазначення будівельних робіт, які фактично не виконувались.

Таким чином, за результатами проведеної експертизи встановлено, що різниця між вартістю робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021та № 2/157К від 22.09.2021 на загальну суму 1150000 грн. та вартістю фактично виконаних робіт з боку ФОП Мухіним Д.В. з капітального ремонту приміщень Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №157 Харківської міської ради, становить 184 105,00 грн.

Вищевказаний факт також засвідчено висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи.

З посиланням на наведені обставини прокурор зазначає, що в результаті неналежного виконання вищевказаного договору підряду ФОП Мухін Д.В. безпідставно, надлишково отримав бюджетні кошти в сумі 184105,00 грн., що спричинило понесення державою в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківської міської ради збитків на вищевказану суму.

Оскільки Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківська міська рада не вжила щодо цих обставин відповідних заходів, прокурор при звернення до суду з позовом у даній справі, та посилаючись, зокрема, при цьому на положення ст. 22, 1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 184105,00 грн.

Суд також констатує, що в межах кримінальної справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суді м. Харкова, ні прокурор ні особи, які можуть вважати себе потерпілими, цивільного позову про стягнення вказаних збитків не заявлялося.

Разом з тим, ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи не визнає заявлений позов в повному обсязі, зазначаючи, що роботи невиконання яких прокурор ставить йому в провину, та про невиконання яких зазначено в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022, ним насправді виконані, однак внаслідок технічної помилки в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, ці роботи внесені до розділу «Актова зала», хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні, а саме в роздягальні та прилеглих до неї коридорах школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

ОСОБА_1 зазначає, що в його розпорядженні наявні докази щодо придбання матеріалів, необхідних для проведення ремонту, тоді як замовники при прийнятті робіт будь-яких заперечень ні стосовно об`єму виконаних робіт ні місця їх виконання (яке до того ж було попередньо узгоджене з ними) не заявляли підписавши відповідні акти без будь-яких заперечень.

При цьому ОСОБА_1 також зазначає, що всі докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022222020000005 були зібрані виключно прокурором, тоді як він не мав можливості самостійно збирати такі докази до набуття відповідного статусу (підозрюваного). ОСОБА_1 вказує, що після повідомлення йому про підозру під час спілкування із представниками Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області а також огляду приміщення школи було також встановлено, що під час ремонту в школі, який відбувався в 2021 році, ФОП Мухіним Д.В. були виконані роботи про які йдеться Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 (в т.ч. актовій залі, гардеробі та прилеглих до нього коридорах), тоді як зі слів співробітників школи, вони повідомляли про даний факт слідчого та прокурора, однак останні проігнорували це та оглядали тільки приміщення актової зали.

З цього приводу захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання слідчому про проведення повторного огляду та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за результатами такого огляду, однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

З цих підстав, ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи самостійно було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, та надано суду відповідний висновок судового експерта.

Відповідно до наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», експертами була надана відповідь на наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?

3. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи - проектно-технічній документації, актам приймання виконаних робіт та звітній документації?

Відповідно до вказаного висновку, обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі, які підлягають натурноінструментальному обстеженню за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт на 7364,00 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Також вказаним висновком встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією.

З урахуванням викладеного, відповідачем не визнаються заявлені прокурором позовні вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Згідно з ч. 5 наведеної статті, замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За своєю правовою природою Договір, укладений між сторонами, є договором будівельного підряду.

Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статей 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з статтями 610 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виграти" (примірна форма № КБ-3). які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунки за виконані роботи між замовниками за виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 "Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р., після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 91 Загальних умов передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Як встановлено п.п. 99. 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 6.1. договору прийом-здача виконаних робіт за звітний період оформляється актами за формою № КБ-2в, підписаними вповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готовить підрядник і передає для підписання вповноваженому представникові замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактичного виконання робіт.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; _додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб?єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов?язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов?язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір та реальність понесення. Крім того, обов`язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту їх завдання саме діями чи бездіяльністю відповідача.

В даному випадку, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача збитків, що, як стверджує прокурор, завдані відповідачем позивачам шляхом внесення до актів виконаних робіт, переліку робіт, які, за твердженням позивача, фактично не виконувалися, та відповідно безпідставного отримання оплати за ці роботи.

Однак, в даному випадку між сторонами у справі в належній формі та в передбаченому договором та Законом порядку були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 з додатками. Дані актив розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами бухгалтерського обліку, з їх підписанням замовник та підрядник підтвердили факт виконання відповідного обсягу робіт який зазначено в даних актах, а виконані роботи в розумінні ст. 853, 882 ЦК України вважаються прийнятими замовником в повному обсязі.

До того ж, як свідчать матеріали справи, Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" існує договір № 1/157-ТН від 16.09.2021 з, за змістом якого останнє зобов`язалося здійснювати технічний нагляд за Капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, в тому числі контролювати виконані відповідачем об`єми робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021.

Згідно з актом № 5/157 від 12.10.2021 сторони договору № 1/157-ТН від 16.09.2021 підтвердили факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, а Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради прийняло виконані роботи в повному обсязі.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 853 ЦК України, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як замовник виконаних робіт та особа від імені якої прокурором заявлено позов, прийнявши виконані роботи втратило право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки ті недоліки про які зазначає прокурор (невиконання робіт саме в актовій залі), могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. До того ж, як вже зазначалося, за виконанням робіт здійснювався технічний нагляд Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект", послуги якого також були прийняті Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради без будь-яких заперечень.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені.

За таких обставин, роботи виконані за Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 підлягають оплаті в визначеному договором та Законом порядку в повному обсязі, що як свідчать матеріали справи і було зроблено платіжними дорученнями від 10.08.2021 № 1987 на суму 616301,00 грн, та від 28.09.2021 №2477 на суму 533699,00 грн.

Зазначене в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів прокурора стосовно наявності права на відшкодування збитків в результаті нібито неналежного виконання ФОП Мухіним Д.В. умов укладеного між сторонами договору підряду № 1/157-к від 30.06.2021.

В контексті вищевикладеного, також є безпідставними посилання прокурора на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022 та висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи.

До того ж, як свідчать матеріали справи, при виготовленні зазначених висновків судові експерти виходили з інформації щодо об`єму робіт зазанченої Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 щодо виконання робіт виключно в Актовій залі, тоді як експертами не враховано того що за взаємною згодою сторін договору роботи за договором ФОП Мухіним Д.В. виконувалися не тільки в Актовій залі, а і в роздягальні та прилеглих до неї коридорах школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30. ОСОБА_1 зазначає, що саме внаслідок технічної помилки в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, ці роботи внесені виключно до розділу «Актова зала».

Суд констатує, що зазначені обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідно до вказаного висновку, обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією.

Також вказаним висновком встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі, які підлягають натурноінструментальному обстеженню за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт на 7364,00 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3650766911.1 від 17.05.24 ОСОБА_1 добровільно повернув на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради грошові кошти в сумі 7364,00 грн. Суд зазначає, що повернення ОСОБА_1 коштів не може вважатися відшкодуванням збитків, оскільки прокурором в межах даної справи належними та допустимими доказами не доведено факт понесення позивачами саме збитків.

Суд також зазначає та враховує, що матеріали даної справи не містять доказів пред`явлення Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради або Харківською міською радою будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу якості та обсягів виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021. Також Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради або Харківською міською радою не заявлялося і цивільного позову в межах кримінальної справи № 644/6657/23.

Доводи прокурора щодо нібито порушення ФОП Мухіним Д.В. умов договору підряду № 1/157-к від 30.06.2021 та заподіяння в зв`язку з цим збитків зводяться до того, що в роботи про виконання які йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 внесені до розділу «Актова зала» тоді як насправді відповідний обсяг робіт не було зроблено в актовій залі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30.

Однак проаналізувавши наявні у справі матеріали, зокрема договір підряду № 1/157-к від 30.06.2021, додаткову угоду № 1 від 08.07.2021 до цього договору, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 02-01, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, суд приходить до висновку, що про виконання робіт саме в актовій залі йдеться виключно в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, тоді як іншими документами взагалі не передбачено що виконання ремонтних робіт повинні відбуватися в конкретних приміщеннях (зокрема виключно в Актовій залі) будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

Вказане в свою чергу свідчить, що фактично особами, які визначали порядок виконання робіт, є представники замовника, які після виконання робіт без будь-яких заперечень прийняли ці роботи, оплатили їх вартість та в подальшому не висловлювали будь-яких заперечень ні щодо об`єму виконаних робіт, ні щодо місця їх виконання, ні щодо вартості.

Зазначене додатково свідчить про що у діях відповідача відсутні такі складові, як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника, що у свою чергу звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявлений прокурором позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, доводи щодо завдання відповідачем збитків в результаті нібито неналежного виконання умов договору є недоведеними належними та допустимими доказами. Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на прокурора.

Згідно з ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку, введення особливого режиму роботи, складну ситуацію з електропостачанням, обстріли м. Харкова, суд при виготовленні повного тексту ухвали був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" червня 2024 р.

СуддяО.І. Байбак