Ухвала

від 29.05.2024 по справі 695/3673/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3673/23

номер провадження 2/695/319/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенської сільської ради» Золотоніського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті знаходитьсяцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенської сільської ради» Золотоніського району Черкаської області» про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. підтримала подане до суду разом із позовом клопотання про витребування доказів та просила витребувати з ТОВ «Силікат-1» відомості про те, хто отримував орендну плату від імені ОСОБА_2 в період з 2015-2020 р.р. та з Вознесенської сільської ради копію: 1) книги доручень про реєстрацію довіреностей №64 від 02.03.2017 р., №45 від 23.03.2017 р. та №68 від 23.03.2018 р., вчинених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; 2) відомостей з книги реєстрації заповітів, а саме дані про реєстрацію заповіту №136 від 13.11.2017 р. ОСОБА_2 на користь Терцентру соцобслуговування (надання соцпослуг) в Золотоніському районі; 3) відомості про те, хто сплачував державне мито за посвідчення заповіту №136 від 13.11.2017 р. ОСОБА_2 та копію квитанцію про сплату державного мита за посвідчення заповіту.

Представники відповідача адвокат Брус С.М. та керівник Комунальної установи «Центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенської сільської ради» Золотоніського району Черкаської області» - ОСОБА_4 поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Брус С.М. у підготовчому засіданні просив залучити до участі в справі в якості 3-ї особи виконавчий комітет Вознесенської сільської ради, оскільки центр являється структурним підрозділом виконкому Вознесенської сільської ради і майно, отримане по заповіту перейде на баланс Вознесенської сільської ради.

Представник відповідача - Іщенко В. М. підтримала дане клопотання.

Представник позивача адвокат Давигора С.А. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки заповіт складено на користь терцентру, а не сільської ради. Вказала, що керівник установи подавав інформацію про прийняття спадщини. Зазначила, що за відсутності даних, що комунальна установа є структурним підрозділом сільської ради без статусу юридичної особи, сільська рада не може набути права на спадкове майно.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що стороною позивача дотримані вимоги ст.84 ЦПК України, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Щодо вирішення питання про залучення 3-ї особи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.9.5 Статуту Комунальної установи «Центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенської сільської ради» Золотоніського району Черкаської області, майно центру є спільною власністю Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вознесенську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, а не виконком Вознесенської сільської ради, оскільки при вирішенні справи можуть бути порушені її права та обов`язки, пов`язані з можливістю набуття відповідачем права на спадкування після померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53, 84, 251-252, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача адвоката ДавигориС.А.про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Силікат-1» відомості про те, хто отримував орендну плату від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2015-2020 р.р.

Витребувати з Вознесенської сільської ради:

1) копію книги доручень про реєстрацію довіреностей №64 від 02.03.2017 р., №45 від 23.03.2017 р. та №68 від 23.03.2018 р., вчинених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ;

2) відомості з книги реєстрації заповітів, а саме дані про реєстрацію заповіту №136 від 13.11.2017 р. ОСОБА_2 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі;

3) відомості про те, хто сплачував державне мито за посвідчення заповіту №136 від 13.11.2017 р. ОСОБА_2 та копію квитанцію про сплату державного мита за посвідчення даного заповіту.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вознесенську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.07.2024 о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко