Ухвала

від 06.06.2024 по справі 699/936/21

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/936/21

Номер провадження 1-кп/699/22/24

УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

06.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника обвинуваченого про закриття у зв`язку з закінченням строків давності кримінального провадження №12021250380000009 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.10.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021250380000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Також у межах кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації подано позов до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 19908 грн.

У судовому засіданні 06.06.2024 прокурором змінено обсяг обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи призначеним відповідно до наказу № 127 від 15.11.2013 на посаду завідуючого господарством Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», перебуваючи на вказаній посаді, являючись службовою особою, будучи уповноваженим відповідно до п. 2.5 посадової інструкції № 15 на приймання матеріальних цінностей ліцею, завідомо знаючи, що товар згідно договору про закупівлю № 117 від 24.12.2020 поставлений не у повному обсязі, підписав видаткову накладну №НП-0014607 від 24.12.2020 про одержання обладнання для вимірювання величин 5 найменувань, а саме: електровимірювальний комплект, комплект інструментів для вимірювання фізичних величин, кабельний локатор BAUR protrac, портативна система для високовольтних ННЧ-випробувань, стенд високовольтний випробувальний на загальну суму 98604,00 грн. , а фактично отримав лише електровимірювальний комплект, комплект інструментів для вимірювання фізичних величин та портативну систему для високовольтних ННЧ-випробувань на загальну суму 69 936 грн.

Указану видаткову накладну посвідчив своїм підписом та передав до бухгалтерії ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» для оплати.

Унаслідок чого, ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем, вніс до офіційного документа видаткової накладної № НП-0014607 від 24.12.2020, завідомо неправдиві відомості про отримання від TOB «Полікор» кабельного локатору вартістю 15000 грн. з ПДВ та стенду високовольтного випробувального вартістю 13668 грн. з ПДВ, які фактично не були поставлені.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заявили, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням отримали 10.04.2024, з ним ознайомилися. Надання додаткового часу не потребують.

Крім того, від обвинуваченого та його захисника надійшло спільне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до відповідальності. Наполягали на невідкладному розгляді їх клопотання

Суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Роз`яснив право вимагати розгляду справи в загальному порядку, а також юридичні наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений наполягав на задоволенні внесеного клопотання та звільненні його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що кримінальне правопорушення було вчинено 24.12.2020. Положення ч. 1 ст. 366 КК України як на дату вчиненні інкримінованого правопорушення та на даний час передбачає відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Указане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин. Прокурор зазначив, що передбачений ст. 49 КПК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 24.12.2023. Ураховуючи викладене прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина 1 ст.366КК України (станом на дату вчинення правопорушення та на даний час) передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст.366КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, на дату його вчинення 24.12.2020 кваліфікувалося як нетяжкий злочин. Строк давності притягнення до відповідальності за його вчинення становить три роки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а також якщо особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під час судового розгляду кримінального провадження стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 погіршився, у зв`язку із чим він потребував оперативного втручання та подальшої реабілітації.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування або суду, а також не містять доказів вчинення ним нового кримінального правопорушення, а прокурор про наявність таких доказів не зазначав. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що строки давності зупинялися.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як обвинувачений.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 24.12.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до дати постановлення цієї ухвали пройшло більше ніж три роки, отже закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд в судовому засіданні переконався, що обвинувачений правильно розуміє суть підозри та те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Сторона захисту не наполягала на вирішенні питання щодо можливого виправдання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд визнає заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирок у справі не проголошується, цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,ст.ст. 100, 124, 128, 283-288, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Якутськ АРСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарством ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250380000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили, наявний у матеріалах кримінального провадження речовий доказ, а саме: видаткову накладну № НП-0014607 від 24.12.2020 повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2024.

СуддяОСОБА_1