Ухвала

від 04.06.2024 по справі 760/2299/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2299/24

2-др/760/106/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-2» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд стягнути з ТОВ «Укренергопром-2» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів (а.с. 101-104).

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Разом з тим, з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання про витрати на правничу допомогу в справі задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-2» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: