Ухвала

від 30.04.2024 по справі 320/16919/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2024 року м. Київ № 320/16919/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.11.2023 № 104350007877 про відмову у призначенні пенсії за віком;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області від 15.02.2024 №1000-0202-8/27525 про відмову у встановленні факту наявності трудового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та про незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05 серпня 1982 року по 31 січня 1999 року на посаді зубного техніка зубопротезної лабораторії Міської лікарні №1 заводу імені Ілліча в м. Жданов (Маріуполь) Донецької області Української РСР, яку в подальшому реорганізовано в Комунальний заклад Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до її страхового стажу період роботи з 05 серпня 1982 року по 31 січня 1999 року на посаді зубного техніка зубопротезної лабораторії Міської лікарні №1 заводу імені Ілліча в м. Жданов (Маріуполь) Донецької області Української РСР, яку в подальшому реорганізовано в Комунальний заклад Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1».

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Так, зі змісту ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частинами 1-2 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як слідує з позовної заяви, позивачкою зазначено відповідачем, зокрема, Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області, при цьому позовних вимог до даного відповідача не зазначено.

Крім того, позивачка оскаржує, зокрема, рішення ГУ ПФУ у Київській області від 15.02.2024 №1000-0202-8/27525 про відмову у встановленні факту наявності трудового стажу для призначення пенсії за віком.

Суд звертає увагу, що зазначене рішення відсутнє у матеріалах позовної заяви.

Натомість, наявний лист ГУ ПФУ у Київській області від 15.02.2024 №1000-0202-8/27525, у якому роз`яснено, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії прийнято рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 08.11.2023.

Також вказано, що позивачка може повторно звернутися із заявою встановленого зразка про призначення пенсії.

З огляду на викладене позивачці необхідно уточнити склад відповідачів та позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з прохальної частини позову, позивачем об`єднано у позовній заяві 3 позовні вимоги немайнового характеру, при цьому 1 з них є похідною.

Позивачкою надано докази сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн, при цьому доказів сплати судового збору в повному обсязі, а саме 2422,40 грн, не надано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.