Рішення

від 06.06.2024 по справі 320/17315/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року № 320/17315/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Карнафель О. О., представника позивача Адамович О. В., представника відповідача Малихіної А. А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 №248040413 форми "В4", яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в декларації з ПДВ за травень 2022 року, на суму 1728027,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №71620413 форми "В4", яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, на суму 531998,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2022 №248040413 йому було зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1728027,00 грн., яка була зазначена ним у податковій декларації з ПДВ за травень 2022 року, у зв`язку з висновками акта від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 щодо відсутності декларації з ПДВ за попередній податковий період - квітень 2022 року.

Крім того, контролюючий орган податковим повідомленням-рішенням від 25.01.2023 №71620413 зменшив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 531998,00 грн. на підставі висновків про неврахування позивачем результатів акта від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 та не відображення ним у рядку 16.3 податкової декларації З ПДВ за жовтень 2022 року зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі "-" 1728027,00 грн.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті протиправно, оскільки 15.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2022 року, однак вказана податкова звітність протиправно не була ним прийнята. При цьому позивач зауважує, що дії контролюючого органу щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року оскаржуються ним в рамках адміністративної справи №640/9525/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/9525/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 поновлено провадження в адміністративній справі з 19.03.2024.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зміст відзиву на позовну заяву є ідентичним за своєю суттю тим обставинам, які викладені в актах перевірок.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 06.06.2024 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" (ідентифікаційний код 37923559, місцезнаходження: 79071, Львівська обл., м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.226) 27.10.2011 було зареєстровано як юридична особа, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2022 Головним управлінням ДПС у м.Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" за травень 2022 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559.

У вказаному акті контролюючий орган дійшов зазначив, що в ході перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року платника ПДВ ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" встановлено віднесення до рядка 16.1 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) суми ПДВ у розмірі 1728027,00 грн. при відсутності декларації з ПДВ за попередній податковий період (квітень 2022 року).

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за травень 2022 року на суму 1728027,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управління ДПС у м.Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2022 №248040413, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 1728027,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у м.Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТДК "ГЕРМЕС" за жовтень 2022 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2022 №49636/Ж5/26-15-04-13-03/37923559.

У вказаному акті контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року платника ПДВ ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" встановлено не відображення у рядку 16.3 декларації зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі "-" 1728027,00 грн., тобто не враховано результати акта перевірки ГУ ДПС у м.Києві віл 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559.

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету в декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, на суму ПДВ 1196029,00 грн. та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ, за жовтень 2022 року на суму 531998,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управління ДПС у м.Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №71620413, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 531998,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 03.10.2023 №248040413 є висновки про завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в декларації з ПДВ за травень 2022 року на суму 1728027,00 грн.

Так, контролюючий орган вказав про віднесення до рядка 16.1 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) суми ПДВ у розмірі 1728027,00 грн. при відсутності декларації з ПДВ за попередній податковий період (квітень 2022 року), з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 49.1-49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, у тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до пунктів 49.8-49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про прийняття податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначений постановою Кабінету Міністрів України наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289.

Так абзацом 4 пункту 4 розділу V Порядку визначено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКД "Гермес" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2022 року від 15.06.2022, в якій у графі 21 (Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зазначено суму 1728027,00 грн.

Відповідно до квитанції від 15.06.2022 №1 вказана податкова декларація 15.06.2022 була направлена до Державної податкової служби України та не була прийнята контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Головного управління ДПС у м.Києві податкову декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року від 15.06.2022, у графі 16.1 (Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) якої зазначено суму у розмірі 1728027,00 грн.

ТОВ "ТКД "Гермес" було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2022 року від 18.11.2022, у графі 16.3 (Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків) якої зазначено "-".

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2022 № 3098/26-15-04-19; зобов`язати Державну податкову службу України поновити ТОВ "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" код ЄДРПОУ 37923559 в реєстрі платників податку на додану вартість з дати первісної реєстрації; визнати протиправним відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ за звітний період лютий 2022 року; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію з ПДВ за звітний період лютий 2022 року; визнати протиправним відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2022 року; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію з ПДВ за звітний період березень 2022 року; визнати протиправним відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ за звітний період квітень 2022 року; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію з ПДВ за звітний період квітень 2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України відновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму коштів, яка обліковувалась як залишок коштів станом на 30.05.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №640/9525/2, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 30.05.2022 № 3098/26-15-04-19 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" в реєстрі платників податку на додану вартість з дати первісної реєстрації 01.05.2021.

Визнано протиправними відмову ГУ ДПС у м.Києві в прийнятті податкових декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" (код ЄДРПОУ 37923559) за звітні періоди лютий, березень, квітень 2022 року, сформовані у вигляді квитанцій № 1 від 15.06.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) прийняти та зареєструвати податкові декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" за звітні періоди лютий, березень, квітень 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) відновити в системі електронного адміністрування ПДВ електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" (код ЄДРПОУ 37923559) із коштами, які обліковувались як залишок станом на 30.05.2022 з урахуванням зобов`язань по податкам та зборам.

Відповідно до частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таки чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 набрало законної сили 07.02.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, судом у рішенні від 02.11.2023 у справі №640/9525/22 встановлено протиправність дій Головного управління ДПС у м.Києві щодо неприйняття поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що встановлені судом у справі №640/9525/22 обставини фактично є підставою для спростування тверджень Головного управління ДПС у м.Києві, викладених в акті від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559, щодо відсутності декларації позивача з ПДВ за квітень 2022 року з показником у графі 21 декларації суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1728027,00 грн., що, у свою чергу, свідчить про помилковість висновків відповідача щодо безпідставного зазначення позивачем вказаної суми у рядку 16.1 податковій декларації з ПДВ за травень 2022 року та про завищення ним суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1728027,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що відповідач під час розгляду справи не надав належних і достатніх доказів на підтвердження висновків акта перевірки від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/3792355

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2022 №248040413.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у м.Києві від 25.01.2023 №71620413, то з матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки акта від 21.12.2022 №49636/ж5/26-15-04-13-03/37923559 щодо невідображення позивачем у рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі "-" 1728027,00 грн. у зв`язку з висновками акта перевірки ГУ ДПС у м.Києві від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559.

Разом з тим, оскільки судом у даній справі встановлена протиправність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559, суд вважає, що висновки акта від 21.12.2022 №49636/ж5/26-15-04-13-03/37923559, як похідний наслідок, є безпідставними, а тому зменшення відповідачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за жовтень 2022 року у розмірі 531998,00 грн. на підставі спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у м.Києві від 25.01.2023 №71620413.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимог про стягнення правничої допомоги, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

При цьому з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1ст.1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 15.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" (Клієнт) та адвокатом Адамович Оксаною Вікторівною (Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги №1/06, за умовам якого адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 під правничою допомогою розуміють надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів клієнта, його посадових осіб та працівників, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення шляхом представництва/захисту клієнта, його посадових осіб та працівників адвокатом в судових інстанціях, правоохоронних та контролюючих органах.

Пунктом 4.1 договору визначено, що за надання правничої допомоги, передбаченої розділом 1 договору клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається в Додаткових угодах до договору в залежності від обсягу наданих послуг.

20.02.2023 між сторонами було підписано Додаткову угоду №3 до договору, пунктом 4 якої сторони погодили встановити вартість годин роботи адвоката - 5000,00 грн.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди клієнт сплачує адвокату правничу допомогу в безготівковій формі на поточний рахунок адвоката шляхом внесення авансового платежу на підставі рахунку-фактури у розмірі 30000,00 грн. та решту на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. який підписується сторонами відповідно до умов договору.

Позивач долучив до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2023 №1 та розрахунок витрат до акта від 11.04.2023, відповідно до яких сторони погодили, що виконавець надав клієнту наступні послуги:

- підготовка та направлення адвокатських запитів від 21.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023 щодо отримання податкового повідомлення-рішення №71620413 від 25.01.2023 та акта перевірки, на підставі якого винесено ППР (1 година) - 5000,00 грн.;

- правовий аналіз акта "Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" (податковий номер 37923559) за жовтень 2022 року" від 21.12.2022 №49636/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 та акта "Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" (податковий номер 37923559) за травень 2022 року" від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 (1 година) - 5000,00 грн.;

- вивчення та аналіз судової практики і судових рішень з аналогічних питань, узгодження з клієнтом позиції у справі (1 година) - 5000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (3 години) - 15000,00 грн.

Загальна вартість 30000,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору за надані послуги позивач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію від 03.04.2023 №204 на суму 30000,00 грн.

Надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам неминучості такі складові заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, як:

- правовий аналіз акта "Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" (податковий номер 37923559) за жовтень 2022 року" від 21.12.2022 №49636/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 та акта "Про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТКД "ГЕРМЕС" (податковий номер 37923559) за травень 2022 року" від 14.09.2022 №24717/Ж5/26-15-04-13-03/37923559 (1 година) - 5000,00 грн.;

- вивчення та аналіз судової практики і судових рішень з аналогічних питань, узгодження з клієнтом позиції у справі (1 година) - 5000,00 грн.

Суд вважає, що такі дії представника не відповідають ознакам неминучості їх понесення, оскільки, по-перше, представником позивача до складу витрат включена вартість інших дій, які фактично охоплюють необхідність таких підготовчих дій, зокрема, послуги з підготовки та подання до суду позовної заяви та відповідного пакету документів.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію неминучості, охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Таким чином, розподілу підлягають виключно витрати, пов`язані з підготовкою та направленням адвокатських запитів від 21.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023 (5000,00 грн), а також витрати, пов`язані з підготовкою позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду (15000,00 грн.), у загальному розмірі 20000,00 грн.

Суд зауважує, що наведене зменшення вартості витрат на правничу допомогу не стосується оцінки співмірності таких витрат (що може здійснюватися виключно за наявності відповідного клопотання сторони про це), позаяк у даному випадку суд надає оцінку не вартості, а обсягу наданих послуг, що не є тотожним. При цьому, на переконання суду, ретельне дослідження обсягу витрат на правничу допомогу є обов`язком суду, виконання якого є запобіжником штучного збільшення недобросовісними учасниками процесу вартості судових витрат шляхом необґрунтованого включення до їх обсягу робіт (послуг), які фактично не виконувалися (не надавалися), або охоплюються іншими роботами (послугами), або не пов`язані критерієм неминучості з розглядом справи тощо. Отже, оцінка обсягу та складових наданих представником послуг та їх відношення до розгляду справи (у тому числі через критерій неминучості) має передувати оцінці розміру таких послуг на предмет їх співмірності зі складністю справи, витраченим часом, ціною позову тощо.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Оцінку співмірності розміру таких витрат суд не надає, враховуючи відсутність клопотання відповідачів про це.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 26840,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція від 11.04.2023 №228.

Враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем вказаний судовий збір у розмірі підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві.

Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві, становить 46840,00 грн.

У судовому засіданні 06.06.2024 були проголошені вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.06.2024.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління ДПС у м.Києві від 03.10.2022 №248040413.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління ДПС у м.Києві від 25.01.2023 №71620413.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово комерційний дім "ГЕРМЕС" (ідентифікаційний код 37923559, місцезнаходження: 79071, Львівська обл., м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.226) судові витрати у розмірі 46840,00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головне управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.