Ухвала

від 06.06.2024 по справі 520/15439/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2024 р. Справа № 520/15439/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ДІМ" (просп. Героїв Харкова, 118,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61068, код ЄДРПОУ41857503) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ДІМ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України , в якому просило суд:

-визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8192206/41857503 від 01.02.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 617 від 09.09.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8192202/41857503 від 01.02.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 636 від 20.09.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261050/41857503 від 14.02.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 847 від 26.10.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261051/41857503 від 14.02.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 417 від 16.12.2022р., в. Єдиному реєстрі податкових накладних.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8261052/41857503 від 14.02.2023р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 563 від 22.12.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну № 617 від 09.09.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну № 636 від 20.09.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну № 847 від 26.10.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну № 417 від 16.12.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну № 563 від 22.12.2022р., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

-стягнути з Відповідачів на користь Позивача - ТОВ «АТЛАНТ БУД ДІМ» (код ЄДРПОУ 41857503 суму сплаченого судового збору у розмірі 15 140, 00 грн., (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн., 00 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому як підставу порушеного ним строку зазначено, що внаслідок запровадження воєнного стану товариство практично припинило свою роботу що перешкоджало дотримуватися визначених законодавством процесуальних строків. Особи відповідальні за ланку роботи пов`язану з оскарженням протиправних дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, звільнились з товариства, або припинили виконання своїх обов`язків, значна частина документів необхідних для обґрунтування позовних вимог була знищена, або доступ до них був неможливий, тому звернутися до суду в передбачений законом строк ТОВ «АТЛАНТ БУД ДІМ» не мало ніякої можливості. Загроза ракетних ударів, вимкнення електропостачання та мережі «Інтернет» також негативно вплинуло на роботу товариства та унеможливило виконання передбачених законом дій щодо додержання процесуальних строку та обмежило нам доступ до суду, гарантований Конституцією України.

Суд розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку про його не обгрунтованість, так як позивачем до суду не надано жодного доказу в підтвердження вище перелічених обставин.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують обставини, перелічені в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ДІМ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.