Рішення

від 06.06.2024 по справі 580/3205/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року справа № 580/3205/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до ДЕПАРТАМЕНТУ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36; код ЄДРПОУ 38715770) (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмови від 12.03.2024 №0-19/10003 у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ,- для реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою, кадастровий номер якої 7110136400:02:010:0099;

зобов`язання відповідача видати їй будівельний паспорт забудов земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:010:0099 на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою по бульвар Шевченка, 422-А».

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у видачі їй будівельного паспорта забудови за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

01.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовуючи зазначено, що повернув пакет документів позивачці для видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки правомірно, оскільки реконструкцію житлового будинку з добудовою та надбудовою (зазначено в ч.1 прохальної частини позову) не погоджено зі співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,- усупереч вимогам п. 2.1 Порядку № 103 позивачка разом із пакетом документів, поданих для отримання будівельного паспорта, не надала засвідчену у встановленому порядку згоду співвласника житлового будинку. Повноваження щодо прийняття відповідних рішень, щодо надання будівельного паспорту забудови є виключно дискреційними повноваженнями міської ради. Тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки не підлягають задоволенню. Посилався на постанову Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 1940/1891/18.

01.05.2024 на адресу суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи зазначила, що є одноособовим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , -а не співвласником житлового будинку. Доводи про те, що їй одноособово належить житловий будинок за вказаною адресою, підтверджуються рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2021 року у справі № 711/4287/21, правовстановлюючими документами, а також технічним паспортом виготовленим станом на 24 січня 2022 року на домоволодіння за вказаною вище адресою. Земельна ділянка площею 0.0244 га, кадастровий номер - 7110136400:02:010:0099, цільове призначення землі: 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) теж належить лише їй одноособово на праві власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи право установчими документами. Наголошує, що не має співвласників як на домоволодіння, так і на земельну ділянку, які належать лише мені. Факт того, що вона має окремий об`єкт домоволодіння, як одиницю і не перебуває у спільній частковій власності підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2021 року у справі № 711/4287/21. Відповідач у відзиві посилається на постанову Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 1940/1891/18, у якій розглядався спір, який стосується реконструкції домоволодіння, яке згідно з правоустановчими документами, як на домоволодіння, так і на земельну ділянку, перебувало у спільній частковій власності. Тому в цьому випадку законом передбачена згода співвласників. Однак посилання відповідача на даний правовий висновок суду є необґрунтованим та помилковим, оскільки вона є одноособовим власником житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою. Стверджує, що подала документи, передбачені Порядком. Звертає увагу суду, що відповідач вводить суд в оману зазначаючи, що їй пакет документів був повернутий. Даний факт спростовується повідомленням про відмову в наданні будівельного паспорта від 12.03.2024 №01-19/10003.

03.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи зазначив, що до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внесено повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта від 12.03.2024, про яке зазначає позивачка і яке додано нею до позовної заяви. І відповідно листом від 12.03.2024 №01-19/10003 позивачці повідомлено про відмову у задоволенні заяви щодо надання будівельного паспорта та повернення справи у зв`язку з відсутністю належним чином засвідченої згоди сусідів на реконструкцію житлового будинку з добудовою та надбудовою за вказаною вище адресою. Тобто, він не розглядав і не приймав рішення по суті, оскільки встановив неповний перелік документів необхідний для розгляду. Наявність згоди сусідів обумовлена добудовою другого поверху житлового будинку, а саме втручання в спільні суміжні приміщення та спільні конструкції - дах, власника будинку за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_2 ), що відображено у поданих позивачкою схемах намірів забудови земельної ділянки, які повернуті їй з усім пакетом документів для видачі будівельного паспорту.

Оцінивши заявлені доводи сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивачка є одноособовою власницею житлового будинку з прибудовою літ. А-І, а, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 31.0 кв.м., надвірні споруди: хвіртка № 3, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 7 та земельної ділянки площею 0.0244 га, кадастровий номер 7110136400:02:010:0099, цільове призначення землі: 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Категорія земель землі житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , - які належать на підставі договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 21.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Іващенко Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 556.

26 лютого 2024 року позивачка звернулася до відповідача із заявою на видачу будівельного паспорта. До заяви надала такі документи:

копію паспорту громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

копію договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 21.02.2024;

копію технічного паспорту на існуючий об`єкт нерухомого майна;

ескізні наміри забудови.

За наслідками розгляду заяви на видачу будівельного паспорта позивачка отримала повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта від 12 березня 2024 року за № 01-19/10003 у зв`язку з неподанням повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 розділу 2 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки: відсутність належним чином засвідченої згоди сусідів на реконструкцію житлового будинку з добудовою та надбудовою по бульвар Шевченка, 422-А (не надано згоди співвласників будинку АДРЕСА_3 та власників будівель на сусідній земельній ділянці №418 - лист від 12.03.2024 за № 01-19/10003).

Тому позивачка звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам суд врахував.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 27 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вимог статті 27 Закону №3038 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 05.11.2011 №103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за №902/19640, затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок).

Згідно з п.2.1 Порядку будівельний паспорт видається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження заяви на видачу будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, до якої додаються:

копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, або заповіту, у разі якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, у разі якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту);

згода співвласника (співвласників) об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту) (за умови перебування у спільній власності);

схема намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

проектна документація (за наявності);

згода співвласника (співвласників) земельної ділянки на забудову (у разі розміщення нових об`єктів) (за умови перебування у спільній власності);

інформація про наявність у межах земельної ділянки режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини та обмеження у використанні земельної ділянки у разі здійснення нового будівництва об`єкта (за наявності).

Копії документів, що подаються для отримання будівельного паспорта, засвідчуються замовником (його представником).

Як свідчить повідомлення відповідача про відмову в наданні будівельного паспорта від 12 березня 2024 року за №01-19/10003 підставою для відмови у виді будівельного паспорта позивачці послуговувала відсутність згоди співвласників будинку №422 та власників будівель на сусідній земельній ділянці № 418.

Поряд з цим, п.2.1 Порядку визначений виключений перелік документів, які подаються заявником для видачі будівельного паспорта.

Серед такого переліку вказано «згоду співвласника (співвласників) об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту) (за умови перебування у спільній власності)». При цьому, визначальним є те, що така згода подається «за умови перебування об`єкта нерухомості у спільній власності».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2021 року у справі № 711/4287/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, позов задоволено. Вказаний суд виділив ОСОБА_3 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 29/50 частин домоволодіння, з припиненням ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_2 . Визнав право власності за ОСОБА_3 на виділені в натурі 29/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: літ. А-І (приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 3-1; 3-2); літ. а - прибудова (приміщення І); о - ганок; №2 - огорожа; № 3 - хвіртка; ; № 5 - огорожа; № 7 - ворота з хвірткою. Припинив спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У подальшому відповідач наказом №4342-а від 20.07.2022 про присвоєння адреси надав адресу: АДРЕСА_2 житловому будинку літ. А-І (приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 3-1; 3-2); літ. а - прибудова (приміщення І); о - ганок; №2 - огорожа; № 3 - хвіртка; № 5 - огорожа; № 7 - ворота з хвірткою, що розташовані на земельних ділянках кадастрові номери 7110136400:02:010:0020, 7110136400:02:010:0021, 7110136400:02:010:0009.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-4600098732024 від 30.01.2024 року земельні ділянки кадастровий номер 7110136400:02:010:0021 та 7110136400:02:010:0009 об`єднані та мають кадастровий номер 7110136400:02:010:0099.

Таким чином, позивачка, звертаючись до відповідача заявою про видачу будівельного паспорта, обґрунтовано вважала, що оскільки між нею та власником будинку за адресою АДРЕСА_2 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості припинилось з моменту реєстрації права власності на її 29/50 частини будинковолодіння, як на окреме майно, з присвоєнням окремої поштової адреси: АДРЕСА_2 , - то відсутня необхідність в отриманні згоди власника будинку за вказаною вище адресою на видачу будівельного паспорта.

Земельна ділянка позивачки кадастровий номер 7110136400:02:010:0099 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ,- не межують з земельною ділянкою на АДРЕСА_4 , а- дже між даними домоволодіннями розташований житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 . Тому вимага відповідача надати письмову згоду власника земельної ділянки будинку АДРЕСА_4 , яка не межує з позивачкою, необгрунтована. Водночас, відповідач на вказані обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим протиправно відмовив у видачі будівельного паспорта позивачці.

Пунктами 2.3-2.5 Порядку визначено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Тобто, підставою для відмови у наданні будівельного паспорта може бути неподання повного пакета документів або невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Однак відповідно до п.2.4 Порядку при вирішенні питання про видачу будівельного паспорту, крім відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, перевірці підлягає відповідність намірів вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Вказане узгоджується з правовою позицією, що міститься у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 405/10324/14-а (2а/405/21/15) та від 21 листопада 2019 року у справі №807/166/19.

Відповідач за встановлених обставин не мав повноважень прийняти інше рішення, аніж як видати будівельний паспорт, оскільки інших підстав для відмови у видачі будівельного паспорта відповідачем у відмові не зазначено, а обставини припинення права спільної часткової власності встановлені вказаним вище рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2021 року у справі №711/4287/21 та підтверджуються правовстановлюючими документами на право власності.

Посилання відповідача на рішення Верховного Суду в справах, зазначених у відзиві, не враховані, оскільки стосуюються обставин, що не є ідентичними цій справі.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року).

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно з абз. 2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, вкзано під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Оскільки, розглядаючи звернення позивачки про видачу будівельного паспорта, відповідач зобов`язаний виконати таке повноваження за наявності законних підстав, воно не є дискреційним.

Висновки Верховного суду у постанові від 30.03.2021 року у справі № 1940/1891/18, на яку посилався відповідач у відзиві, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказана справа стосувалася реконструкції домоволодіння, яке згідно з право установчими документами, як на домоволодіння так і на земельну ділянку перебувало у спільній частковій власності. Водночас у цій справі позивачка є одноособовим власником житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачкою судові витрати, підтверджені платіжною інструкцією №0.0.3578293141.1 в сумі 1211,20 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2-20, 73-77, 139, 242 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.03.2024 №01-19/10003 в наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ,- для реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою, кадастровий номер якої 7110136400:02:010:0099.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36; код ЄДРПОУ 38715770) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) будівельний паспорт забудови земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:010:0099 на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою по бульвар Шевченка, 422-А».

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36; код ЄДРПОУ 38715770) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 06.06.2024.