Постанова

від 29.05.2024 по справі 520/8479/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р.Справа № 520/8479/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.01.24 року по справі № 520/8479/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (далі також - позивач, ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000600503 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5 985 133, 75 грн. (за податковим зобов`язанням збільшення 4 788 107,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 197 026, 75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000610503 від 10.04.2020 форма П про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 770 200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000620503 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 431 703, 75 грн. (за податковими зобов`язаннями збільшення 2 745 363,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 686 340, 75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000630503 від 10.04.2020 форма В4 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 31 846,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення № 00000600503 від 10.04.2020, № 00000610503 від 10.04.2020, № 00000620503 від 10.04.2020, № 00000630503 від 10.04.2020.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №520/8479/2020 - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано, а справу №520/8479/2020 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позов ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00000600503 від 10.04.2020, № 00000610503 від 10.04.2020, № 00000620503 від 10.04.2020, № 00000630503 від 10.04.2020.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 заяву представника позивача, подану в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн шляхом заліку одержаної Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" суми коштів у розмірі 30 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на підставі виконавчого листа по справі №520/8479/2020, виданого 12.05.2021 року.

Заяву в решті вимог - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн шляхом заліку одержаної Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" суми коштів у розмірі 21 020 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на підставі виконавчого листа по справі №520/8479/2020, виданого 12.05.2021 року.

Вважати дане додаткове рішення по справі №520/8479/2020 виконаним з дня набрання ним законної сили.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що витрати на правничу допомогу у розмірі 300 000 грн є обґрунтованими, оскільки розмір вартості участі адвоката в судових засіданнях виходить з понесення додаткових витрат та часу на дорогу для захисту законних прав та інтересів позивача через територіальне знаходження адвоката у м. Києві, а тому є цілком виправданим та зрозумілим. Крім того, у зв`язку із знищенням матеріалів даної справи позивач повторно відновлював документи на підтвердження протиправності дій контролюючого органу, що вказує на вимушеність матеріальних витрат у розмірі 100 000 грн. Також при повторному розгляді справи в суді першої інстанції у зв`язку із направленням її судом касаційної інстанції на новий розгляд інтереси позивача представляв новий адвокат. Таким чином, у сукупності має місце два судових процеси в суді першої інстанції за участю двох представників та відповідно більшим обсягом наданих правових послуг, які не відповідають раніше присудженій сумі витрат на правову допомогу. Водночас зауважує, що жодний нормативно-правовий акт не дає суду підстави для заліку раніше отриманої компенсації витрат, що є порушенням права позивача на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС в Харківській області зазначає, що розгляд справи в Харківському окружному адміністративному суді відбувся вже вдруге, після повернення справи Верховним Судом на новий розгляд, а тому правова позиція позивача у справі вже раніше була сформована ще під час подання позову у 2020 році та не була змінена при повторному розгляді справи. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 300 000 грн не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість таких правничих витрат.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору б/н про надання правової допомоги від 22.05.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); копію додаткової угоди № 1 від 16.08.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 22.05.2023; рахунок на оплату № 1 від 15.12.2023 на суму 300 000 грн.; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 15.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 на суму 300 000 грн.; виписка з банківського рахунку від 19.12.2023 на суму 300 000 грн.

Представництво позивача здійснювалось адвокатом на підставі ордеру № 1143935 від 22.05.2023, виданому адвокатом Ковінько Н.М. та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, виданому Радою адвокатів Полтавської області.

Згідно з актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 15.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 правову допомогу заявнику надано адвокатом Ковінько Н.М. на загальну суму 300 000 грн., у тому числі:

1) вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів справи №520/8479/2020 вартістю 50 000,00 грн. (витрати часу - 10 годин);

2) надання клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по справі №520/8479/2020 вартістю 0 грн. (витрати часу - 5 годин);

3) складання відповіді на відзив від 28.08.2023 та його подання через систему "Електронний суд" вартістю 20 000,00 грн. (витрати часу - 4 години);

4) участь у судовому засіданні призначеному на 29.08.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година);

5) складання додаткових пояснень від 25.09.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 3 години);

6) виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 щодо виготовлення документів, які були подані до суду під час первісного розгляду справи (два комплекти документів - для суду та для відповідача) вартістю 100 000,00 грн. (витрати часу - 12 годин);

7) участь у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година);

8) складання додаткових пояснень від 16.10.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 4 години);

9) складання додаткових пояснень від 24.11.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 20 000,00 грн. (витрати часу - 5 годин);

10) участь у судовому засіданні призначеному на 28.11.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година);

11) складання клопотання про долучення доказів від 07.12.2023 разом з доданими документами вартістю 5 000,00 грн. (витрати часу - 3 години);

12) участь у судовому засіданні призначеному на 12.12.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 0,5 годин);

13) участь у судовому засіданні призначеному на 14.12.2023 об 10:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 2 години).

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Також слід зазначити, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача є необхідними, а їх розмір розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично, а також - чи обґрунтована їх сума, оскільки приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та обставини у справі, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами ( послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 10 000 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню із прийняттям постанови про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по справі № 520/8479/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, код ЄДРПОУ 39481330) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 06.06.2024 року