Постанова

від 06.06.2024 по справі 160/33781/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/33781/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/33781/23 (головуючий суддя першої інстанції - Горбалінський В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.12.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 року №9636183/45028644 про відмову в реєстрації податкової накладної №1211 від 14.08.2023 року в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну датою її фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом неправильно встановлено обставини справи, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації ПН у зв`язку з не наданням платником податків копій первинних документів та недоведеністю реальності проведеної господарської операції. Вважає, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які подано платником податку, та прийнято обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з відсутністю інформації про нараховані/виплачені доходи фізичних особам за виконані роботи чи надані послуги. Посилається на дискреційність повноважень з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 21.05.2024 року по 04.06.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ 45028644), зареєстровано 26.05.2023 року, номер запису 1002247770001102630. Видами діяльності товариства є: 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний); 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.231 т.1).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2023 року між ТОВ «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» (позивачем) та ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» укладено Договір поставки №6268565/2129-ТС від 20.07.2023 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити на умовах цього договору: прикорми риболовні, активатор кльову та інше (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар. Вказана операція підтверджується також товарно-транспортною накладною №1211 від 14.08.2023 року, видатковою накладною №ВВ-00001211 від 14.08.2023 року та зведеними виписками з рахунку позивача (а.с.76-92 т.1).

На виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1211 від 14.08.2023 року (а.с.10 т.1).

Відповідно до квитанції від 29.08.2023 року податкову накладну №1211 від 14.08.2023 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 2309 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=8892. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.11 т.1).

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України позивачем надано повідомлення з письмовими поясненнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої зупинено з доданням наступних документів, а саме: пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН №1211 від 14.08.2023 року; копія договору поставки №6268565/2129-ТС від 20.02.2023 року з додатком №1; копія видаткової накладної №ВВ-00001211 від 14.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №Р1211 від 14.08.2023 року; копія рахунку №1211 від 14.08.2023 року на оплату товару; копія посвідчення якості №8-2023 від 11.08.2023 року товару, що поставлявся за договором поставки №6268565/2129-ТС; копія картки рахунку 361 за контрагентом ТОВ «Вигідна покупка»; копії банківських виписок за період з 21.08.2023 року по 20.09.2023 рооку; копія картки рахунку 631 за період серпень 2023 року; копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «ОМС Груп Продакшн» по рахунку 106 за серпень 2023 року: копія договору купівлі-продажу комплекту обладнання для виробництва прикорму для риболовлі №03-07-2023 від 03.07.2023 року; копія специфікації №1 від 05.07.2023 року, копія видаткової накладної №10 від 31.07.2023 року копія товарно-транспортної накладної № Р10 від 31.07.2023 року; копія штатного розпису ТОВ «ОМС Груп Продакшн» за серпень 2023 року: копія договору про надання послуг №2301 від 10.08.2023 року; копія договору про надання послуг Де 2302 від 10.08.2023 року; копія акту №2302 здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 04.10.2023 року; копія договору про надання послуг №2303 від 10.08.2023 року; копія договору про надання послуг №2304 від 10.08.2023 року; копія акту №2304 здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 04.10.2023 оку.; копія договору про надання послуг №2305 від 10.08.2023 року; копія акту №2305 здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 04.10.2023 року; копія банківської виписки за період з 04.10.2023 року по 07.10.2023 року; копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за третій квартал 2023 року з квитанцією про прийняття документу: копія відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за серпень місяць 2023 року з квитанцією про прийняття документу; копія відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення застрахованим особам за вересень місяць 2023 року з квитанцією про прийняття документу; копія відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за серпень місяць 2023 року з квитанцією про прийняття документу; копія відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за вересень місяць 2023 року з квитанцією про прийняття документу; копія договору суборенди нежитлових приміщень Хе 07/2023, укладеного із ФОП ОСОБА_1 , з актом приймання-передачі та повернення нежитлових приміщень; копія договору оренди нерухомого майна №56/смс-23 від 21.08.2023 року, з актом приймання-передачі основних засобів до договору; копія картки рахунку 631 за контрагентом ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво»; копія документу ТОВ «ОМС Груп Продакшн»: «Норми витрат матеріалів для виробництва, без урахування технологічно неминучих відходів при виробництві продукції»; копія документу ТОВ «ОМС Груп Продакшн»: «Норми витрат для виробництва Прикормки рибальської; копія договору поставки №С-1334 від 02.06.2023 року; копія специфікації №1 від 20.07.2023 року; копія видаткової накладної №1908 від 20.07.2023 року; копія специфікації №2 від 20.07.2023 року; копія видаткової накладної №1909 від 20.07.2023 року; копія специфікації №3 від 20.02.2023 року; копія видаткової накладної №1912 від 20.07.2023 року; копія товарно-транспортної накладної № В1912 від 20.07.2023 року; копії сертифікатів якості за видатковими накладними №№1908, 1909, 1912 на товар; копії рахунків №№1980, 1981, 1982 на оплату товару (матеріалу пакувального); копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Аллан-Пак»; копія видаткової накладної №844 від 26.07.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №844; копія рахунку №625 від 24.07.2023 року на оплату товару (ароматизаторів), поставленого від ТОВ «Арома Юкрейн»; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Арома Юкрейн»; копія договору поставки товарів №45 від 24.07.2023 року; копія специфікації від 24.07.2023 року до договору поставки товарів №45 від 24.07.2023 року; копія видаткової накладної №UT-332; копія товарно-транспортної накладної №СТ-332 від 24.07.2023 року; копія рахунку №UT-205 на оплату товару; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Бріолекс»; копія договору поставки №2407 від 24.07.2023 року; копія видаткової накладної №5 від 02.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №В5 від 02.08.2023 року; копія видаткової накладної №6 від 07.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №В6 від 07.08.2023 року; копії рахунків №№5, 6, 7 від 02.08.2023 року, 07.08.2023 року, 11.08.2023 року на оплату товару; копія картки рахунку 631 за контрагентом ФОП ОСОБА_2 ; копія видаткової накладної №204 від 01,08.2023 року на поставку товар; копія товарно-транспортної накладної №204 від 01.08.2023 року на поставку товару; копія видаткової накладної №212 від 09.08.2023 року на поставку товару (етикетки) від ТОВ «ТВК «Новако»; копія товарно-транспортної накладної №212 від 09.08.2023 року на поставку товару; копії рахунків №№204, 212 від 01.08.2023 року, 09.08.2023 року на оплату товару; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «ТВК «Новако»; копія видаткової накладної №1907 від 27.07.2023 року на підтвердження поставки товару; копія товарно-транспортної накладної №1907 від 27.07.2023 року на підтвердження поставки товару; копія рахунку №1970 від 26.07.2023 року на оплату товару; копії сертифікатів якості на товар; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Мастер Спайс»; копія договору поставки №2/23/0/09 від 09.08.2023 року; копія видаткової накладної №103 від 09.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної № Р103 від 09.08.2023 року; копія видаткової накладної №104 від 09.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №Р104 від 09.08.2023 року; копії рахунку №100, №101 від 26.07.2023 року на оплату товару; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Новий рітейл»; копія договору поставки №1508 від 15.08.2023 року; копія видаткової накладної №D0000014690 від 18.08.2023 року; копія товарно-транспортної накладної №D000009922 від 18.08.2023 року; копія рахунку №D0000008347 від 18.08.2023 року на оплату товару; копія картки рахунку 631 за контрагентом ТОВ «Кріоліт-Д»; копія договору про перевезення вантажів №03/023-1 від 03.07.2023 року; копії актів №№2, 3, 4, 5 від 20.07.2023 року, 24.07.2023 року, 26.07.2023 року, 27.07.2023 року про надання транспортних послуг за договором про перевезення вантажів; копія картки рахунку 631 за контрагентом ФОН ОСОБА_3 ; копія договору про перевезення вантажів №01/08/23-1 від 01.08.2023 року; копії актів №№ 2, 3, 5, 6, 7 від 01.08.2023 року, 09.08.2023 року, 11.08.2023 рроку надання транспортних послуг за договором про перевезення вантажів; копія картки рахунку 631 за контрагентом ФОН ОСОБА_4 ; копія податкової накладної №1205 від 11.08.2023 року; копія квитанції від 22.08.2023 р. про реєстрацію податкової накладної №1205 від 11.08.2023 року; копія податкової накладної №1212 від 18.08.2023 року; копія квитанції від 12.09.2023 року про реєстрацію податкової накладної №1212 від 18.08.2023 року; паперова копія податкової накладної №1217 від 21.08.2023 (а.с.12-75 т.1).

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 03.10.2023 року №9636183/45028644 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1211 від 14.08.2023 року. Вказане рішення обґрунтоване наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутня інформація про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконання чи надані послуги (а.с.9 т.1).

Не погодившись із вказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані письмові пояснення та додані копії первинних документів, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами наявність недоліків у поданих позивачем документах чи сумнівів щодо їх достовірності. Суд зазначив, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а тому не відповідає критерію обґрунтованості та є протиправним. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» № 1211 від 14.08.2023 року датою її фактичного подання до реєстрації.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по тексту - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Втім наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п.1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної згідно з п. 1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено протиправно без наявності визначених для цього правових підстав, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мало права зобов`язувати позивача надавати йому документи на підтвердження інформації, яка міститься в податковій накладній.

Стосовно наданих позивачем податковому органу документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній,апеляційний суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за змістом наведених положень Порядку №520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкової накладної подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, перелік яких судом викладений вище.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що позивачем не надано первинних документів щодо калькуляції виробництва/собівартості на готову продукцію та чисельності працюючих, що унеможливлювало прийняття податковим органом позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено, що позивачем не надано інформації про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконання чи надані послуги.

Апеляційний суд зазначає, що податковим органом не наведено жодних доводів, якими саме документами та чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати вказану інформацію, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність або суперечливість господарської операції, зазначеної у податковій накладній.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Апеляційний суд з цього приводу також зазначає, що приписи Порядку №520 надають платнику податку право подати пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних п.4, а в п.5 визначений перелік документів, якими може бути підтверджена ця інформація.

Така правова конструкція пунктів 4 та 5 Порядку №520 свідчить про те, що, по-перше, платник податків на власний розсуд обирає перелік документів, якими, як він вважає, підтверджується інформація податкових накладних, і не зобов`язаний подавати всі документи, які вказані у п.5 чи формі рішення, як помилково вважає податковий орган, а по-друге, перелік документів у п.5 не є виключним чи імперативним, тобто платник податку може підтверджувати інформацію й іншими документами, ніж ті, що зазначені у п. 5.

Також апеляційний суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації ПН здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків №1165 та №520.

Таким чином, скаржником як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія неправомірно та необґрунтовано відмовила в реєстрації вказаних податкових накладних.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання до реєстрації, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами п. 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію якої зупинено, реєструється у разі, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Стосовно посилань апелянта на дискреційність його повноважень колегія суддів зауважує, що дискреція повноважень означає можливість прийняття рішення з певної кількості можливих, кожне з яких є правильним, тобто можливість органу діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Однак у спірних правовідносинах відсутня дискреція повноважень відповідача, оскільки за наявності встановлення факту надання податкової накладної, яка відповідає вимогам чинного законодавства, і стосовно якої відсутні підстави для її зупинення та/або відмови в реєстрації, податковий орган зобов`язаний зареєструвати зазначену податкову накладну.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну №1211 від 14.08.2023 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/33781/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко