Постанова

від 06.06.2024 по справі 160/8909/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8909/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/8909/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ТОВ «Адітон» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати 9 рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в окремі 9 справ.

Предметом розгляду в цій справі є вимоги щодо: скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803628/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №344 від 16.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.1 ст.161 КАС України та не виконання позивачем ухвали суду від 03.06.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву стосовно заявлених вимог про : скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803628/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №344

від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №344 від 16.07.2020 повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявником не було усунуто недоліки поданої заяви, з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що у суду не існувало правових підстав для залишення позову без руху, а відповідно не існувало і правових підстав для повернення позову. Позивач зазначав, що невиконання ухвали суду про витребування доказів, як про те зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, не визначається процесуальним законом як підстава для залишення позову без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, фактично підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем, у встановлений судом строк, недоліків заяви, які визначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

Отже, визначальним є встановлення того, чи існували у суду першої інстанції підстави для залишення позову без руху.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.1 ст.161 КАС України та не виконання позивачем ухвали суду від 03.06.2021.

З приводу посилань суду першої інстанції на невиконання ухвали суду від 03.06.2021 про витребування доказів слід зазначити те, що процесуальний закон не передбачає таких підстав для залишення позову без руху, як невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Отже, такі мотиви для залишення позову без руху суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

З приводу посилань суду першої інстанції на невідповідність позовної заяви вимогам ч.1 ст.161 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Як зазначено вище, у спірному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому було заявлено вимоги щодо скасування 9 рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.

Цей позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 було залишено без руху, в тому числі, з огляду на відсутність копій позовної заяви з додатками для відповідачів, на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подано заява про усунення недоліків згідно ухвали від 05.05.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тобто, на час відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі, відповідала і вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

Той факт, що в подальшому судом першої інстанції було прийнято рішення про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, не може змінити факт відповідності вимогам закону поданої позовної заяви, як не може бути і підставою для залишення позовної заяви, в частині тих вимог які розглядаються в межах цієї справи, без руху з підстав не відповідності позову вимогам ч.1 ст.161КАС України, оскільки, як зазначено вище, судом вже було визнано те, що поданий позов відповідав вимогам ч.1 ст.161 КАС України, а іншого позову у цій ситуації позивачем подано не було.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними такі мотиви залишення позову без руху, як невідповідність позову вимогам ч.1 ст.161 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало підстав для залишення позов без руху, а відтак не існувало і підстав для повернення позову позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №160/8909/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк