Постанова

від 05.06.2024 по справі 620/6520/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/6520/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРОМАТ" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "АРОМАТ" до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 Дочірнім підприємством "АРОМАТ" було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просило зобов`язати останнього виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, код 30737268), як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. Дочірньому підприємству «Аромат» було відмовлено у відкритті провадження.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, а саме у справі № 620/2365/24.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки у справі №620/2365/24 судом першої інстанції не було винесено рішення про остаточне вирішення спору, як і не здійснювався його перегляд в апеляційному порядку.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що у справі №620/2365/24 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 залишено без змін, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що п.2 ч.1 ст.170 КАС України не передбачає таку підставу для відмови у відкритті провадження як наявність ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, зі змісту даної ухвали вбачається, у справі №620/2365/24 Дочірнє підприємство «Аромат» звернулось з позовом до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просив: зобов`язати відповідача виключити відомості щодо боржника - ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи в рамках ВП НОМЕР_1.

Так, дійсно предметом позову у справі №620/2365/24 була заявлена вимога позивача до відповідача про зобов`язання відповідача виключити відомості щодо боржника - ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи в рамках ВП НОМЕР_1, але підставою позову у справі №620/2365/24 була відповідь відповідача, якою було проінформовано Позивача про винесення 28.12.2021 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Водночас, суд першої інстанції, повертаючи даний позов, звернув увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє підприємство права звернутись до відповідача із заявою про виключення відомостей щодо боржника - ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників, а також скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів в рамках ВП НОМЕР_1, у порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

Вважаючи не виключення відомостей щодо боржника - ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників бездіяльністю, яка так й триває, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої отримав лист-відповідь від 24.04.2024 року №16532, який ї став підставою для звернення позивачем до суду за захистом своїх прав у справі № 620/6520/24.

Колегія суддів зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року по справі №640/5563/19.

Таким чином, чинні процесуальні норми КАС України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд фактично позбавив позивача гарантованого їм національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. про відмову у відкритті провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРОМАТ" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "АРОМАТ" до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель