Ухвала

від 05.06.2024 по справі 320/19012/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/19012/23

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В.,

судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/19012/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС № 8295286/44375369 від 20.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7781 від 30.09.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7781 від 30.09.2022 року, складену ТОВ «Торговий дім «Київ хліб», днем його фактичного подання - 30.09.2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 21.05.2024 року надійшла заява ТОВ «Торговий дім «Київ хліб» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Торговий дім «Київ хліб» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У межах встановленого судом строку заперечення на заяву не надійшло.

Розглянувши матеріали поданої заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України встановлено, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Київ хліб» при поданні позовної заяви було заявлено вимогу про стягнення судових витрат. У межах визначених ст. 139 КАС України строків позивачем було надано до суду апеляційної інстанції:

- копію договору про надання юридичної допомоги від 06.03.2023 року № 06/03 (далі - Договір), пунктом 5.1 якого передбачено, що за надання правової допомоги за цим Договором сплачується адвокатському бюро сума вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 3000,00 грн.;

- копію акта прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 до Договору, який включає у себе гонорар за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (12000,00 грн.) та отримання копії судового рішення ШААС від 14.05.2024 року та передання його на виконання (9000,00 грн).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що до суду апеляційної інстанції відзиву від ТОВ «Торговий дім «Київ хліб» не надходило, у матеріалах справи такий відзив відсутній, за даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» відзив на апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року не подавався.

Судом апеляційної інстанції справа розглядалася в порядку письмового провадження без участі представників сторін, що вказує про відсутність підстав для відшкодування витрат за погодинну роботу адвоката передбачену договором про надання юридичної допомоги від 06.03.2023 року № 06/03.

Розрахунку пред`явленої до стягнення суми у розмірі 21000,00 грн. заявником також не надано.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Київ хліб» про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/19012/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ хліб» про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/19012/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2024 року.