Постанова

від 05.06.2024 по справі 140/31048/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/31048/23 пров. № А/857/5516/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Гінди О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №140/31048/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Ксензюк А.Я., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 06.02.2024),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» (далі ТзОВ «БАРГАС», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посилання митного органу на неподання документів згідно переліку є безпідставним та необґрунтованим, а надані до поданої митної декларації документи чітко ідентифікують вказаний товар, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості товару та відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року та необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Митного кодексу України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРГАС» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 3 684,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Апелянт зазначає, на необґрунтованості висновків суду першої інстанції та їх невідповідності матеріалам справи, адже підставою прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови стало не виявлення інформації щодо іншої вищої вартості товару, а встановлення розбіжностей в поданих в митних цілях документах та неможливість останніми підтвердити заявлену митну вартість. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів стала джерелом, з врахуванням якого приймалось рішення про коригування митної вартості у відповідності до ст.64 МК України. Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Адже у відповідності до п.5 ст. 54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Таким чином, з огляду на все вищевказане, вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 року; №UA205140/2023/000437/2 від 27.06.2023 року є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими.

Також апелянт зазначає, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат на професійну правову допомогу, визначений рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 р. у розмірі 1000,00 грн., є завищеним та підлягає зменшенню.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що між ТзОВ «БАРГАС» (покупець) та фірмою «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» (продавець) 23.12.2022 укладено зовнішньоекономічний контракт №FLMIX-JBG2201 з умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання щодо постачання на адресу покупця газів холодоагентів, виробництва FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD в багаторазових безповоротних, нових, сталевих балонах та індивідуальній упаковці (далі товар), а покупець бере на себе зобов`язання прийняти товар і здійснити розрахунок з продавцем відповідно до умов контракту. Одиниця виміру товару балон.

Відповідно до пункту 4.1. контракту, постачання товару здійснюється на умовах CIF Клайпеда, Литва. Постачання товару може здійснюватися на інших умовах, що відображаються у специфікації.

Пунктами 5.1., 5.2. визначено, що загальна сума даного договору дорівнює сумі вартості підписаних специфікацій. Вартість циліндрів та індивідуальної картонної коробки упаковки включена. Ціна товару у цьому контракті розуміється на умовах «CIF-Клайпеда» згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010, якщо інше не визначено у специфікації.

Пунктами 6.1.,6.3.,6.4 договору визначено умови платежів, а саме: оплата вартості кожного товару, що відвантажується, здійснюється в доларах США, шляхом банківського переказу з банку покупця до банку продавця згідно з проформами інвойсів, остаточний розрахунок здійснюється за комерційними інвойсами. Товар поставляється на умовах 100% передоплати. Якщо умови оплати відмінні від пункту 6.3., вони мють бути узгоджені та зазначені у специфікаціях.

На виконання умов вказаного контракту фірма «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» 15.03.2023 виставила позивачу проформу-інвойс до вказаного контракту №FLMIX-JBG1503, згідно якої предметом купівлі-продажу є товари, загальною вартістю 74335,00 дол/США.

Оплата згідно проформи-інвойсу проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті № 5 від 22.03.2023 на суму 27 396,28 дол/США; №6 від 23.03.2023 на суму 44 000,00 доларів США; № 7 на суму 2938,72 дол/США.

У графі №70 (призначення платежу) міститься посилання на укладений між сторонами зовнішньоекономічний контракт №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022.

Продавцем було виставлено два рахунки фактури, за номером №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 на суми 67 684,60 дол/США та 6 650,4 дол/США.

ТзОВ «БАРГАС» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано до митного оформлення митну декларацію (далі МД) №23UA205140045822U7 на товари: товар №1: №1.1 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 320 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.2 галогеновані похідні вуглеводнів, на силені фторовані похідні ациклічних вуглеводнів 1,1,1,2-тетрафторетан та 1,1,2, 2 тетрафторетан. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R134А - 700 балонів Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI; №1.3 суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 40 мас% або більше пентафторетану. Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 100 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI»;

МД №23UA205140050603U6 на товар №2: №2.1. - суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R507 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка SANMEI. Суміші з вмістом галогенових похідних метану, етану або пропану з вмістом інших гідрофторвуглеводнів, але без вмісту хлорфторвуглеводнів або гідрохлорфторвуглеводнів з вмістом 15 мас% або більше 1,1 1-трифторетан: Газ холодоагент REFRIGERANT GAS R404а 80 балонів. Class 2.2. UN NO 3337. Не є наркотичним, психотропним засобом або прекурсором. Використовується у холодильному обладнанні та у системах кондиціювання. Не містить озоноруйнівних речовин. Торговельна марка «SANMEI».

До митних декларацій на підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями пакет документів, а саме: на товар №1: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 05 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; документ, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року;

щодо товару №2: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року. автотранспортна накладна від 22 червня 2023 року; транзитна декларація T1 від 22 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; платіжна інструкція №5, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; платіжна інструкція №6, що підтверджує оплату за товар від 23 березня 2023 року; платіжна інструкція №7, що підтверджує оплату за товар від 31 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; додаток до Контракту від 23 грудня 2023 року; лист про надання пояснень; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року.

Декларанту митним органом листом запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи: за МД №23UA205140045822U7 від 12.06.2023: договір (угоду, контракт) із третіми

особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - за бажанням декларанта;

за МД №23UA205140050603U6 від 27.06.2023: виписку з бухгалтерської документації; банківські платіжні документи, що стосуються товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом за МД №23UA205140045822U7 від 12.06.2023 до митного оформлення додатково надано: копії митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 22.03.2023, від 23.03.2023, від 31.03.2023;доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №1 (Специфікація №1); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.12.2022 № FLMIX-JBG2201. А також подано лист № 1/1 від 13.06.2023 про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

За МД №23UA205140050603U6 від 27.06.2023 року додатково до митного оформлення на вимогу митниці надано: копії митних декларацій країни відправлення №310420230549828172 та № 310420230549828173 від 12.04.2023.

А також подано лист № 2/7 від 27.06.2023 про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

За результатами розгляду додатково поданих декларантом документів, Волинською митницею прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000383/2 від 13 червня 2023 року та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року, відповідно до яких митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять такі розбіжності:

У рішенні №UA205140/2023/000383/1 зазначено: відповідно до п. 7. 3 зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022 року №FLMIX-JBG2201 інформація щодо товару вказується у додатках-специфікаціях до контракту, які є невід`ємною частиною договору, однак, специфікація не подана до митного оформлення; згідно умови платежів, оплата проводиться згідно проформи-інвойс, остаточний рахунок здійснюється за комерційними інвойсами, однак до митного оформлення не подано рахунок-проформ; платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №5 передує даті виставлення рахунка-фактури від 05 червня 2023 року FLMIX-JBG1503. Також у призначенні платежу вказаний лише контракт, що не дає можливість ідентифікувати, за яку поставку проведена оплата; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 08 червня 2023 року №08/06 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43104 грн, що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 2100 євро; в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення відсутні банківські реквізити в тому числі розрахункові рахунки замовника; за митною декларацією №23UA205140045483U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невіповідність заявлення рівня митної вартості за МД №23UA2051400455822U7; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року, UA205030/2023/008806 від 26 травня 2023 року, UA209230/2023/060983 від 09 червня 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг, 3,97 дол. США/кг, 3,71 дол. США/кг, відповідно.

У рішенні №UA205140/2023/000437/2 зазначено такі розбіжності: згідно доповнення до зовнішньоекономічного Контракту від 23 грудня 2022року вартість товару зазначена 2638267 дол. США, за передоплатою 100 %, що суперечить умовам оплати згідно рахунка-фактури 40% та 60 % до дати завантаження; надані банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74335 суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури 6650,4 дол. США. Платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури; згідно документа, що підтверджує вартість перевезення від 26 червня 2023 року №1 витарти по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7955 грн ., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро; митну вартість скориговано на підставі відомостей вантажно-митних декларацій №UA100350/2023/432779 від 27 лютого 2023 року за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 5,19 дол. США/кг.

Враховуючи вищевикладені причини та положення частини 6 статті 54, статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, Волинською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002457 та №UA205140/2023/002171 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість визначено за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить: по МД №23UA205140045822U7 від 12.06.2023:

товар №1 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД № UA100350/2023/432779 від 27.02.2023;

товар №2 на рівні 3,97 дол.США/кг за МД № UA205030/2023/008806 від 26.05.2023;

товар №3 на рівні 3,71 дол.США/кг за МД № UA209230/2023/060983 від 09.06.2023.

по МД №23UA205140050603U6 від 27.06.2023 :

товари №1, №2 на рівні 5,19 дол.США/кг за МД №UA100350/2023/432779 від 27.02.2023.

Не погодившись із рішенням відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржувані рішення №UA205140/2023/000383/2 від 13.06.2023 та №UA205140/2023/000437/2 від 27.06.2023 визнано протиправними та скасовано.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів враховує, що до митного оформлення разом із деклараціями пакет документів, а саме: на товар №1: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 05 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; документ, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року;

щодо товару №2: пакувальний лист №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; рахунок-фактура №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року. автотранспортна накладна від 22 червня 2023 року; транзитна декларація T1 від 22 червня 2023 року; декларація про проходження товару №FLMIX-JBG1503 від 05 червня 2023 року; ліцензія на імпорт товарів; акт про проведення огляду (переогляду товарів) від 09 червня 2023 року; платіжна інструкція №5, що підтверджує оплату за товар від 22 березня 2023 року; платіжна інструкція №6, що підтверджує оплату за товар від 23 березня 2023 року; платіжна інструкція №7, що підтверджує оплату за товар від 31 березня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26 червня 2023 року; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів від 28 лютого 2023 року; контракт №FLMIX-JBG2201 23 грудня 2022 року; додаток до Контракту від 23 грудня 2023 року; лист про надання пояснень; договір про надання послуг митного брокера від 12 січня 2023 року; договір-контракт про перевезення №001/EX/23 від 02 червня 2023 року.

Крім того, декларантом у відповідь на вимогу митного органу було надано наступні документи:

за МД №23UA205140045822U7 від 12.06.2023 року до митного оформлення додатково надано: копії митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 22.03.2023, від 23.03.2023, від 31.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.12.2022 №1 (Специфікація №1); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.12.2022 № FLMIX-JBG2201;

за МД №23UA205140050603U6 від 27.06.2023 додатково до митного оформлення на вимогу митниці надано: копії митних декларацій країни відправлення від 12.04.2023 №310420230549828172 та від 12.04.2023 № 310420230549828173. У вищезазначених копіях митних деклараціях країни відправлення вага товару (брутто) становить 4520 кг та 4360 кг відповідно, що суперечить вазі товару, зазначеній в пакувальному листі від 05.06.2023 № FLMIXJBG1503 2416 кг.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Апелянт зазначає, що ні під час митного оформлення, ні під час надання додаткових документів декларант не надав митному органу рахунку-проформи, що ставить під сумнів здійснення оплати за товар, оскільки їй повинно було передувати виставлення рахунку-проформи.

Проте апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МК України документами, які разом із зовнішньоекономічним контрактом підтверджують заявлену декларантом митну вартість є і банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). З графи 44 «додаткова інформація» МД №23UA2051400045822U7 слідує, що позивачем було долучено рахунок-фактуру (інвойс) №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023.

Крім цього, у листі компанії «FLUO SHANGHAI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.» від 05.08.2023 вказано, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту №FLMIX-JBG від 22.12.2023 позивачу було надіслано проформу-інвойс №FLMIX-JBG1503 від 15.03.2023 для оплати товару. Однак фактичну поставку товару було здійснено у червні 2023 року за інвойсом №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 у зв`язку з особливостями товару.

Доводи митного органу про те, що у платіжній інструкції в іноземній валюті №5 від 22.03.2023 відсутнє посилання на інвойс, є необґрунтованими, оскільки у платіжних інструкціях міститься інформація про проведення передоплати оплати за товар відповідно до договору №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022.

Щодо транспортних послуг.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Митний орган вважав, що згідно документа, що підтверджує вартість перевезення №08/06 від 08.06.2023 вартість транспортних витрат по маршруту Рига (Латвія) Луцьк (Україна) становить 43104,00 грн., що суперечить вартості транспортування, зазначеній в договорі (контракті) про перевезення №001/EX/23 від 02.06.2023 2 100,00 євро.

Водночас, надання транспортних послуг на суму 43 104, 00 грн. підтверджується наданим до суду договором №001/ЕХ/23 від 02.06.2023 (а.с.27), рахунком на оплату №РТ-0000918 від 08.06.2023, довідкою про надання транспортних витрат вих.№08/06 від 08.06.2023, в якій зазначено детальний опис наданих транспортних послугах на різних частинах маршруту, а саме: Рига (Латвія) п/п Ягодин (Україна); п/п Ягодин (Україна) Луцьк (Україна); експедиційна винагорода 2 000,00 грн. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РТ-0000918 на суму 43104,00 грн., тобто подані до суду документи у повному обсязі підтверджують сплачену суму за транспортні послуги у розмірі 43204,00 грн., тому твердження митниці є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо відсутності банківських реквізитів в тому числі розрахункових рахунків замовника в договорі (контракті) про перевезення від 02 червня 2023 року №001/EX/23 та документі, що підтверджує вартість перевезення, тому суд першої інстанції вірно висновував, що сумніви митного органу є безпідставними, оскільки правильність проведення вказаної господарської операції повністю підтверджена позивачем, зокрема у договорі про надання транспортних послуг №001/ЕХ/23 від 02.06.2023 чітко видно сторін, між якими укладено вказаний договір, а саме ТзОВ «БАРГАС» (замовник) та ПП «РІО-ТРАНС» (експедитор) та вказано реквізити обох сторін, які збігаються з реквізитами, вказаними в рахунку на оплату №РТ-0000918 від 08.06.2023.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції, зокрема у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю. Отже, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар. Відтак, вказаний платіжний документ є належним підтвердженням оплати вартості транспортного засобу.

Апеляційний суд також зауважує, що за митною декларацією №23UA205140045483U4, яка подана до митного оформлення 09 червня 2023 року декларантом самостійно скориговано вартість товару №1 до рівня 3,89 дол. США/кг, товару №2 до рівня 3,98 дол. США/кг. товару №9 до рівня 3,71 дол. США/кг, що свідчить про невідповідність заявленого рівня митної вартості за МД №23UA2051400455822U7.

У комерційних інвойсах вказано вартість товару за одиницю, тобто дол./США за циліндр, а не за кілограм. Декларантом визначено митну вартість товарів на основі інвойсів на загальну суму 74335,00 грн., тому зауваження митного органу щодо самостійного коригування вартості товарів в інших одиницях виміру, як одну із підстав винесення спірних рішень не є обґрунтованим.

Що стосується рішення №UA205140/2023/000437/2 щодо МД №UA2051140050603U6.

Відповідно до п.6.1., 6.3. зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2022 оплата вартості кожного товару, що відвантажується здійснюється в доларах США, шляхом банківського переказу з банку покупця до банку продавця згідно з проформами інвойсів, остаточний розрахунок здійснюється за комерційними інвойсами. Товар поставляється на умовах 100% передоплати.

Із комерційних інвойсів №FLMIX-JBG1503 від 05.06.2023 відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №FLMIX-JBG2201 від 23.12.2022, умови оплати визначено: 40% телеграфний переказ авансом від дати проформи-інвойсу протягом 3 днів, 60% оплата залишку до дати завантаження.

Отже, фактично була здійснена 100% передоплата двома платіжками, які становили 40% та 60% відповідно.

З приводу того, що банківські платіжні документи, що стосуються товару на суму 74335,00 дол./США суперечать вартості товару згідно рахунка-фактури від 05.06.2023 6 650,4 дол./США та твердження, що платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури, то суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до листа компанії FLUO SHAGHAI INTERNATIONAL TRADE CO, LTD фактична поставка товару була здійснена в червні 2023 року через особливості товару про що складено два інвойси датовані одним числом та номером, відповідно до яких загальна вартість поставки склала 74335,00 дол./США. Таким чином загальну суму поставки підтверджено комерційними інвойсами, а листом підтверджена обставина чому платіжні документи передують даті вставлення рахунка-фактури.

Крім того, митний орган вказав, що згідно документа, що підтверджує вартість перевезення №1 від 26.06.2023 витрати по маршруту РИГА (Латвія) п/п Ягодин становить 5966 грн. Відстань по маршруту 785 км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення вартість транспортних послуг становить 7955,00 грн., що суперечить вартості вказаній у договорі (контракті) на перевезення 200 євро.

Проте, у довідці №1 від 26.06.2023 вказано, що транспортні витрати на перевезення вантажу автомобілем DAF XF 460 FAR AC1150E, причіп WELTON PC2 AC7571XF було надано за загальним маршрутом Рига (Латвія) Луцьк (Волинська область, Україна) на загальну суму 7955,00 грн., а саме: Рига (Латвія) п/п Дорогуськ/Ягодин на суму 5 966,00 грн.; п/п Дорогуськ/Ягодин Луцьк (Волиснька область, Україна) на суму 1989,00 грн. Вказані витрати підтверджуються рахунком на оплату №91 від 27.06.2023.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 13 червня 2023 року №UA205140/2023/000383/2 та №UA205140/2023/000437/2 від 27 червня 2023 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо аргументів апелянта про завищені розміри витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Враховуючи предмет спору, незначну складність справи, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., а решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №140/31048/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді Л. Я. Гудим О. М. Гінда