Постанова

від 06.06.2024 по справі 607/3939/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3939/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 33/817/366/24 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ст.485 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ТихаІМ.,за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1 до за ст. 485 МК України закрито в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0060/40300/23 від 20 грудня 2023 року, 08 грудня 2023 року о 11:19:04 годин до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпорт митну декларацію (далі МД) ІМ40ДЕ № 23UA403070005925U9 на товар: «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5мас % розміром 600*1200мм», торгівельна марка «немає даних», виробник «VARMORA GRANITO PVT.LTD.», вага нетто- 52352 кг., митна вартість 687 621,02 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс № ЕХ23240553 від 11.09.2023 року, рахунок-проформа № VAR/PP/29/06/23/001 від 29 січня 2023 року; пакувальний лист від 11 вересня 2023 року; коносамент MEDUUI136182 від 16 вересня 2023 року; супровідні документи Т-1 №23PL321030NU6974H5 від 02 грудня 2023 року та № 23PL321030NU697413 від 02 грудня 2023; накладна УМВС № 2151330464 від 30.11.2023 року; банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року; рахунок на перевезення товару №00001882 від 06.12.2023 року; довідки про транспортні витрати №06/12-1 від 06.12.2023 року та №06/12-2 від 06.12.2023 року; прайс лист від виробника від 25 січня 2023 року; контракт №23012023-01 від 23.01.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.202 року.

На підставі переліку індикаторів ризику: п. 3.3.1 Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; п. 3.3.4. «заявлення митної вартості товарів за рівнем нижче, ніж рівень митної вартості ідентичних товарів або подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено», інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» 08 грудня 2023 року згенеровано митну процедуру 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною другою ст. 338 МК України передбачено, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками (далі АСУР), що застосовується митними органами, є складовою єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. АСУР функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору. АСУР забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей.

У разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування СУР прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до АСУР.

Пунктом 13 розділу І «Загальні положення» Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форми та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 року за №684 (далі Порядок), визначено, що контроль із застосуванням СУР, здійснюється відповідно до статті 337 МК України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Під час здійснення контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 11 цього розділу.

Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР.

Відповідно до вимог п. 1 розділу VII Порядку, за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі Перелік митних формальностей). Під час застосування АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС для митного контролю та/або митного оформлення товарів транспортних засобів Перелік митних формальностей формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/змінюється за результатами проведення комбінованого тa/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Переліків індикаторів ризику розроблений відповідно до п. 1 розділу IV Порядку та доведений для використання посадовими особами митниці листом Держмитслужби від 10.11.2023 року № 24/24-01/7/131.

У ході проведення митного огляду співробітниками митниці встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації від 08.12.2023 року, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнерах MEDU2776423 та DFSU2867057.

За результатами митного огляду встановлено, що виробником товару «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5 мас % розміром 600*1200мм» є «Covertek Ceramika PVT.LTD» та торговельна марка «Covertek».

За результатами проведеного митного огляду, 13 грудня 2023 року винесено рішення про визначення митної вартості №UA403070/2023/000260/2, відповідно до якого митну вартість встановлено на рівні 1087044,174 грн. У зв`язку із винесеним рішення про визначення митної вартості товарів, направлено службову записку №7.25-20-1/1498 від 14.12.2023 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку суми не сплачених податків, які підлягали сплаті. Службовою запискою від 15 грудня 2023 року надано суму 103850,03 грн. не сплачених податків, які підлягали сплаті по МД №23UA403070005925U9, а саме ввізне мито на суму 19971,16 грн. та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до правил заповнення графи 31 митної декларації згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до вимог частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями частини 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

В силу вимог ст.ст. 257, 266 МК України передбачено, що декларант виконує усі обов`язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Частиною 1 ст. 269 МК України передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Пунктом 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

До подання митної декларації у Тернопільську митницю, агент з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 або уповноважена ним особа представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, не скористався.

Таким чином, митний орган вважає що агент з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 митної декларації № 23UA403070005925U9 та електронному інвойсі неправдивих відомостей про торгівельну марку та виробника товару, необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до ненарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 19971,16 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 103850,03 гривень та зазначені дії мають ознаки порушення (порушень), передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

В апеляції представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. просить постанову суду про закриття провадження у справі скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 775,05 грн.

Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом товаро-супровідних документів, в тому числі п. 5.2 Договору купівлі-продажу товару №23012023-01 від 23.01.2023 року, яким передбачено, що ...цим покупець підтверджує, що знає, що продавець не є виробником товару. Ствержує, що ОСОБА_1 попередньо знаючи, що компанія «VARMORA GRANITO PVT.LTD.» в дійсності не є виробником товару зазначив неправдиві відомості у митній декларації про виробника та торгову марку товару.

Вказує, що факт подання недостовірних відомостей у графі 31 митної декларації було підтверджено за результатами проведення 11.12.2023 року митного огляду під час якого жодних зауважень чи заперечень зі сторони уповноваженої особи ОСОБА_1 за довіреністю особи під час проведення огляду не надходило.

Просить врахувати те, що до подання митної декларації у Тернопільську митницю агент з митного оформлення ТОВ ПРАЙД ЛОДЖИСТИКС ОСОБА_1 чи уповноважена ним особа не скористались правом на проведення фізичного огляду з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКД ЗЕТ), кількісні та якісні характеристики.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вважаю що закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Зокрема, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом товаро-супровідних документів, в тому числі п. 5.2 Договору купівлі-продажу товару №23012023-01 від 23.01.2023 року, у якому визначено що ... покупець підтверджує, що знає, що продавець не є виробником товару, тобто ОСОБА_1 попередньо знаючи, що компанія «VARMORA GRANITO PVT.LTD.» в дійсності не є виробником товару зазначив неправдиві відомості у митній декларації про виробника та торгову марку товару.

Окрім того, факт подання недостовірних відомостей у графі 31 митної декларації було підтверджено за результатами проведення 11.12.2023 року митного огляду під час якого жодних зауважень чи заперечень зі сторони уповноваженої особи ОСОБА_1 за довіреністю особи під час проведення огляду не надходило.

Окрім того, слід врахувати що до подання митної декларації у Тернопільську митницю агент з митного оформлення ТОВ ПРАЙД ЛОДЖИСТИКС ОСОБА_1 чи упоноважена ним особа не скористались правом на проведення фізичного огляду з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКД ЗЕТ), кількісні та якісні характеристики.

За наслідками апеляційного розгляду вважаю встановленим та доведеним те, що агент з митного оформлення ТОВ «Прайд Лоджистикс» ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 митної декларації № 23UA403070005925U9 на товар: «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5мас % розміром 600*1200мм», торгівельна марка «немає даних», виробник «VARMORA GRANITO PVT.LTD.», вага нетто- 52352 кг., митна вартість 687 621,02 грн. згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення та електронному інвойсі неправдивих відомостей про торгівельну марку та виробника товару, необхідних для визначення його митної вартості, що призвело до ненарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 19971,16 гривень та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 гривень, загальна сума несплачених митних платежів становить 103850,03 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Наведене підтверджується інвойсом № ЕХ23240553 від 11.09.2023 року, рахунок-проформа № VAR/PP/29/06/23/001 від 29 січня 2023 року; пакувальним листом від 11 вересня 2023 року; коносаментом MEDUUI136182 від 16 вересня 2023 року; супровідними документами Т-1 №23PL321030NU6974H5 від 02 грудня 2023 року та № 23PL321030NU697413 від 02 грудня 2023; накладною УМВС № 2151330464 від 30.11.2023 року; банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року; рахунком на перевезення товару №00001882 від 06.12.2023 року; довідками про транспортні витрати №06/12-1 від 06.12.2023 року та №06/12-2 від 06.12.2023 року; прайс листом від виробника від 25 січня 2023 року; контрактом №23012023-01 від 23.01.2023 року; договором про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.202 року; результатами митного огляду яким встановлено, що виробником товару «Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіціентом поглинання води не більше 0,5 мас % розміром 600*1200мм» є «Covertek Ceramika PVT.LTD» та торговельна марка «Covertek» та рішенням від 13 грудня 2023 року про визначення митної вартості №UA403070/2023/000260/2, відповідно до якого митну вартість встановлено на рівні 1087044,174 грн.; службовою запискою від 15 грудня 2023 року якою встанволено суму 103850,03 грн. не сплачених податків, які підлягали сплаті по МД №23UA403070005925U9, а саме ввізне мито на суму 19971,16 грн. та ПДВ на імпорт в сумі 83878,87 грн.

А тому апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. слід задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 скасувати з винесенням нової, якою слід визнати винним його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 775,05 грн.

Керуючись ст.294 КупАП, ст.485 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 скасувати. Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150(сто пятидесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 155 775 ( сто пятдесят пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 5(пять) копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя