Ухвала

від 06.06.2024 по справі 127/18928/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18928/24

У Х В А Л А

06 червня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Красіловського В.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору.

Разом з вказаною позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме об`єкт нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0039, тобто нежитлові приміщення на 2 та третьому поверсі під номером 1 та 9, площею 31,31 кв.м., тобто кожне приміщення, яке було придбано ОСОБА_1 внаслідок укладення договору №1 купівлі-продажу майнових прав від 31.03.2021 та договору №9 купівлі-продажу майнових прав від 02.04.20214.

Заява мотивована тим, що відповідач має право власності на вказане майно, та може продати його, здати в оренду або ж іншим чином вчинити будь-які дії з майном, яке є предметом договору.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення зазначених вище норм закону, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Красіловським В.О. в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, оскільки представником позивача не зазначено та не доведено спроб відповідача або будь-яких інших осіб відчужити спірне нерухоме майно, або здійснити інші дії, які можуть ускладнити виконання рішення суду.

Крім цього, представник позивача не конкретизував, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу, або будь-яким іншим особам, з об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:057:0039, тобто нежитлові приміщення на 2 та третьому поверсі під номером 1 та 9, площею 31,31 кв.м. Вимоги представника позивача, викладені в прохальній частині заяви про забезпечення позову не конкретизовані, що унеможливлює встановити відповідність обраного представником позивача виду забезпечення позову позовним вимогам та може ускладнити виконання ухвали про забезпечення позову.

Також, формулювання вимоги про застосування такого заходу забезпечення позову, як: «передавати майно відповідачеві», зазначене в прохальній частині заяви про забезпечення позову, є незрозумілим, оскільки, як зазначає представник заявника, вказане майно належить відповідачу на праві власності і, відповідно, вже перебуває у нього.

Згідно з ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя