Ухвала

від 07.06.2024 по справі б-50/184-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 червня 2024 року м. Харків Справа № Б-50/184-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 (повний текст ухвали складений 22.02.2024, суддя Міньковський С.В.)

у справі №Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 у затвердженні мирової угоди від 31.08.2023, що була укладена між головою комітету кредиторів Татаркіним О.Л. та ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражним керуючим Харитонюк Є.В. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-1, не погодившись з наведеною ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити мирову угоду від 31.08.2023, що була укладена між головою комітету кредиторів Татаркіним О.Л. та ліквідатором ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. та закрити ліквідаційну процедуру по справі №Б-50/184-10.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий ним 05.03.2024, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2024 для розгляду справи №Б-50/184-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №Б-50/184-10 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-50/184-10; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10, до надходження матеріалів справи.

04.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-50/184-10.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування; докази реєстрації та наявності у апелянта електронного кабінету модуля «Електронний суд»; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (3028,00грн); докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення кредитору ФОП Татаркіну О.Л. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена судом за визначеною апелянтом в апеляційній скарзі адресою, однак повернулась до Східного апеляційного господарського суду 15.05.2024 з відміткою оператора поштового зв`язку про невручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Судом апеляційної інстанції, з метою належного повідомлення учасника справи про рух поданої апеляційної скарги, 20.05.2024 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10.

22.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній підтримав подану апелянтом апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №Б-50/184-10 була вручена апелянту 31.05.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими документами та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та пропуску одного дня процесуального строку на апеляційне оскарження з поважних причин апелянт посилався на необхідність правової допомоги для підготовки апеляційної скарги, пошуку представника та укладення відповідного договору з адвокатом, що, зважаючи на введений в Україні воєнний стан та загрозу бойових дій, є утрудненим та спричинило пропуск встановленого процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

З наданих апелянтом документів до заяви про усунення недоліків вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №Б-50/184-10 та призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-1 (вх. №812 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №Б-50/184-10..

3. Призначити справу до розгляду на "16" липня 2024 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

4. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Встановити учасникам у справі строк до 25.06.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити учасникам у справі строк до 25.06.2024 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко