Ухвала

від 06.06.2024 по справі 904/2523/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2523/20

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2020 замінено назву позивача у справі з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037).

Рішенням суду від 30.09.2020 позов задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 03.11.2020 було видано накази зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2021.

На адресу суду, 27.05.2024 надійшла заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було вказано вище, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. був виданий зі строком пред`явлення до виконання до 04.02.2021.

Разом з цим, супровідним листом № 54-02/3900 від 23.11.2020 стягувачем було пред`явлено вказаний виконавчий документ до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За наслідками чого держаний виконавець відкрив виконавче провадження № 64222152.

Постановою ВП № 64222152 від 08.06.2021 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 був повернутий стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

У постанові ВП № 64222152 від 08.06.2021 було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.09.2021.

Стягувач, 18.06.2021 повторно пред`явив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 до виконання.

Постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 65969301.

Заявник наполягає на тому, що виконавчою службою не було повідомленого стягувача про хід виконавчого провадження № 65969301. Листом № 54-02/614 від 28.03.2023 стягувач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби із проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження № 65969301 разом з відповідними постановами виконавця. Однак, за твердженням стягувача, відповіді на цей лист державним виконавцем надано не було.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження № 65969301 є завершеним.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.12.2021 у ВП № 65969301 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі №904/2523/20 був повернутий стягувачу внаслідок відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, строки пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. переривались внаслідок пред`явлення такого наказу до виконання.

А отже, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. сплив 02.03.2022.

Стягувачем було заявлено клопотання про поновлення Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява № 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, пункт 34).

Європейським судом з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява № 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви № 34297/02 та № 39574/02, пункт 18) викладено правову позицію про те, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява № 22774/93, пункт 74).

Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (заява № 589498/00), пункту 52 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04), відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Так, станом на момент розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 у справі № 904/2523/20 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. - є невиконаним.

При цьому, в матеріалах справи дійсно відсутні докази повідомлення державним виконавцем стягувача про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 без виконання.

Крім того, слід вказати, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Слід зауважити, що винесення виконавцем постанови від 02.12.2021 у ВП № 65969301 про повернення стягувачу виконавчого документу було здійснено напередодні повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій.

З урахуванням стислих строків пред`явлення до виконання виконавчих документів, стягувачем за яким є державний орган, закінчення такого строку відбулось саме у період блокування роботи майже усіх державних органів та суб`єктів господарювання усіх форм власності.

Також судом враховано, що предметом стягнення за спірним наказом є відшкодування державному органу понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Повернення коштів до державного бюджету прямо впливає на обороноздатність країни в умовах військової агресії та в умовах ведення бойових дій. Ці обставини є винятковими та виключними.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання позивача та поновити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Враховуючи дотримання заявником положень чинного законодавства щодо оформлення заяви про видачу дубліката наказу та оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. - також слід задовольнити.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI перехідних положень, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Поновити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Видати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 у справі № 904/2523/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Інтер Ойл" на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2024.

Суддя М.О. Ніколенко