Рішення

від 07.06.2024 по справі 905/530/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2024 Справа №905/530/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Волноваський район Донецької області,

до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 29406,00 грн,

без виклику представників сторін, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Господарським судом Донецької області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву б/н від 29.03.2024 (сформовано у системі 29.03.2024) Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Донецька область, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,00 грн на підставі ст. ст. 11, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.6 Конституції України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Великоновосілківський районний центр зайнятості зазнав шкоди у вигляді незаконно виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 на загальну суму 29406,00 грн.

На підтвердження викладених обставин позивач надав електронні копії: витягу б/н від 20.03.2024 Великоновосілківського районного центру зайнятості із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 ПК №055721122800007; акта б/н від 14.11.2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; довідки обґрунтованого розрахунку №191 від 29.03.2024 виданої ОСОБА_1 ; платіжні доручення: №84 від 24.02.2022, №129 від 18.03.2022, №166 від 29.04.2022, №168 від 29.04.2022, №218 від 23.05.2022, №253 від 14.06.2022, №278 від 11.07.2022, №286 від 21.07.2022, №295 від 01.08.2022, №304 від 11.08.2022, №322 від 01.09.2022, №326 віл 12.09.2022; скріншот на підтвердження отримання соціальних виплат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 11, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.6 Конституції України, пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014.

15.04.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 15.04.2024 про усунення недоліків (сформовано в системі 15.04.2024), до якої долучено електронні копії платіжних доручень №84 від 24.02.2022, №166 від 29.04.2022, №168 від 29.04.2022, №218 від 23.05.2022, №253 від 14.06.2022, №278 від 11.07.2022, №286 від 21.07.2022, №304 від 11.08.2022, №322 від 01.09.2022, №326 віл 12.09.2022, а також попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

25.04.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 25.04.2024 на позовну заяву (сформовано в системі 25.04.2024), з додатками згідно переліку. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення завданої майнової шкоди.

Зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2021, через веб-портал Пенсійного фонду України, звернувся із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України №25-1 від 16.12.2020 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №339/35961 16.03.2021, означене звернення опрацьоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Звернуто увагу, що обов`язок розгляду наданих матеріалів та прийняття рішення було покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а отже, вимога позивача щодо зобов`язання саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити відшкодування завданої майнової шкоди не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку розгляду звернень в порядку екстериторіальності. Зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 10.08.2021 розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №050750001728, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Круть О.О. звернувся до суду з заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021. Одночасно ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року по справі №200/266/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021 року, а також зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. Вказане рішення було виконано Управлінням відповідно до норм діючого законодавства та в межах своєї компетенції. Звернуто увагу, що Управлінням фактично не здійснено жодних дій які б могли призвести до виплати позивачем неналежної допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , а лише повідомлено листом Відділу обслуговування громадян №15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №05001-00218-19/1072 від 24.12.2021, що ОСОБА_1 набував право на пенсію з 19.08.2024. У розглядуваній ситуації Управління діяло відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, та не має жодного відношення до наведеної позивачем шкоди. Звернуто увагу на судову практику по справі №905/1599/17.

25.04.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 25.04.2024 у справі (сформовано в системі 25.04.2024), з додатками згідно переліку. Долучено електронну копі проекта рішення №050750001728 від 10.08.2021 про відмову в призначенні пенсії Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповіді на відзив позивачем не представлено.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/530/24 визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Волноваський район Донецької області, б/н від 29.03.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/530/24; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 08.05.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 23.04.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 11, 13, 15, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення формального ставлення до передбачених законом вимог, враховуючи, що відзив подано відповідачем у наступну дату визначеного строку для вчинення такої процесуальної дії, до початку розгляду справи по суті, завданням якого, зокрема, є з`ясування заперечень проти заявлених вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зважаючи на причини, суд приймає наданий відзив з доданими до нього документами та здійснює розгляд справи з урахування його змісту.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України, із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, означене звернення опрацьоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 10.08.2021 розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №050750001728, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу.

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Круть О.О. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021.

Поряд з цим, 28.12.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Великоновосілківського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

Згідно даних довідки №05001-00218-19/1072 від 24.12.2021, що видана Відділом обслуговування громадян №15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, громадянин ОСОБА_1 набував право на пенсію з 19.08.2024.

Наказом №НТ211229 від 29.12.2021 Великоновосілківського районного центру зайнятості громадянину ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №050750001728 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 набрало законної сили 21.09.2022.

08.11.2022 до Великоновосілківського районного центру зайнятості надійшли дані з реєстру застрахованих осіб про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 19.08.2021.

Великоновосілківським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному та складено акт б/н від 14.11.2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості, як безробітний, було призначено пенсію за віком відповідно рішення Донецького окружного адміністративного суду з 19.08.2021 у справа №200/266/22.

14.11.2022 року ОСОБА_1 знято з обліку Великоновосілківського районного центру зайнятості на підставі абз.18 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19.09.2018, у зв`язку з встановленням факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що мав місце протягом періоду реєстрації.

За час перебування на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості, у вигляді безробітного, за період з 29.12.2021 по 14.11.2022 ОСОБА_1 було отримано кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму 32056,40 грн.

Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю на загальну суму 32056,40 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2023 по справі № 220/168/23 провадження у частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито.

Рішенням суду від 11.05.2023 по справі №220/168/23 позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. за вересень 2022 року; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

09.06.2023 Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на рішення Велконовосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 у справі №220/168/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Великоновосілківського районного центру зайнятості залишено без задоволення; рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 року залишено без змін.

Відтак, рішення суду від 11.05.2023 по справі №220/168/23 набрало законної сили 27.12.2023.

За твердженням позивача, залишок заподіяної шкоди в сумі 29406,00 грн підлягає відшкодуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області через неправомірну відмову громадянину ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, що в подальшому спричинило позивачу збитки через перебування громадянина ОСОБА_1 на обліку, як безробітного та відповідного обов`язку Великоновосілківського районного центру зайнятості виплачувати йому допомогу по безробіттю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним фактично не здійснено жодних дій, які б могли призвести до виплати позивачем неналежної допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 . Посилається на справу №916/1599/17, у якій встановлено, що сама лише наявність шкоди у вигляді безпідставної сплати допомоги по безробіттю, за відсутності інших цивільно-правових елементів шкоди, таких як вина відповідача, протиправність його поведінки, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та шкідливим результатом, що настав, не є підставою дійти висновку про наявність обов`язку відповідача відшкодувати позивачу шкоду.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Причиною виникнення спору постало виплата фізичній особі ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 в розмірі 29406,00 грн, яку позивач розцінює як шкоду, завдану внаслідок незаконного рішення органу державної влади про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Відповідальною особою позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідач причетність до спірного питання заперечує.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади, органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суб`єктами відповідальності відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 встановлено протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №050750001728 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058.

Відтак, обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі не є встановленими.

Протилежного у межах справи №905/530/24 позивачем не доведено, з матеріалів не вбачається.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, враховуючи відсутність в діях відповідача елементів цивільного правопорушення, господарський суд дійшов про відсутність підстав для притягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розмірі 29406,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Донецька область, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,00 грн є необгрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 7, абз.1 ч.3 ст.12, ст.ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Донецька область, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,00 грн, відмовити.

2.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

4.Повний текст рішення складено 07.06.2024.

Суддя О.В. Кротінова