Ухвала

від 23.05.2024 по справі 908/3549/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/272/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2024 Справа № 908/3549/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3549/23

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон, 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд 25

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Херсонобленерго, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд 5

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зя`вився (не підєднався до відеоконференції);

від відповідача: Гнідая А.В., адвокат, ордер АР №1157967 від 15.01.2024 (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явилися;

установив

10.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3549/23 на строк один рік з дати ухвалення рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду 16.05.2024 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.05.2024.

17.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Державного підприємства «Гарантований покупець» Єфремова Валерія Олексійовича про участь у вищезгаданому судовому у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 22.05.2024 розгляд заяви постановлено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку; дозволено участь представника заявника Єфремова В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтовано тим, що єдиним джерелом доходу відповідача є здійснення діяльність з виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та продаж її позивачу. У зв`язку з ситуацією неприйняття даних комерційного обліку НЕК Укренерго, оплати за вироблену електричну енергію припинено позивачем з червня 2023 року. Наразі на рахунках відповідача містяться грошові кошти в розмірі 22 837,26 грн, тобто об`єктивно ми не зможемо виконати рішення суду. Через відсутність оплати з боку позивача, відповідач не мав змогу забезпечувати заробітними платами персонал, та був вимушений зупинити діяльність, тому на даний час залишилась мінімальна кількість працівників (адміністративний персонал, як то директор, бухгалтер переведені на мінімальні законодавчо дозволені ставки), фонд заробітної плати наразі становить 18 670, 75 грн. У разі відмови у задоволенні даної заяви, підприємство матиме наслідки повної втрати персоналу. Також зазначає, що наразі позивач винен відповідачу за договором купівлі продажу електричної енергії кошти в розмірі 19 251 555, 51 грн за період з жовтня 2021 по серпень 2022 року. Враховуючи, що Гарантований покупець не здійснює самостійно розрахунок з виробниками, відповідач змушений звернутись до суду. Наразі Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон до Державного підприємства Гарантований покупець про стягнення коштів (основного боргу у розмірі 19 251 555,51 грн, пені у розмірі 4 655 714,77 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 355 444,91 грн, 3% річних у розмірі 487 792,82 грн та штрафу у розмірі 1 347 608,88 грн. Додатково зауважив, щодо балансу інтересів сторін та їх фінансового стану, на офіційному сайті позивача розташована інформація щодо надходження коштів від НЕК «Укренерго» та результати діяльності самого позивача, погашення заборгованості за останній час. Тобто, позивач продовжує здійснювати діяльність, отримувати кошти і відстрочення виконання даного рішення не матиме критичного значення для його діяльності, в той же час, відповідач зупинив діяльність і не має коштів навіть для фінансування заробітних плат, і у разі відмови у задоволенні заяви матиме наслідки у вигляді втрати підприємства (через втрату персоналу та обладнання СЕС) та банкрутства. Також щодо ступеню вини відповідача у виникненні даного спору, вважаємо за необхідне підкреслити, що до виникнення даної ситуації відповідач не має жодного відношення, і навіть не результати його господарської діяльності привели до негативних збитків. Враховуючи викладене, відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси позивача, забезпечить баланс інтересів сторін, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 на строк один рік з дати ухвалення рішення.

Судове засіданні 23.05.2024 відбувалося в режимі конференції та технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача у зв`язку з нестабільним Інтернет з`єднанням не підєднався до відеоконференції.

Представник відповідача (заявника) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити.

У судому засіданні 23.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повідомлено сторін, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання рішення, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 позовні вимоги Державного підприємства Гарантований покупець до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, Акціонерне товариство Херсонобленерго про стягнення коштів за договором № 12459/01 від 24.06.2016 в розмірі 4 010 345,55 грн, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон на користь Державного підприємства Гарантований покупець заборгованість в розмірі 4 010 345,55 грн; стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 155,18 грн.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3549/23 не набрало законної сили у зв`язку із оскарженням рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов до висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/3549/23 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.

Вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк відстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення докази та обставини, на які він посилається, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на зупинення своєї діяльності, скрутне фінансове становище відповідача, а також відсутність вини відповідача у виникненні даного боргу.

У будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 2 статті 617 ЦК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, не вважаються такими, що звільняють від відповідальності, випадками, зокрема, недотримання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Це так звані фактори звичайного комерційного ризику, які не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку виконати договір.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

При цьому, суд враховує те, що невиконання рішення суду боржником протягом року ставить у невигідне фінансове становище стягувача, оскільки останній фактично не отримує кошти, що позбавляє його користуватися останніми за відсутності будь-якої неправомірної поведінки з боку стягувача, що є порушенням принципу справедливості та добросовісності господарських взаємовідносин.

Відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Надані документи про фінансову звітність малого підприємства, довідка про рахунок і залишок коштів, штатний розпис не відображають реальний фінансовий та майновий стан відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що введення на території України режиму воєнного стану, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду. Слід звернути увагу, що стягувач у справі не перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Разом з тим, беручи до уваги доводи відповідача щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем, суд звертає увагу сторін на можливість проведення взаємозаліку грошових вимог, що призведе до відновлення балансу інтересів обох сторін у справі.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю С.Енерджі-Херсон про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3549/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 07.06.2024.

СуддяІ. С. Горохов