Ухвала

від 05.06.2024 по справі 915/940/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 915/940/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглядаючи справу № 915/940/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54022, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Толстого, будинок 2, корпус Б; код ЄДРПОУ 05409952)

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; код ЄДРПОУ 40823143; адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, а/с 13),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Миколаївської обласної ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; код ЄДРПОУ 25696652),

2) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; код ЄДРПОУ 00022579),

про стягнення 28 822 908,11 грн;

представники сторін:

від позивача Трутнєв С.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Філевський Р.М., Берко В.М.,

від третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представники не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 915/940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 28 822 908,11 грн.

Ухвалою від 30.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 21037/23 від 26.06.2023), повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив у справі № 915/940/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:1) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість матеріалів, зазначених у додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 62), станом на момент проведення експертизи? 2) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість устаткування, зазначеного у додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019: - «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295), - «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331), - «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353), станом на момент проведення експертизи?

Супровідним листом від 02.08.2023 матеріали справи було направлено до експертної установи.

12.09.2023 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом (вх. № 31517/23) до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату експертизи.

Ухвалою від 09.10.2023 поновлено провадження у справі № 915/940/18.

Ухвалою від 20.11.2023 задоволено клопотання (вх. № 31517/23 від 12.092023) судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, перекваліфіковано призначену у справі № 915/940/18 експертизу у комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу із вирішенням питань, визначених ухвалою від 30.06.2023 у даній справі, залучено до справи матеріали, надані позивачем на вимогу експерта (вх. № 42128/23 від 17.11.2023; вх. № 42228/23 від 20.112023), направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65 026. м. Одеса, вул. Рішельєвська. 8) матеріали справи № 915/940/18 для подальшого проведення експертизи за наявними матеріалами справи. Цією ж ухвалою провадження у справі № 915/940/18 зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2024 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання, в якому експертна установа просить, з метою виконання визначеного експертного завдання, погодити надання окремих висновків. Також, з урахуванням завантаженості експертів та складності призначеної у даній справі експертизи, просить погодити проведення будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

Крім того, судовими експертами заявлено клопотання (від 28.02.2024 та від 29.02.2024) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчиненні інших дій, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 14.03.2024 з метою вирішення пов`язаних із проведенням експертизи клопотань судових експертів поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.04.2024.

Судове засідання, призначене на 08.04.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р. В. на лікарняному з 04.04.2024 по 09.04.2024.

За вказаних обставин, після виходу з лікарняного, суд ухвалою від 10.04.2024 призначив судове засідання на 29.04.2024.

У судовому засіданні 29.04.2024 представник позивача просив суд надати додатковий час для збору необхідних для судових експертів матеріалів, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання на 30.05.2024.

При цьому у судовому засіданні судом досліджувалось питання щодо можливості надання судовому експерту за його клопотанням доступу до об`єкта дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача зауважив про віднесення будівлі Аеровокзалу до об`єктів критичної інфраструктури, з огляду на що доступ до об`єкту обмежено.

Відтак, в ухвалі від 30.04.2024 суд запропонував Миколаївській обласній державній адміністрації повідомити про наявні можливості забезпечення доступу експерта до об`єкту дослідження (Аеровокзал) або про відсутність такої можливості, а також про порядок надання такого доступу з урахуванням висловленої відповідачем думки щодо обмежень у відвідуванні об`єкту критичної інфраструктури.

30.05.2024 за вх. № 21623 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань судових експертів.

30.05.2024 у зв`язку з повідомленням представника відповідача про неотримання поданих позивачем письмових пояснень, для надання стороні відповідача можливості в такому ознайомленні, суд оголосив перерву в засіданні до 05.06.2024.

05.06.2024 за результатами розгляду клопотань судових експертів суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Заявлені судовими експертами клопотання щодо призначеної у справі експертизи стосуються наступного.

Керівник експертної установи просить суд погодити надання окремих висновків експертів, оскільки у розумінні пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 призначена експертиза не є комплексною, а також просить погодити строк проведення будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів, що пов`язано з навантаженням експертів-будівельників.

Відповідно до частини другої статті 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно пункту 4.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання (пункту 4.2. розділу IV Інструкції № 53/5).

Пунктом 1.13. розділу І Інструкції № 53/5 передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на вказані обставини суд з урахуванням думки представників сторін вважає за можливе погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання судовими експертами окремих висновків.

Згідно клопотання експерта-будівельника від 28.02.2024, останній ставить на вирішення п`ять питань в яких просить:

1) Вказати конкретний перелік будівельних матеріалів і конструкцій, вартість яких необхідно визначити, оскільки до переліку матеріалів, зазначених у додатку № 5 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 - 62) включені: інвентар або розхідні вироби (круг відрізний, електрод, папір шліфувальний, каніфоль і т.д.) вартість яких була включена до робіт, так само як і вартість будівельних машин і механізмів; обладнання та вироби (електричні водонагрівачі, котли опалювальні клімат-панель, лічильники, раковини, дзеркала і т.п.).

2) При визначенні вартості матеріалів і конструкцій, вказати який їх стан враховувати, як нових, чи таких, що були у використанні.

3) У разі визначення вартості матеріалів і конструкцій, як б/в, чи необхідно враховувати витрати на їх демонтаж та коефіцієнт виходу матеріалів придатних для повторного використання.

4) Кошторисну документацію на демонтаж матеріалів і конструкцій, у разі необхідності враховувати витрати на демонтаж.

5) Оскільки у переліку матеріалів, зазначених у додатку № 5 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2-62) відсутні у повному обсязі характеристики, які дозволяють ідентифікувати матеріали, надати необхідну для визначення вартості матеріалів і конструкцій інформацію про виробника, клас, марку, сортамент і т.п.

З приводу вказаного клопотання в частині питань № 1 та № 5 суд пропонує експерту врахувати пояснення позивача (вх. № 21623/24 від 30.05.2024), який для спрощення сприйняття інформації, відобразив останню у вигляді таблиці, яка є додатком 1 до додаткових пояснень.

Щодо питань за порядковими номерами 2, 3, 4 суд зазначає, що Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, у постанові від 26.05.2022 звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили відповідність здійсненого Позивачем та експертами розрахунків вартості майна, безпідставне набуття якого є предметом цього спору, вимогам статті 1213 Цивільного кодексу України щодо порядку визначення вартості такого майна (п. 90). Також зауважив, що за вимогами статті 1213 Цивільного кодексу України пріоритетним є повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості допускається лише в разі неможливості повернення в натурі. При цьому така вартість визначається на момент розгляду судом відповідної справи (п. 87).

Таким чином, слід враховувати, що вартість будівельних матеріалів і конструкцій має визначатися виходячи з їх стану на момент розгляду справи.

Згідно клопотання експерта-товарознавця від 29.02.2024, остання зауважує в ньому на певних відмінностях у найменуванні, кількості та характеристиці майна з наявними документами, а також на тому, що попереднє її клопотання від 29.08.2023 задоволено частково, в зв`язку з чим ставить на вирішення три питання в яких просить:

1) Надати повний (конкретний) перелік майна з зазначенням кількості одиниць і товарних характеристик кожного окремого устаткування та його комплектуючих, що впливають на вартість об`єктів дослідження.

2) Задовольнити клопотання експерта-товарознавця від 29.08.2023 та повідомити про можливість проведення огляду за місцезнаходження об`єктів дослідження з залученням спеціаліста по електрообладнанню. В разі їх відсутності надати фотознімки об`єктів дослідження та їх маркувальні дані.

3) Вказати, який технічний стан обладнання, зазначеного в додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019: «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 295); «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331); «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353), слід враховувати при визначенні його вартості, на момент проведення експертизи.

Щодо клопотання експерта-товарознавця в частині надання повного (конкретного) переліку майна суд пропонує врахувати пояснення позивача (вх. № 21623/24 від 30.05.2024), який надає повний (конкретний) перелік майна з зазначенням кількості одиниць і товарних характеристик кожного окремого устаткування та його комплектуючих, виокремлених із переліку, зазначеного в додатках до висновку експерта № 19-3/4/279- 286 від 22.01.2019: «Вартість устаткування. І пусковий комплекс» (т. 11, арк. 289 - 295); «Вартість устаткування. ІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 331); «Вартість устаткування. ІІІ пусковий комплекс» (т. 11, арк. 353), а також із додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2 - 62), оскільки наведене майно, як зазначено в клопотанні експерта-будівельника, не є об`єктом будівельної експертизи.

Для спрощення сприйняття інформації, остання відображена позивачем у вигляді таблиці, яка є додатком 2 до додаткових пояснень, в такому порядку: 1) У графі 1 зазначено порядковий номер позиції та аркуш, згідно наявного переліку майна, зазначеного в додатках до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 11, арк. 289 295, 331, 353); 2) У графі 2 зазначено найменування згідно наявного переліку майна, зазначеного в додатках до висновку експерта (т. 11, арк. 289 295, 331, 353); 3) У графі 3 зазначено кількість одиниць майна згідно переліку, зазначеного в додатках до висновку експерта (т. 11, арк. 289 295, 331, 353); 4) У графі 4 зазначено опис товарних і технічних характеристик, точного найменування майна тощо згідно переліку, зазначеного в додатках до висновку експерта (т. 11, арк. 289 295, 331, 353), а відносно майна, виготовленого по індивідуальному замовленню, - зазначено відсилання на відповідний документ, наявний у додатках цих додаткових пояснень.

Також інформація відображення в вигляді таблиці, яка є додатком 3 до додаткових пояснень, в такому порядку: 1) У графі 1 зазначено порядковий номер позиції та аркуш, згідно наявного переліку майна, яке не є об`єктом будівельної експертизи, зазначеного в додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2-62); 2) У графі 2 зазначено найменування майна, яке не є об`єктом будівельної експертизи згідно наявного переліку, зазначеного в додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2-62); 3) У графі 3 зазначено опис товарних і технічних характеристик, точного найменування майна тощо, яке не є об`єктом будівельної експертизи згідно наявного переліку, зазначеного в додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279-286 від 22.01.2019 (т. 12, арк. 2-62), а відносно майна, виготовленого по індивідуальному замовленню, - зазначено відсилання на відповідний документ, наявний у додатках цих додаткових пояснень.

У задоволенні клопотання експерта-товарознавця про надання доступу до об`єкту дослідження суд відмовляє, у зв`язку з відсутністю відомостей про можливість надання такого доступу станом на даний час, оскільки Миколаївською обласною державною адміністрацією не надано жодної інформації щодо наявності можливості забезпечення доступу експерта до об`єкту дослідження (Аеровокзал) або про відсутність такої можливості, а також про порядок надання такого доступу з урахуванням висловленої відповідачем думки щодо обмежень у відвідуванні об`єкту критичної інфраструктури. Вказану інформацію суд пропонував надати в ухвалі від 30.04.2024, проте, станом на даний час жодних пояснень з цього приводу до суду не надходило.

За таких обставин суд пропонує судовому експерту вирішити питання щодо спроможності проведення експертизи за наявними матеріалами справи, оскільки у суду станом на даний час відсутні відомості щодо можливості надання доступу до будівлі Аеровокзалу (об`єкту дослідження).

Щодо клопотання експерта-товарознавця в частині зазначення технічного стану обладнання, який необхідно враховувати.

Як вже було зазначено судом з посиланням на висновки Верховного Суду у даній справі, вартість майна має визначатися на момент розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання судових експертів, направляє Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 915/940/18 для подальшого проведення експертизи.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі № 915/940/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 9499/24 від 06.03.2024) судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання судовими експертами окремих висновків.

3. Залучити до справи матеріали, надані представником позивача разом із письмовими поясненнями щодо клопотання судових експертів (вх. № 21623/24 від 30.05.2024).

4. Щодо питань № 1 та № 5 у клопотанні експерта-будівельника врахувати пояснення позивача, зазначені у п. 3. резолютивної частини даної ухвали.

5. Щодо питань №№ 2, 3, 4 у клопотанні експерта будівельника врахувати, що вартість будівельних матеріалів і конструкцій має визначатися виходячи з їх стану на момент розгляду справи.

6. Щодо клопотання експерта-товарознавця в частині надання повного (конкретного) переліку майна враховувати пояснення позивача, зазначені у п. 3. резолютивної частини даної ухвали.

7. У задоволенні клопотання експерта-товарознавця про надання доступу до об`єкту дослідження відмовити, у зв`язку з відсутністю відомостей про можливість надання такого доступу станом на даний час.

8. Щодо клопотання експерта-товарознавця в частині зазначення технічного стану обладнання, який необхідно враховувати роз`яснити, що вартість майна має розраховуватися виходячи з його стану на момент розгляду справи.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи № 915/940/18 для подальшого проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

10. Провадження у справі № 915/940/18 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 05 червня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков