Ухвала

від 30.04.2024 по справі 921/110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/718/23)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , каб. 17

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021

в межах справи №921/110/23 про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представників:

Позивача:Демчан О.І.

Відповідача: Качур С.В.

Встановив: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тіерра, 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14, ідентифікаційний код 42486103.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА"; призначено у справі підготовче засідання (та усі наступні судові засідання) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" на 28 листопада 2023 року.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Качур С.В. надійшов відзив на позовну заяву /вх.№9495 від 23.11.2023/.

14.12.2023 на адресу господарського суду від ТОВ "ТІЕРРА"в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 та оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року та про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про призначення експертизи б/н від 19.12.2023 /вх. №10248/.

В судовому засіданні 21.12.2023 було оголошено перерву до 12 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, відкладено підготовче засідання у справі №921/110/23 (921/718/23) на 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи б/н від 13.12.2023 /вх. №10067/.

Ухвалою суду від 26.02.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу №921/110/23 (921/718/23) до судового розгляду по суті на 15 березня 2024 року.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 13.03.2024 /вх. №2120/ про повернення розгляду справи у підготовчому провадженні та клопотання б/н від 13.03.2024 про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні; повернуто до стадії підготовчого провадження у справі №921/110/23(921/718/23) та призначено у справі підготовче засідання на 29 березня 2024 року.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло від представника відповідача /адвокат Качур С.В./ клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 28.03.2024 /вх. №2535/, у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.04.2024.

11.04.2024 від ТОВ "ТІЕРРА"в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи б/н від 11.04.2024 копії листів-підтверджень ТОВ "Тіерра" №22/06-03 від 22.06.2023, №08/06-01 від 08.06.2023, №30/05-01 від 30.05.2023 та №12/09-01 від 12.09.2023.

Також, 17.04.2024 на адресу суду від представника відповідача /адвокат Качур С.В./ надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 17.04.2024 /вх. №3088/ зокрема: нотаріальна завірена копія свідка

ОСОБА_3 підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 30.04.2024.

28.04.2024 від ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо доказів, долучених до матеріалів справи б/н від 28.04.2024 /вх. №3406/

У судовому засіданні 30.04.2024 розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. підтримав клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у ньому.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ "Тіерра" про призначення судової експертизи

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, господарський суд прийшов до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні про проведення судової експертизи розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи; призначити по справі №921/110/23(921/718/23) комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бородинських, буд. 6, код 02883096). На вирішення експертів поставити наступне питання: - чи виконано підписи в графах "головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , іден. код НОМЕР_1 )?; - яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022?.

В обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. зазначив, що наявні в матеріалах справи докази повернення ОСОБА_2 отриманих від ТОВ "Тіерра" за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 коштів квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, є сфальсифікованим, зокрема підписи, проставлені на них, вчинені особою, відмінною від уповноваженої на підписання таких документів осіб (керівників ТОВ "Тіерра" станом на дати складання такого документу ОСОБА_4 ) давність виконання цього документу, зокрема проставлених на ньому підписів, не відповідає даті, зазначеній у реквізитах квитанцій. Окрім того, розпорядник майна ТОВ "Тіерра" ОСОБА_1 зазначає про наявні обґрунтовані підстави вважати, що лист-відповідь від 29.09.2023 підписаний іншою особою, аніж ОСОБА_2 , оскільки станом на 15.03.2022 відповідач покинула територію України через пункт пропуску Вишнє Німецьке та станом на дату виписки вищезазначеної квитанції (03.10.2022), відповідач на території України не перебувала та фізично здійснити передачу коштів в касу підприємства особисто не могла. Однак, як зазначає розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. у долученій до листа-відповіді квитанції в графі "Прийнято від" зазначено " ОСОБА_2 ".

Під час розгляду справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував наявність заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021. До відзиву на позов відповідачем подано копію квитанції до прибуткового касового ордера, в якості доказу погашення заборгованості шляхом внесення готівкових коштів у касу підприємства.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 по справі №921/110/23 зобов`язано громадянина України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідент. код НОМЕР_2 ) передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідент. код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14, код 42486103), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства.

Водночас, за твердженнями позивача, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" ОСОБА_5 ігнорує будь-які запити розпорядника майна Демчана О.І., зв`язок з останнім відсутній, а той факт, що останнього було призначено на посаду керівником Товариства менше ніж за 4 місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тіерра", наявні ознаки того, що ОСОБА_5 є номінальним керівником, що у сукупності із вищезазначеними обставинами також може свідчити про фальсифікацію підпису на досліджуваних документах.

З урахуванням наведеного, розпорядник майна ТОВ "Тіерра" ОСОБА_1 вказав, що враховуючи невиконання керівником Боржника вимог КУзПБ, у нього відсутня друга частина наданих відповідачем доказів, а саме прибуткові касові ордери, що унеможливлює погодитись із внесенням Відповідачем в касу підприємства зазначених грошових коштів.

Додатково, позивач зазначив, що із листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №6602/6/19-00-04-05-06 від 04.04.2023 у період з 08.10.2021 по 16.11.2021 керівником підприємства був ОСОБА_4 , який був уповноважений на приймання готівки в касу ТОВ "Тіерра" та підписання відповідних документів та чий підпис мав бути проставлений в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022.

При цьому, в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "Тіерра" арбітражним керуючим Демчаном О.І. отримано копії документів, на яких проставлено підпис ОСОБА_4 , зокрема: копії видаткових накладних, специфікації та договорів про надання поворотної фінансової допомоги, які були долучені ТОВ "Дерверон" до відзиву на позовну заяву ТОВ "Тіерра" про стягнення заборгованості в межах справи №921/110/23(921/750/23).

Однак, як зазначає позивач, хоча всі зазначені підписи мають подібну форму, останні є очевидно різними, а тому є значна імовірність того, що підписи, які містяться в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції №1 від 03.10.2022 вчинені іншою особою, аніж ОСОБА_4 , оскільки останні не відповідають підписам зазначеної особи, наявним у матеріалах справи №921/110/23.

Позивач стверджує, що факт укладення Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 між ТОВ Тіерра" та ОСОБА_2 підтверджується випискою по рахунках боржника, та те, що виписки по всіх рахунках ТОВ "Тіерра" за період з дати перерахування коштів по травень 2023 року не містять будь-яких відомостей щодо повернення таких коштів позичальником, в тому числі шляхом внесення готівки в касу підприємства.

Отже, позивач вважає, що відповідач не надав належні і допустимі докази, які могли бути в його розпорядженні, якщо в дійсності у ТОВ "Тіерра" існувала каса і рух готівкових коштів. Аналіз доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в сукупності з порядком здійснення операцій з готівковими коштами, спростовують факт внесення відповідачем коштів через касу підприємства і є більш вірогідними ніж докази, які підтверджують факт їх внесення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з тим, що для справи має значення дослідження цих обставин, а Позивач ставить під сумнів докази, надані Відповідачем, встановлення факту коли саме була підписана квитанція та ким, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а тому просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Господарський суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

Звертаючись до суду із цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тієрра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2023 по справі №921/110/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (код ЄДРПОУ 42486103); введено процедуру розпорядженням майном та призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..

Під час виконання обов`язків розпорядника майна стало відомо, що між ОСОБА_2 та ТОВ "Тіерра" 16.02.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги б/н, по якому станом на дату подання позову залишився борг по його поверненню.

Одночасно із цим розпорядник майна зазначив, що оригінал чи копія договору у нього відсутні, оскільки колишнім керівником Боржника не передавалися жодні документи. Доказами перерахування грошових коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача є виписка по рахунку товариства, яке перерахувало 50 000,00 грн у якості поповнення картки Приват із призначення платежу: "№4149499124240076 ІПН 2482912385 надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 16.02.2022, без ПДВ".

Відповідачем зобов`язання по поверненню коштів виконано не було, що стало причиною для звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023 витребувано у ОСОБА_2 оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 або належним чином його завірену копію.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 30.10.2023 не виконано, не надано ні оригінал чи його належним чином завірену копію Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021.

Так, позивач вважає, що лист-відповідь ОСОБА_2 із долученою копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, який надійшов на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І. та підписи, які проставлені на цих документах, вчинені особами відмінними від уповноважених на підписання таких документів осіб, як то керівник Товариства ОСОБА_4 , давність виконання цих документів та проставлених на них підписів, не відповідає датам, зазначеним у реквізитах квитанцій.

При цьому, як вказує розпорядник майна ТОВ ТІерра", підпис свідка ОСОБА_4 на заяві, яка засвідчена нотаріусом 01.04.2024 Захарків Т.Б. є очевидно відмінним від того, що проставлений на квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022.

У зв`язку з наведеними обставинами позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи в якому він просить призначити технічну та почеркознавчу експертизу документів.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд приходить до висновку, що для об`єктивного і правильного вирішення спору, враховуючи предмет і підстави позовних вимог та заперечення проти них, необхідним є встановлення обставин стосовно давності документів, оскільки саме зазначеними документами відповідач доводить належне виконання свого обов`язку з повернення зворотної безпроцентної фінансової допомоги та відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

Отже для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарський суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд приймає до уваги, що в матеріалах справи містяться надана як стверджує відповідач копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022.

В даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо встановлення факту коли саме були створена квитанція (питання давності документа) та ким виконано підписи на даній квитанції, господарський суд вважає, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться в тому числі почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

У відповідності до п. п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду перелік питань роз`яснення яких, на його думку потребує висновку експерта.

Дослідивши питання, запропоновані позивачем, враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )?;

- Яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022?

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", за якими судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" у клопотанні про призначення експертизи просив доручити проведення судової технічної експертизи документів, експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, код 02883096).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням розпорядника майна ТОВ "Тіерра", господарський суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи у справі №921/110/23(921/718/23) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра".

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) арбітражного керуючого Демчана О.І. проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 13.03.2024 /вх. №2121 від 14.03.2024/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) арбітражного керуючого Демчана О.І. про проведення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №921/110/23(921/718/23) судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )?;

- Яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, код 02883096).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра".

5.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/110/23(921/718/23) - зупинити.

6. Копію ухвали суду від 30.04.2024 разом із матеріалами справи №921/110/23(921/718/23) направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

7. Ухвалу направити представникам сторін відповідно до ст.6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала в порядку ч.1ст.235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.М. Сидорук