Ухвала

від 05.06.2024 по справі 924/215/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"05" червня 2024 р. Справа № 924/215/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" м.Хмельницький та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м.Рівне

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 с.Тилявка Шумського району Тернопільської області

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

Учасники процесу:

позивач: не з`явився

відповідач 1: Савчук А.С. - керівник

відповідач 2: не з`явився

треті особи: Волошин І.В. - представник Ковальчук Л.Г., діє на підставі ордера серії ВК №1125273 від 03.04.2024

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.02.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що угодою №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.03.2024 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/215/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу 1 строку для подання відзиву на позовну заяву до 11 квітня 2024 року включно та відкладення підготовчого засідання у справі №924/215/24 на 10:00 год. 12 квітня 2024 року.

Згідно з ухвалою від 12.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання у справі №924/215/24 на 12:00 год. 30 квітня 2024 року. Також в підготовчому засіданні 12.04.2024 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив до 22 квітня 2024 року включно.

В підготовчому засіданні 30.04.2024 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення відповідачу 1 строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 07 травня 2024 року включно та відкладення підготовчого засідання у справі № 924/215/24 до 12:00 год. 10 травня 2024 року.

Відповідно до ухвали від 10.05.2024, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів, відклав підготовче засідання у справі №924/215/24 на 11:40 год. 28 травня 2024 року.

В підготовчому засіданні 28.05.2024 суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи від 28.05.2024, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу №924/215/24 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 05 червня 2024 року.

До суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача від 05.06.2024, згідно з якою останній просить залишити позов без розгляду. Вказує, що на теперішній час у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному на невстановлений строк та з метою доопрацювання позовних вимог та визначеної позиції є необхідність у залишенні позовної заяви без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 05.06.2024 не з`явився.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення поданої позивачем заяви.

Представник третьої особи Ковальчук Л.Г. при вирішенні питання щодо поданої заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи явки повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті (до відкриття судового засідання у справі), підписана повноважною особою - директором ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" Паращишеним Є.М., який діє на підставі відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

В зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про приєднання доказів судом не розглядається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 05.06.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 8 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу до ел. кабінету,

3 - відповідачу 1 на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11) рек. листом,

5- третій особі Приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (м. Хмельницький. вул. Ковпака, 11) рек. листом,

6 - третій особі Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до ел. кабінету,

7 - третій особі ОСОБА_1 на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

8 - представнику третьої особи, адвокату Волошину І.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2