Рішення

від 06.06.2024 по справі 925/492/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/492/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна",

про зобов`язання вчинити дії,

представники сторін участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a> (далі - ТОВ "Арді Логістікс") з вимогами (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині):

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови Договору № 093 транспортно-експедиторського обслуговування від 28.01.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс" забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував недобросовісним та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" зобов`язань за Договором транспортно-експедиторського обслуговування від 28.01.2019 № 093, яке, у свою чергу, призвело до неналежного (такого, що не залежало від волі позивача) виконання договору (об оказании услуг) від 04.08.2017 №А00291, у частині понаднормового використання контейнерів, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МШК Україна".

03.08.2023 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

14.08.2023 від ТОВ "Арді Логістікс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат з вимогою стягнути з ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" 40 000 грн витрат на правову допомогу, яка здана до відділення поштового зв`язку 08.08.2023.

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a> про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні 14.09.2023 о 12:00.

У зв`язку з апеляційним оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" рішення від 03.08.2023, ухвалою від 12.09.2023 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/492/23.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд провадження у справі № 925/492/23 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a> про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат зупинив до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Черкаської області.

Постановою від 19.12.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі № 925/492/23 залишив без змін.

22.01.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.01.2024 господарський суд провадження у справі № 925/492/23 по розгляду заяви ТОВ "Арді Логістікс" про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат поновив, заяву ТОВ "Арді Логістікс" про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні 15.02.2024 о 12:00.

12.02.2024 відповідач подав письмові пояснення по розгляду заяви про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, в яких зазначив, що подаючи позов у цій справі позивач визначив орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. У той же час позов у справі задоволений не у повному обсязі (частково). Не зважаючи на це, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач наполягає на стягненні з відповідача всієї суми заявлених витрат на правничу допомогу, всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Також відповідач зазначає, що відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач стверджує, що до закінчення судових дебатів у справі позивачем докази про розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити до суду подані не були. Також до закінчення судових дебатів у справі позивач не робив відповідної заяви про подання таких доказів в порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України. Отже, відповідач вважає, що подаючи заяву про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, позивач діяв всупереч встановленому ГПК України порядку, у зв`язку із чим просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою від 15.02.2024 господарський суд заяву ТОВ "Арді Логістікс" про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Арді Логістікс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою від 02.04.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Арді Логістікс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі № 925/492/23 задовольнив, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі № 925/492/23 скасував, заяву ТОВ "Арді Логістікс" про ухвалення додаткового рішення направив до Господарського суду Черкаської області для розгляду.

20.05.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд заяву ТОВ "Арді Логістікс" про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні 06.06.2024 о 14:00.

06.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник позивача - адвокат Кріль В.Я. подав заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі з вимогою провести судове засідання 06.06.2024 о 14:00 без участі ТОВ "Арді Логістікс" та представника. Також у поданій заяві представник позивача зазначив, що підтримує вимоги заяви про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 06.06.2024 представники учасників справи участі не брали. Відповідач про дату та час судового засідання належно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 21.05.2024). Належне повідомлення позивача підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет ТОВ "Арді Логістікс" 21.05.2024. Третя особа повідомлена шляхом направлення ухвали на адресу її місцезнаходження.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Арді Логістікс" про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат господарський суд встановив таке.

За ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До позовної заяви позивач додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, відповідно до якого ТОВ "Арді Логістікс" попередньо (орієнтовно) визначає свої судові витрати, які воно понесло та планує понести за поданою позовною заявою у сумі 45 368 грн, що складається із витрат на професійну правничу допомогу адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, яка включає представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів, компенсацію витрат адвоката тощо - 40 000 грн, витрат пов`язаних зі сплатою судового збору - 5 368 грн.

Також у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач заявив, що згідно зі ст. 221 ГПК України, докази, що підтверджують розмірі понесених судових витрат будуть подані до суду протягом 5 календарних днів з дати винесення судового рішення.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку про те, що всупереч твердженням відповідача, викладеним у письмових поясненнях про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, позивач до закінчення судових дебатів у справі повідомив про неможливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав такі документи: Договір № 11/10-1 про надання правової допомоги від 11.10.2021, Додаткову угоду № 1 від 01.03.2023 до Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року, рахунок на оплату від 04.08.2023 № 04/08-23, акт надання послуг від 07.08.2023 № 07/08, платіжну інструкцію від 08.08.2023 № 6401, а також ордер від 09.03.2023 серія ВХ № 1042000.

Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи, господарський суд установив, що 11.10.2021 ТОВ "Арді Логістікс" (Клієнт) та адвокат Кріль В.Я. (Адвокат) підписали Договір № 11/10-1 про надання правової допомоги. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1 розділу І Договору, предметом Договору є:

1.1. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

1.2. Представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського, адміністративного, цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Договору, надання правової допомоги здійснюється у наступних формах:

2.1. консультації;

2.2. підготовка процесуальних документів, позовних заяв;

2.3. представництво, захист інтересів у судах перед будь-якими органами досудового розслідування;

2.5. інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю на виконання Договору.

У пп. 2.9. п. 2 розділу ІІ передбачено обов`язок Клієнта своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. (п. 1 розділу ІІІ Договору)

Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. (п. 2 розділу ІІ Договору)

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. (п. 3 розділу ІІ Договору)

Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є Додатком 2 до цього Договору. (п. 6 розділу ІІІ Договору)

Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, зразок якого є Додатком 3 до цього Договору. (п. 7 розділу ІІІ Договору)

Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури. (п. 8 розділу ІІІ Договору)

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. (п. 1 розділу IV Договору)

Після закінчення строку дії Договору пролонгація здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору. (п. 2 розділу IV Договору)

01.03.2023 ТОВ "Арді Логістікс" (Клієнт) та Адвокат Кріль В.Я. підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року. (далі - Додаткова угода № 1)

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, Сторони узгодили, що Адвокат здійснює представництво за захист порушених прав Клієнта у спорах з товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика".

Сторони погодили вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги у спорі за позовом Клієнта до ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" щодо зобов`язання забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 складає фіксований розмір у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті спору - 40 000,00 грн, у судах апеляційної та касаційної інстанції по 30 000,00 грн. (п. 3 Додаткової угоди № 1)

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку Адвокатом протягом 2 (двох) робочих днів з дати виставлення відповідного рахунку. (п. 5 Додаткової угоди № 1)

Факт надання послуг підтверджується Актом надання послуг, підписаного та скріпленого печатками кожної зі Сторін. (п. 6 Додаткової угоди № 1)

Сторони домовилися, що ця Додаткова угода врегульовує Гонорар Адвоката за послуги з надання правової допомоги щодо контрагента Клієнта - ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" щодо вантажу в контейнерах MSDU7557024, BMOU 5915481, з питань, які врегульовані цією Додатковою угодою та в разі суперечності її положень умовам Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року. (п. 7 Додаткової угоди № 1)

Дана Додаткова угода до Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року набирає чинності з дати її підписання Сторонами, складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної зі Сторін. (п. 8 Додаткової угоди № 1)

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у постанові від 02.04.2024 у справі № 925/492/23 Північний апеляційний господарський суд встановив таке: "...Так, як вбачається із п. 7 Додаткової угоди № 1 від 01.03.2023 до Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року, сторони домовилися, що ця Додаткова угода врегульовує Гонорар Адвоката за послуги з надання правової допомоги щодо Клієнта ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» щодо вантажу в контейнерах MSDU7557024, BMOU5915481, з питань, які врегульовані цією додатковою угодою та в разі суперечності її положень умовам договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від « 11» жовтня 2021 року, пріоритет має дана Додаткова угода. По всім іншим послугам Адвоката з інших питань Сторони керуються умовами Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від « 11» жовтня 2021 року.

Водночас у п. 2 розділу ІV «Строк дії договору» договору Договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року зазначено, що саме після закінчення строку дії Договору здійснюється пролонгація, шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору.

Таким чином, сторонами визнано продовження дії договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від « 11» жовтня 2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пролонгація договору № 11/10-1 про надання правової допомоги від "11" жовтня 2021 року, зокрема, підтверджується підписанням адвокатом Крілем В.Я. позовної заяви, участю адвоката Кріля В.Я. у судових засіданнях 15.05.2023, 08.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023, 03.08.2023..."

Отже, суд апеляційної інстанції у даній справі встановив, що договір про надання правової допомоги № 11/10-1 від 11.10.2021 є пролонгованим.

04.08.2023 адвокат Кріль В.Я. виставив ТОВ "Арді Логістікс" рахунок на оплату № 04/08-23 на суму 40 000 грн з ПДВ.

07.08.2023 сторони підписали Акт надання послуг № 07/08, відповідно до якого, Виконавцем були виконані роботи (надані послуги): гонорар адвоката згідно Договору про надання правової допомоги № 11/10-1 від 11 жовтня 2021 року щодо надання адвокатських послуг у господарській справі № 925/492/23 на загальну суму з ПДВ - 40 000 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Згідно з платіжною інструкцією № 6401, 08.08.2023 ТОВ "Арді Логістікс" перерахувало адвокату 40 000 грн із зазначенням призначення платежу: оплата гонорару адвоката згідно Договору № 11/10-1 від 11.10.2021 року у господарській справі № 925/492/23 без ПДВ.

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд, враховуючи критерії, визначені у ч. 5 ст. 129 ГПК України, встановив, що понесені позивачем витрати відповідають таким критеріям.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Так відповідач заперечив проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши, що до закінчення судових дебатів позивач не робив відповідної заяви про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Господарським судом спростовано вище такі доводи відповідача.

Ще одним доводом відповідача для зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача є те, що позов у справі задоволений не у повному обсязі (частково), проте, незважаючи на це, всупереч положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач наполягає на стягненні з відповідача всієї суми заявлених витрат на правничу допомогу.

Господарський суд зазначає, що позовною вимогою позивача у цій справі (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині) є зобов`язання позивача виконати умови Договору № 093 транспортно-експедиторського обслуговування від 28.01.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс" забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU 5915481 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення, але не раніше дати набрання рішенням законної сили.

Так рішенням від 03.08.2023 господарський суд позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" (ідентифікаційний код 32854125, вул. Чигиринська, буд. 11, м. Черкаси, 18011) забрати вантаж з контейнерів MSDU7557024, BMOU5915481 після набрання рішенням законної сили.

З викладеного випливає, що суд задовольнив немайнову вимогу позивача шляхом виключення декількох слів з прохальної частини позову, що не впливає на вирішення спору по суті на користь позивача.

У постанові від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 Верховний Суд досліджував, зокрема, питання застосування принципу пропорційності при розподілі судових витрат та вказав, що пропорційність визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом. Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Незважаючи на формулювання "задовольнити позов частково", суд таким рішенням захистив порушене право позивача щодо уникнення відповідальності та незабрання відповідачем свого товару з контейнерів. Відсутність у резолютивній частині зазначення на підставі якого договору відповідач має забрати вантаж і протягом якого часу, враховуючи строк набрання рішенням законної сили, не нівелює досягнення мети позову, а саме спонукання відповідача у примусовому порядку забрати вантаж з контейнерів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає за необхідне скористатися своїми дискреційними повноваженнями, здійснивши розподіл судових витрат, а саме, витрат позивача на професійну правничу допомогу у відповідності до частини дев`ятої статті 129 ГПК України на підставі мотивування (обґрунтування) наведеного вище.

Отже, оскільки у рішенні від 03.08.2023, що залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 встановлено порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, суд дійшов висновку щодо необхідності покладення судових витрат на правничу допомогу позивача на відповідача, як на сторону, з неправильних дій (бездіяльності) якої виник спір.

При вирішенні вказаного питання судом враховано правовий висновок щодо визначення пропорційності позовних вимог немайнового характеру, викладений у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, що в подальшому врахований Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a>.

Керуючись ст. 126, 129, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a> на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" (ідентифікаційний код 32854125, вул. Чигиринська, буд. 11, м. Черкаси, 18011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арді Логістікс"</a> (ідентифікаційний код 41321132, вул. Дніпровська набережна, 17, м. Київ, 02081) 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", іншим учасникам справи - поштою.

Повне додаткове рішення складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА