Ухвала

від 07.06.2024 по справі 761/14792/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/14792/22

провадження № 61-7969ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_2 від 29 квітня 2022 року № 391-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» у частині призупинення дії трудового договору з начальником відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 з

02 травня 2022 року.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 травня 2022 року по 30 травня 2023 року включно у розмірі 949 254,30 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 63 956,85 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський Антон Михайлович, шляхом направлення документа на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А. М., залишено без розгляду.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявником у касаційному порядку оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про залишення заяви без розгляду, яка не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення заявником у змісті касаційної скарги у якості оскаржуваного рішення ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення у справі є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць