Ухвала

від 03.06.2024 по справі 373/2508/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4287/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить ухвалити новий вирок.

При цьому, як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не наведено підстав для скасування вироку, визначених ч. 1 ст. 420 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілої не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою потерпілої та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити потерпілій, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2