Ухвала

від 06.06.2024 по справі 953/20998/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20998/21

н/п 1-кп/953/287/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021220000001218 від 22.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта повна загальна середня, працює: ПФ «ГАЛС», водій, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Київським районнимсудом м.Харкова розглядаєтьсякримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 22.08.2021 приблизно о 07:40 ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ 130» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Віринській зі сторони пров. Квітучого у напрямку вул. Галінської у м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Наближаючись до перехрестя вулиць Віринської та Тюрінської у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, не зупинився при увімкненні для нього забороняючого рух червоного сигналу світлофора, продовжив перетин зазначеного перехрестя, не надавши при цьому дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», p.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Тюрінській зі сторони вул. Мар?ївської в напрямку вул. Моїсеєвської на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення: «е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух; п. 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз №12-14/555-А/21 від 24.09.2021 та №12-14/641-А/21 від 29.09.2021 ОСОБА_8 внаслідок ДТП заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом 9-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії та закритий перелом середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи N? CE-19/121-21/21193-ІТ від 27.09.2021 року, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗИЛ 130», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогами п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

05.06.2024 потерпілою через систему «Електронний суд» подане клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням. Також потерпіла зазначила, що будь-яких претензій ані майнового, ані морального характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні представник потерпілої клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як вони вказані в обвинувальному акті підтвердив, клопотання потерпілої підтримав також подав власне клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілою.

Прокурор проти задоволення клопотань потерпілої та обвинуваченого не заперечувала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Відповідно ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Діяння передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою.

Обвинуваченому роз`яснена суть обвинувачення, підставі звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження.

З урахуваннямвикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КПК України та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно визнане речовими доказами, - автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ 130, р.н. НОМЕР_4 не накладався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз №СЕ-19/121-21/21193-ІТ від 27.09.2021 в сумі 1372, 96 грн., №СЕ-19/121-21/19850-ІТ від 28.09.2021 в сумі 2745, 92 грн., №СЕ-19/121-21/22641-ІТ від 18.10.2021 в сумі 1372, 96 грн., №СЕ-19/121-21/19848-ІТ в сумі 2745, 92 грн., №СЕ-19/121-21/19838-ІТ в сумі 2 45, 92 грн.

Керуючись ст. ст. 314-317, 286, 288, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження №12021220000001218 від 22.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертиз №СЕ-19/121-21/21193-ІТ від 27.09.2021 №СЕ-19/121-21/19850-ІТ від 28.09.2021, №СЕ-19/121-21/22641-ІТ від 18.10.2021, №СЕ-19/121-21/19848-ІТ, №СЕ-19/121-21/19838-ІТ у загальній сумі 10983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 68 коп.

Речові докази:

- 12 рентгенівських знімків, диск та дві фотокартки рентгенівських знімків та диск «Titanum» DVD-R 120 min 4.7 GB 16x, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобілі ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_3 та ЗИЛ 130, р.н. НОМЕР_4 , які зберігаються на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути у користування та розпорядження власникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя