Ухвала

від 07.06.2024 по справі 420/13549/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13549/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (буд. 5, вул. Семінарська, м. Одеса, 65044) до товариства з обмеженою відповідальністю «Василівкасолар» (вул. Шкільна, 23, с. Василівка, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68323), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про тимчасово обмежити керівника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Розенфельд До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Василівкасолар», за участі третьої особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Василівкасолар» (код ЄДРПОУ: 41985815), що має податковий борг на загальну суму 7 361 610 гривень 66 копійок.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року позовну заяву заява Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із врахуванням висновків викладених в ухвалі суду з доказами надіслання учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

До Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява з додатками, в якій ОСОБА_1 зазначено в якості відповідача.

Однак, позивачем не надано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

04.06.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Василівка-солар» застосовується у наслідок невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі №420/12333/20, що набрало законної сили 17.04.2023 року. Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника платника податків є забезпечувальним заходом стягнення боргу. З огляду на вищенаведене, Головне управління ДПС в Одеській області, вважає, що мають обчислюватися строки у порядку ст. 102 Податкового кодексу України. Відповідно до абзацу 4 пункту 522 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення , на період дії карантину був зупинений перебіг строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України. Згідно приписів Податкового кодексу України під час військового стану були зупинені перебіг строку до 01.08.2023 року. Тобто перебіг строку поновився 01.08.2023 року, таким чином Головне управління ДПС в Одеській області не пропустила строки подачі позовної заяви у загальному порядку.

Суддя відхиляє наведені позивачем доводи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз. 2 ч. 2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач суб`єкт владних повноважень звернувся з приводу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Василівкасолар» (код ЄДРПОУ: 41985815), що має податковий борг на загальну суму 7 361 610 гривень 66 копійок.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Василівка-солар» застосовується у наслідок невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі №420/12333/20, що набрало законної сили 17.04.2023 року та слугуватиме забезпечувальним заходом виконання вказаного судового рішення.

Однак з позовною заявою позивач звернувся до суду 30.04.2024 року (дата направлення позову через систему «Електронний суд»).

З огляду на викладене, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем у визначений строк до суду не подано.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позовна заява була подана в електронній формі, її екземпляр залишається в матеріалах судової справи та не надсилається позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 120, 133, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Василівкасолар», ОСОБА_1 про тимчасово обмежити керівника у праві виїзду за межі України - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва