Рішення

від 28.05.2024 по справі 400/3106/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. № 400/3106/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг", вул. Космонавтів, 81/15,м. Миколаїв,54028,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.21 р. № 347014290704, № 347114290704, зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: Рябовол Д.В.,

від відповідача: Панова А.О., Склярова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галицька торгівельна компанія Лемберг (далі - позивач, Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, податковий орган, ДПС) з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704 та зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області узгодити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період лютий-грудень 2020 року в розмірі 175 303 478 гривень та внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми відшкодування.

Рух справи

Справа розглядалася трьома судовими інстанціями.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у задоволенні позову відмовлено (т. 35 а. с. 87-95).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 36 а. с. 159-171).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 30.11.2022 року розглянута касаційна скарга Товариства та прийнято Постанову, де рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (т. 37 а. с. 85-95).

У Постанові Верховний Суд, дійшов висновків, що

« 62. Проте, суди попередніх інстанцій узагалі не досліджували вказані документи (докази) не був наданий аналіз здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ Тедіс Україна, Компакт+, в результаті чого позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ.

63. Тобто, рішення судів першої та апеляційної інстанції не містять висновків щодо існування первинних документів та аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної окремої господарської операції та без з`ясування дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій.

64. Судами попередніх інстанцій усупереч нормам КАС України не надавалась оцінка доказам, що були надані до суду, а також не надана повна та належна юридична оцінка наявним у справі первинним документам бухгалтерською га податкового обліку з приводу достовірності даних вказаних в них, їх відповідності вимогам чинного податкового законодавства.

65. Так, судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки товарно-транспортним накладним, банківським випискам та платіжним дорученням, на які посилався позивач на підтвердження факту реальності господарських операцій, учинених позивачем з ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+.

66. Крім того, на підтвердження законності здійснення господарської операції, щодо формування податкового кредиту та додаткового підтвердження дійсності тих обставин, які були зазначені в документах наданих позивачем під час проведення перевірки, позивачем у суд першої інстанції було подано товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення, інвентаризаційні описи приміщень за місцем зберігання тютюнових виробів.

67. У свою чергу судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки вищезазначеним документам та не був наданий аналіз того, чи суперечить зміст цих документів тим, які були надані до перевірки податковому органу.

68. Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

69. Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України (у редакції на час складання акта перевірки) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

70. Суд звертає увагу на те, що судами не досліджувалось питання подання первинних документів під час адміністративного оскарження.

71. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у даній справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо руху цього товару від виробника або від первісного продавця; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема, від виробника або від первісного продавця; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.»

При розгляді справи суд першої інстанції відповідно положень ч. 5 ст. 242 України має обов`язком враховувати висновки касаційної інстанції по справі, що направлена на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату МОАС та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2022 року, головуючим по справі визначеного суддю Фульгу А.П. (т. 37 а. с. 97-99).

Ухвалою суду від 28.12.2022 року відкрито провадження по справі (т. 37 а. с. 100-101).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату МОАС та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.09.2023 року, справу передано до повторного розподілу між суддями та головуючим по справі визначено суддю Лісовську Н.В. (т. 37 а. с. 21-22).

Ухвалою суду від 18.09.2023 року суддя Лісовська Н.В. прийняла справу до свого провадження та призначила дату підготовчого засідання на 23.10.2023 року (т. 37 а. с. 26).

20.10.2023 року від представника Позивача надійшла Заява «Про зміну підстав позову» з додатками (т. 37 а. с. 31-83).

Однак у підготовчому засіданні 23.10.2023 року судом було з`ясовано, що Заява «Про зміну підстав позову» фактично є доповненням до первинної позовної заяви (додатковим обґрунтуванням), оскільки містить ті ж підстави, що й первина позовна заява, та представник додатково спирається на нові підстави, які йому не були відомі під час попереднього розгляду справи, а відтак, судом не виносилася окрема процесуальна Ухвала щодо Заяви «Про зміну підстав позову».

01.12.2023 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т. 37 а. с. 50-106).

15.01.2024 від представника Позивача до суду подано відповідь на відзив (т. 37 а. с. 115-119).

06.03.2024 року від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву (т. 37 а. с. 123-124).

09.04.2024 року за результатами проведення підготовчого засідання судом винесено Ухвалу про закриття підготовчого провадження та справу призначено до слухання по суті на 28.05.2024 року.

28.05.2024 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене рішення.

Позиції сторін

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначило, що в період з 12.03.2021 по 22.03.2021 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Галицька торгівельна компанія Лемберг щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.03.2021 № 2535/14-29-07-04/43261903, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704. Податковий кредит з ПДВ за грудень 2020 на суму 175303478 гривень було сформовано за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+ щодо придбання тютюнових виробів. Податкові накладні, виписані ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+ з номенклатурою: тютюнові вироби на адресу ТОВ ГТК Лемберг, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог податкового законодавства. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації чи блокуванні реєстрації податкових накладних, складених ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+ за результатами поставки товарів ТОВ ГТК Лемберг, а отже, не оспорюється ГУ ДПС та вважається підтвердженим. Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Тедіс Україна, ТОВ Компакт+ підтверджується доданими до позовної заяви договорами з контрагентами, товаро-транспортними накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнями. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій підтверджена первинними документами.

В Заві «про зміну підстав позову» Позивач зазначає, що відповідач не мав правових підстав на призначення та проведення такого виду перевірки як «документальна позапланова виїзна перевірка», оскільки на час призначення такого виду перевірки вже існувала Довідка про проведення камеральної перевірки правильності віднесення сум ПДВ у грудні 2020 року до податкового кредиту, а відтак, правильність формування податкового кредиту вже була підтверджена Довідкою камеральної перевірки від 25.02.2021 року. Про існування даної Довідки Позивач дізнався лише 12.07.2023 року, тому й не зміг спиратися на ці підстави при попередньому розгляді справи. Позивач вважає, оскільки Відповідачем порушений порядок призначення та проведення перевірки (перевірка проведення поза межами повноважень на такий вид перевірок), податкові повідомлення-рішення належать скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Щодо фактичних обставин справи під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то Позивач наголошує, що перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські документи: контракти, ПН, ТТН. Ці ж документи надавалися Позивачем до ДПС України під час адміністративного оскарження, та всі ці документи містяться в матеріалах судової справи. У перевіряючих не виникало жодних зауважень до первинних документів, крім того податкові накладні всі були зареєстровані в реєстрі податкових накладних, без блокування та зупинення реєстрації. Відповідач в акті перевірки визначає, що господарські операції по придбанню цигарок в період лютий-грудень 20220 року між позивачем та ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+ відбулися. На підставі виданих та зареєстрованих податкових накладних Позивач правомірно сформував податковий кредит у грудні 2020 року.

Складений акт перевірки за результатами такої перевірки містить недоліки в оформленні, що підтверджує порушення процедури оформлення перевіряючими результатів перевірки. Окрім того, позивач зазначає, що не перешкоджав перевіряючим у проведенні інвентаризації, але через оголошення пандемії були застосовані карантинні заходи та працівники були виведені в простій. Це є об`єктивні причини, які перешкоджали провести інвентаризацію в той час, коли цього вимагали перевіряючі. У Відповідача були всі правові підстави зупинити перевірку на час дії карантинних обмежень та по закінченню карантину продовжити перевірку та провести інвентаризацію.

Факт зберігання придбаних цигарок на складах зафіксовано та підтверджено довідками фактичних перевірок ДПС у Львівській області від 03.02.3021 року № 13/1515/09.01/43261903 та підтверджено бухгалтерськими відомостями залишків від 29.01.2021 року (склад розташований за адресою: м. Львів вул. Волинського, 10); від 03.02.3021 року № 13/1629/09.01/43261903 та підтверджено бухгалтерськими відомостями залишків від 29.01.2021 року (склад розташований за адресою: м. Львів вул. Пластова 2); від 01.02.3021 року № 13/1313/09.01/43261903 та підтверджено бухгалтерськими відомостями залишків від 28.01.2021 року (склад розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). Позивач зробив математичні розрахунки та стверджує, що придбана кількість цигарок цілком розміщується у складських приміщеннях, що перелічені вище.

Те, що придбані цигарки не реалізовані Позивачем та по теперішній час знаходяться на зберіганні у складських приміщеннях, ніяким чином не доводить відсутність ділової мети і, тим більше, використання придбаних ТМЦ поза межами господарської діяльності. Позивач вважає, що підприємство як суб`єкт господарювання самостійно несе ризики збитковості. А не реалізує цигарки через несприятливі ціни на ринку споживання. Позивач наголошує, що відповідачем жодним чином не доведено порушення абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що вони є безпідставними, необґрунтованими, оскільки за результатами перевірки ТОВ ГТК Лемберг встановлено наступні порушення: 1) п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року, на 175303478 гривень; 2) п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року 175303478 гривень. ТОВ ГТК Лемберг не надано документи до перевірки, про що ГУ ДПС складено відповідні акти про ненадання документів. Також, ТОВ ГТК Лемберг у ході перевірки не надано інформації щодо відповідальних осіб, які документально оформлюють прийом-передачу ТМЦ від їх отримання до передачі на склад. Також, в ході документальної позапланової перевірки не видалося можливим провести інвентаризацію товарно-матеріально цінностей, про що було складено акт від 22.03.2021 №350/14-29-07-04/43261903. Також відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області отримано лист від 19.03.2021 №3346 Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки, в якому повідомлено, що за адресами розташування складських приміщень позивача, ТОВ ГТК Лемберг фізично не знаходилось, приміщення за вказаною адресою не орендувало. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №347014290704 та №347114290704 від 19.04.2021 є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства. Окрім того, відповідач наголошує, що Довідка про проведення камеральної перевірки від 25.02.2021 року не підтвердила правильність віднесення сум ПДВ у грудні 2020 року, а у висновках камеральної перевірки зазначено: «камеральною перевіркою встановлено наявність підстав для проведення документальної перевірки». Під час проведення камеральної перевірки встановлено, що «не можливо перевірити суму податкових зобов`язань, податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку, задекларовану в декларації з ПДВ за грудень 2020 року», «в ході камеральної перевірки не можливо встановити походження коштів на придбання тютюнових виробів у зазначених обсягах», тому висновком камеральної перевірки була необхідність призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на те що, зазначені у процесуальних заявах Позивача посилання на рішення Верховного Суду, не мають жодного відношення до предмету спору, це рішення касаційної інстанції зовсім по іншим правовідносинам, які не стосуються суті даної справи. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Фактичні обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю Галицька торгівельна компанія Лемберг зареєстровано юридичною особою 02.10.2019 року. Основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля тютюновими виробами.

Між ТОВ ГТК Лемберг та ТОВ Тедіс Україна було укладено договори поставки від 04.02.2020 року №15-ЛВ/20/КК та від 02.06.2020 року №21- IQOS/АВ/20/КК, відповідно до яких ТОВ Тедіс Україна зобов`язалось передати позивачеві у власність товари IQOS для електричного нагрівання та тютюнові вироби на загальну суму 859 533 506,10 грн., в т.ч. ПДВ 171 906 701,20 грн. (т.1 а. с. 136-146).

27.02.2020 року між ТОВ ГТК Лемберг та ТОВ Компакт+ було укладено договір купівлі-продажу №ЛВК-00816/02, відповідно до якого ТОВ Компакт+ зобов`язалось передати позивачеві у власність тютюнові вироби (т. 1 а. с. 147-149).

ТОВ ГТК Лемберг до складу податкового кредиту за грудень 2020 року віднесено суму 175 303 478 грн., що складається з операцій, оформлених з контрагентом-постачальником ТОВ Тедіс Україна на суму ПДВ - 171 906 701,21 грн. та операцій, оформлених з контрагентом-постачальником ТОВ Компакт+ у березні-грудні 2020 року на суму ПДВ - 3 396 776,75 грн.

02.02.2021 року Товариство подало Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року, в якій у рядках 20.2 та 20.2.1 зазначило суму 175 303 478 грн., як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

25.02.2021 року була проведена камеральна перевірка Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 року. В результаті проведення камеральної перевірки перевіряючим не представилася можливість перевірити суму податкових зобов`язань, податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку, задекларовану в декларації з ПДВ за грудень 2020 року, та в ході камеральної перевірки не можливо встановити походження коштів на придбання тютюнових виробів зазначених обсягах, висновок камеральної перевірки - необхідність призначення документальної позапланової виїзної перевірки (т. 39 а. с. 67-70).

У період з 12.03.2021 року по 22.03.2021 року посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ГТК Лемберг щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в ході якої податковий орган повідомив Товариство про необхідність проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

Листом від 17.03.2021 року ТОВ ГТК Лемберг повідомило ГУ ДПС у Миколаївській області про неможливість забезпечити допуск фахівців контролюючого органу для проведення інвентаризації, з посиланням на наказ від 06.03.2021 року №3-П Про простій, прийнятий у зв`язку з карантинними обмеженнями та з метою уникнення розповсюдження COVID-19, відповідно до якого на підприємстві прийнято рішення про призупинення виконання робіт та закриття складських об`єктів (т. 34 а. с. 116).

Також під час перевірки, а саме: 12.03.2021 року, 16.03.2021 року та 18.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області направило на адресу ТОВ ГТК Лемберг листи-вимоги про надання первинних документів (т. 34 а. с. 111, 114).

17.03.2021 року, 19.03.2021 року та 22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акти про ненадання платником до перевірки документів (т. 34 а. с. 119, 123, 126).

22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт про неможливість проведення інвентаризації ТОВ Галицька торгівельна компанія Лемберг (т. 34 а. с. 129).

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 29.03.2021 № 2535/14-29-07-04/43261903, в якому зафіксовані факти порушення Товариством п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року, на 175 303 478 грн.; п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, про що свідчить відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року 175 303 478 грн. (т. 1 а. с. 18-81).

Суть порушень, за висновком податкового органу, полягала у тому, що під час перевірки ТОВ Галицька торгівельна компанія Лемберг не надало договори, укладені з ТОВ Компакт+ та ТОВ Тедіс Україна щодо поставки тютюнових виробів, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів контрагентам-постачальникам, інформацію щодо умов перевезення товарів від ТОВ Компакт+ та ТОВ Тедіс Україна, договори з автоперевізниками, ТТН, стан розрахунків, сертифікати відповідності, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам, пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації/зберігання тютюнових виробів, придбаних у постачальників, документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання, а також не забезпечило доступ фахівців контролюючого органу до інвентаризації ТМЦ.

Зазначені обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про те, що під час перевірки Товариством не підтверджено використання у господарській діяльності тютюнових виробів, придбаних у ТОВ Компакт+ та ТОВ Тедіс Україна.

Заперечень на Акт перевірки Товариство не подавало.

19.04.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №347014290704, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2020 року в розмірі 175 303 478,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 43 825 869,50 грн. (т. 1 а. с. 13-14).

19.04.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №347114290704, яким Товариство, з урахуванням п.52-1 підрозділу 10 розділу Х ПК України, попереджено про необхідність складання та реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 175 303 478,00 грн. (т. 1 а. с. 11-12).

Релевантні джерела права (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відносини, що склалися між сторонами, регульовані приписами Податкового Кодексу України в редакції від 12.03.2021 р.

За приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п г п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пп.71.1.8 п.71.1 ст.71 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 82.2. ст. 82 ПУ України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пп.20.1.9. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

Абзац 10 п.198.5 ст.198 ПК України унормовує, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Статтею 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

у разі отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Оцінка судом наданих доказів та висновки суду

Відповідно до обставин справи судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704, які ґрунтуються на висновках ДПС, викладених в Акті документальної позапланової виїзної перевірки та не підтвердження контролюючим органом право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 175 303 478 грн.

Щодо правомірності проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач, аналізуючи ст. 200 та ст. 78 ПК України, стверджує, що у ДПС в період з 12.03.2021 по 22.03.2021 року не було правових підстав на призначення та проведення саме такого виду перевірки, як «документальна позапланова виїзна перевірка» з метою встановлення правильності формування від`ємного значення з декларування ПДВ у період лютий-грудень 2020 року, за умови, що 25.02.2021 року контролюючим органом вже проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ за грудень 2020 року, та є Довідка про проведення перевірки, яка, на думку позивача, підтверджує правильність віднесення ним сум ПДВ у грудні 2020 року до податкового кредиту та цього достатньо для отримання узгодження суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 175 303 478 грн. та внесення даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми відшкодування.

Суд критично оцінює таку позицію Позивача, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 02.02.2021 року Товариство подало декларацію з ПДВ за грудень 2020 року, в якій у рядках 20.2 та 20.2.1 зазначило суму 175 303 478 грн., як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

В період з 03.02.2021 по 24.02.2021 року контролюючим органом проведена камеральна перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 20220 року.

25.02.2021 року за результатами камеральної перевірки складено Довідку № 1614/14-29-18-05-11/43261903, у висновках якої зазначено, що «камеральною перевіркою встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки». У довідці камеральної перевірки контролюючий орган посилається на те, що під час проведення камеральної перевірки декларації Товариства за грудень 2020 року «не можливо перевірити суму податкових зобов`язань, податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку, задекларовану в декларації з ПДВ за грудень 2020 року», «в ході камеральної перевірки не можливо встановити походження коштів на придбання тютюнових виробів у зазначених обсягах».

Для отримання відшкодування ПДВ з бюджету головною умовою має бути підтвердження платником податку на свій рахунок отримання сум ПДВ в ціні придбаного товару, оплату податкових зобов`язань у попередніх періодах та позитивна різниця між податковим зобов`язанням та податковим кредитом (від`ємне значення) надає платнику податку права на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Приписи Податкового кодексу не містять заборони контролюючому органу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки при умові проведення камеральної перевірки декларації. Мета камеральної перевірки декларації «правильність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в місяці, в якому виписана ПН», а мета виїзної планової документальної перевірки «перевірка правильності формування від`ємного значення за перевіряємий період, яке податником податків заявлено до бюджетного відшкодування».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні Довідкою камеральної перевірки, ні Актом виїзної документально перевірки контролюючий орган не підтвердив право Позивача на бюджетне відшкодування сум ПДВ у розмірі 175 303 478 грн.

Щодо надання та/або не надання платником податку документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки контролюючому органу, судом встановлено наступне.

В період з 12.03.2021 року по 22.03.2021 року посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ГТК Лемберг щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні, в ході якої податковий орган повідомив Товариство про необхідність проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

Листом від 17.03.2021 року ТОВ ГТК Лемберг повідомило ГУ ДПС у Миколаївській області про неможливість забезпечити допуск фахівців контролюючого органу для проведення інвентаризації, з посиланням на наказ від 06.03.2021 року №3-П Про простій, прийнятий у зв`язку з карантинними обмеженнями та з метою уникнення розповсюдження COVID-19, відповідно до якого на підприємстві прийнято рішення про призупинення виконання робіт та закриття складських об`єктів (т. 34 а. с. 116).

Також під час перевірки, а саме: 12.03.2021 року, 16.03.2021 року та 18.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області направило на адресу ТОВ ГТК Лемберг листи-вимоги про надання первинних документів (т. 34 а. с. 111, 114).

17.03.2021 року, 19.03.2021 року та 22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акти про ненадання платником до перевірки документів (т. 34 а. с. 119, 123, 126).

22.03.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт про неможливість проведення інвентаризації ТОВ Галицька торгівельна компанія Лемберг (т. 34 а. с. 129).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що документи первинного бухгалтерського обліку, які до речі містяться в матеріалах справи (контракти, ТТН, складські відомості тощо), під час проведення перевірки податковому органу не надавалися. А відтак, у контролюючого органу не було можливості та підстав дійти висновків про існування у складських приміщеннях (адреси яких зазначив позивач) наявності придбаного товару. Окрім того, в матеріалах справи містяться документи, які зібрані під час проведення оперативно-розшукової діяльності та слідства по кримінальній справі, що в складських приміщеннях у м. Львові та м. Трускавці взагалі ніколи такого товару не завозили.

В матеріалах справи міститься безліч ТТН на перевезення придбаних цигарок по території України (Львів, Трускавець, Херсонська, Сумська обл.), але жодне це переміщення позивач не пов`язує з метою реалізації придбаного товару. В заяві від 20.10.2023 року (т. 39 а. с. 31-65) Представник позивача прямо вказує, що з моменту придбання тютюнових виробів (лютий-грудень 2020 року) Товариство не реалізувало жодної пачки цигарок по теперішній час, а як наслідок, не отримало прибутку з цих господарських операцій, представник стверджує, що цигарки по теперішній час знаходяться на складському зберіганні Товариства та переміщуються по території країни за власний кошт директора Товариства. Судом встановлено, що чотири роки Товариство сплачує послуги складського зберігання та перевезень товару та не реалізує придбаний товар всупереч своїй діловій меті.

Крім того, враховуючи строки зберігання тютюнових виробів, які становлять від 1до 3 років, суд ставить під сумнів можливість реалізації тютюнових виробів, строк зберігання яких вже є закінченим.

З матеріалів справи також вбачається, що в ході перевірки податковим органом отримано інформацію від ГУ ДПС у Львівській області та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ про те, що за результатом інформаційно-аналітичної роботи відносно ТОВ ГТК Лемберг встановлено факти відсутності тютюнових виробів на орендованих складах та відсутність факту укладення договорів оренди/суборенди відносно частини нежитлових приміщень.

Так, листом від 16.03.2021 року №1717/7/13-01-09-01-10 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що в ході проведених 12-13.03.2021 року фактичних перевірок місць зберігання тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 встановлено відсутність посадових осіб позивача. Проведеним разом з орендодавцем представником ТОВ Муроване-Транс візуальним оглядом складського приміщення тютюнових виробів не виявлено.

У складському приміщенні за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 29-д під час фактичної перевірки був присутній представник (касир) ТОВ ГТК Лемберг - Мушинська С.М., яка повідомила, що договір оренди за даною адресою розірваний 06.03.2021 року. Проведеним спільним візуальним оглядом тютюнових виробів у приміщенні складу не виявлено.

У складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 встановлено відсутність посадових осіб позивача. Орендодавець ФОП ОСОБА_1 повідомив про розірвання з 06.03.2021 року договору оренди з ТОВ ГТК Лемберг та про відсутність тютюнових виробів на території складу.

У складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 встановлено відсутність посадових осіб позивача. Проведеним разом з орендодавцем ФОП ОСОБА_2 візуальним оглядом у приміщенні складу тютюнових виробів не виявлено (т. 34 а. с. 131).

На підтвердження зазначених у листі обставин надано Акти, складені посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області та письмові пояснення від орендодавців та посадових осіб позивача (т. 35 а. с. 56-74).

Листом від 19.03.2021 року №8/1/2-3346 Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ повідомлено, що посадові особи СБУ здійснювали вихід за адресами зберігання ТМЦ позивача, однак не виявили ані посадових осіб ТОВ ГТК Лемберг, ані тютюнових виробів (т. 34 а. с. 134).

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави для висновку, що на момент проведення перевірки в місцях зберігання товарів були відсутні зазначені у податковій звітності тютюнові вироби.

Надані позивачем до суду акти фактичних перевірок, складені ГУ ДПС у Львівській області у січні-лютому 2021 року на підтвердження наявності у Товариства всього обсягу тютюнових виробів, придбаних у ТОВ Тедіс Україна та ТОВ Компакт+, не можуть бути враховані як доказ знаходження ТМЦ у складських приміщеннях на час проведення документальної позапланової перевірки березень 2023 року.

До того ж, сам фактичний огляд фахівцями Львівської ДПС проводився 28-29.01.2021 року, тобто до дати подання позивачем податкової декларації про відшкодування ПДВ та до моменту проведення профільної позапланової перевірки, за результатом якої і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т. 1 а. с. 152-160).

Суд наголошує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

В свою чергу ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

При винесенні даного рішення суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 822/1212/16, від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, у яких суд підтримав позицію ГУ ДФС, що ненадання документів для перевірки, у відповідності до п. 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до відсутності таких документів на час складення податкової звітності.

Навіть наявність належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа № 2а-4259/12/1070).

Суд також критично оцінує посилання представника позивача на окремі Рішення Верховного Суду як на джерела права в даному спорі, оскільки зазначені в позові та Заяві від 20.10.2023 року посилання на рішення ВС не стосуються даного спору, не є рішенням ВП ВС з процесуальних питань, які є обов`язковими для суду при прийнятті рішення.

Враховуючи, що позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду справи у суді не доведено належними та допустимими доказами фактичне використання товару в операціях, що є господарською діяльністю платника податків, не доведено отримання прибутку від цих господарських операцій, не доведено сплату податкових зобов`язань з ПДВ в складі ціни реалізованого товару, суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про протиправне завищення ТОВ Галицька торгівельна компанія Лемберг суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року у розмірі 175 303 478 грн.

А як наслідок, оскаржувані в межах даного позову податкові повідомлення-рішення від 19.04.2021 №347014290704 та №347114290704 винесені ГУ ДПС у Миколаївській області правомірно.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгівельна компанія "Лемберг" (вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 43261903) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2021 р. № 347014290704, № 347114290704, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 07.06.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська