Постанова

від 30.05.2024 по справі 440/3221/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р.Справа № 440/3221/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

представника відповідача Набоки В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 12.06.23 року по справі № 440/3221/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД-СТРОЙ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» (далі по тексту ТОВ «БК Гранд-Строй», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту ГУ ДПС в Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області, код ЄДРПОУ ВП: 44057192, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй», код ЄДРПОУ: 44475858 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області, код ЄДРПОУ ВП: 44057192 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй», код ЄДРПОУ: 44475858 усі документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позову послався на протиправність оскаржуваних рішень ГУ ДПС в Полтавській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, як таких, що суперечать загальним вимогам, що встановлюються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, зокрема щодо обґрунтованості та вмотивованості, оскільки ГУ ДПС в Полтавській області не наведено конкретних фактичних та юридичних підстав для їх прийняття.

Вважає, що оскільки у рішенні від 28.10.2022 № 5248 про відповідність ТОВ «БК Гранд-Строй» п.8 Критеріїв ризиковості з огляду на постачання від 01.02.2022 з контрагентом ТОВ «Агро Стиль», прийнятого без конкретизації переліку документів, які слід подати для усунення перешкод у реєстрації податкових накладних, взагалі не ставилося під сумнів формування ТОВ «БК Гранд-Строй» податкового кредиту з консультаційних, юридичних та телекомунікаційних послуг, не включення у звітність податкової накладної на суму 243,0 тис. грн з ТОВ «РДС-Полтава», зазначення у подальшому таких обставин у рішенні № 593 від 22.02.2023, після подання позивачем пояснень та документів, як на підставу для визнання платника податку ризиковим, свідчить про порушення принципу юридичної визначеності та його формальний характер.

Зауважив, що зазначені у рішенні № 5248 обставини, за яких позивача визнано ризиковим, слугували данні ЄРПН щодо господарських операцій, які можуть свідчити про їх ризиковість, а також твердження про відсутність у 2-гому кварталі 2022 року у ТОВ «БК Гранд-Строй» працівників, які мали забезпечувати виконання робіт, однак, такі підстави не відповідають визначеному у додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165) виключному переліку із шести критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, спірні роботи виконувались позивачем у третьому та четвертому кварталі.

Також, враховуючи те, що оскаржувані рішення № 593 та № 5248 містять лише загальну інформацію, без конкретизації будь-якого з критеріїв ризиковості операції, визначеного Порядком 1165, а також за відсутності належного розшифрування змісту, який дозволяв би платнику податку надати достатній пакет документів для спростування висновків щодо ризиковості, позивачем самостійно визначався перелік документів, достатній, на його думку, для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, що за своєю суттю підміняє моніторинг ризиковості операцій на податкову перевірку, адже спонукає подавати перелік документів, що є більший за необхідний. З посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а зазначив, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, хоча бланк рішення, що є додатком 4 до Порядку № 1165 і містить графу «підстава», в якій необхідно зазначити відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості розшифрувати, яка саме податкова інформація існує для визнання платника податку ризиковим, відповідач всупереч наведеному не зазначив конкретну позначку, що додатково свідчить про безпідставність прийняття рішення № 5248 і, як наслідок, рішення № 593.

Звернув увагу, що в якості інформації, яка слугувала підставою для прийняття рішення № 593 зазначено постачання контрагенту ТОВ «Агро Стиль» (код ЄДРПОУ 40243352) у період з 01.02.2022. Разом з цим, будь-які посилання на податкові накладні або рух активів взагалі відсутні, а у листі-відповіді від 09.02.2023 на запит позивача до ГУ ДПС в Полтавській області взагалі не згадував такого контрагента, як ТОВ «Агро Стиль».

З огляду на вищевикладене, рішення ГУ ДПС в Полтавській області № 5248 та № 593 не містять суті та характеру наявної податкової інформації, яка стала підставою для його прийняття, ідентифікації конкретної ризикової операції, контрагентів та/або податкових накладних позивача, в яких були зафіксовані такі операції, а має лише припущення та посилання на відсутність працівників у той період, коли господарські операції не здійснювалися.

Отже, зазначені рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, які встановлюються до акту індивідуальної дії, а тому, належним та достатнім способом захисту порушених прав та інтересів у даному спорі буде їх скасування та зобов`язання ГУ ДПС в Полтавській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 440/3221/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» (вул. Молодіжна, 14, к. 5, с. Бобрик, Миргородський район, Полтавська область, 37300, код ЄДРПОУ 44475858) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 440/3221/23 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; розгляд справи здійснювати за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про законність та обґрунтованість винесених ГУ ДПС в Полтавській області рішень від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки маючи на підприємстві лише 1 працюючу особу (згідно із даними звіту 4-ДФ за 2 квартал 2022 року), позивач відображує значну кількість задекларованих об`єктів оподаткування. Так, ТОВ «БК Гранд-Строй» згідно поданих накладних на ряд контрагентів, реалізує експлуатаційне утримання автомобільних доріг, поточного ремонту доріг та послуг на перевезення, дискування, навантаження, а також поточного ремонту складських приміщень, що може свідчити про значну ймовірність формування фіктивного податкового кредиту та нереальність здійснення господарських операцій.

Вважав за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.03.2020 по справі № 240/3665/19, в якій останній виснувався про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не створюють правових наслідків для платників податків та не порушують їх прав, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Позовну вимогу про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, вважає протиправною, оскільки суд в даному випадку перебирає дискреційну функцію органу ДПС та, як наслідок, підміняє собою контролюючий орган.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 18.03.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд-Строй» зареєстровано як юридична особа 11.10.2021, код ЄДРПОУ 44475858, основний вид діяльності 42.99 Будівництво інших споруд н.в.і.у., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 16 22, т.1/.

Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.12.2021, індивідуальний податковий номер 444758516073, що підтверджується витягом № 2216074500001 з Реєстру платників податку на додану вартість /а.с. 25, т.1/.

За змістом витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 145 /а.с. 70 71, т. 3/ заступник голови комісії - начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Овчаренко Людмила довела зміст службових записок структурних підрозділів ГУ ДПС у Полтавській області та схему руху ПДВ. Так, щодо ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» встановлено ймовірність здійснення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Зазначено, що відповідно до даних ІКС «Податковий блок» кількість найманих працівників ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» становить 1 особа, середньомісячна заробітна плата 1750 грн (за даними звітності 4-ДФ за 2 квартал 2022 року), основні засоби відсутні (згідно Фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2021). За даними ЄРПН підприємством зареєстровано податкові накладні на реалізацію:

- експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та штучних споруд на них на адресу ТОВ «РДС-ПОЛТАВА» (податковий номер 43266571) на загальну суму 10 317,6 тис. грн., у т.ч. ПДВ 1 719,6 тис. грн. (з них, зі статусом «реєстрацію зупинено» на загальну суму 1 458,0 тис. грн. у т.ч. ПДВ - 243,0 тис. грн.). При цьому, за даними ЄРПН придбання даних робіт у ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» відсутнє;

- поточні ремонти доріг, експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та штучних споруд на них на адресу неплатників податку на загальну суму 5 037,0 тис. грн, у т.ч. ПДВ - 839,5 тис. грн. При цьому, за даними ЄРПН, придбання даних робіт ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» відсутнє;

- поточний ремонт складських приміщень в м. Зіньків, вул. Польова, 3 на адресу СТОВ "АГРО-СЕРВИС" (податковий номер 25144303) на загальну суму 1 276,2 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 212,7 тис. грн. При цьому, за даними ЄРПН придбання даних робіт ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» відсутнє;

- послуги з дискування, по перевезенню (кукурудзи) вантажним автомобільним транспортом та послуги навантажувача JCB ЗСХ на адресу СТОВ "Агростиль" (податковий номер 40243352) на загальну суму 166,7 тис. грн, у т.ч. ПДВ - 27,8 тис. грн. При цьому, ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» згідно ЄРПН не придбає даних послуг чи послуг з оренди/суборенди техніки (навантажувача JCB ЗСХ, вантажні автомобілі, трактор тощо) за період з 21.02.2022 по 22.02.2022, а по СТОВ "Агростиль" регіональною комісією прийнято рішення № 16 від 05.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: «Платником сформовано податковий кредит за рахунок придбання товарів, походження яких прослідковується по ланцюгу постачання»).

Проведеним аналізом даних ЄРПН протягом 2022 року встановлено придбання ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» (44475858):

- ТОВ "ЄВРОБУД-СТРОЙ" (податковий номер 40338941) на загальну суму 7 482,2 тис. грн, у т.ч. ПДВ - 1 247,0 тис. грн. (у т.ч. зі статусом «реєстрацію зупинено» на загальну суму 1 279,6 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 213,3 тис. грн.) - автозапчастини; демонтаж/монтаж запчастин, плитки, облицювання; циліндр гідравлічний, арматура тощо, що не можливо підтвердити по ланцюгах постачання;

- ТОВ "РЕСУРС ПОСТАЧ" (податковий номер 43541259) згідно податкової накладної № 1 від 30.08.2022 на суму 305,7 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 51,0 тис. грн. - запчастини в асортименті, послуги з ТО та ремонту (статус-«реєстрацію зупинено»). Регіональною комісією прийнято рішення № 14 від 05.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- TOB "ІНТЕР А" (податковий номер 38601326) згідно податкової накладної № 1 від 30.08.2022 на 179,3 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 29,9 тис. грн. - пісок жовтий в кількості 38,18 т., прокат арматурний № 12 мм А500С, міра 12 м в кількості 0,703 т., цемент М-500, пакування 25 кг. в кількості 235 шт., цемент М-500 Кривий Ріг 25 кг в кількості 323 міш, бетон М-300 в кількості 16 м3, що не можливо підтвердити по ланцюгах постачання, оскільки відсутнє придбання у підприємств-контрагентів у даній кількості.

У протоколі зазначено, що сукупність перелічених вище обставин та їх причинно-наслідковий зв`язок вказує на значну ймовірність формування фіктивного податкового кредиту ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» та може свідчити про нереальність здійснення господарських операцій.

За підсумками обговорення зазначеної інформації, члени комісії прийшли до висновку про відповідність ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку /а.с. 73, зворот, т.3/, визначено відповідність ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Податкова інформація» рішення від 28.10.2022 № 5248 зазначено, що за даними ЄРПН мають місце господарські операції, які можуть свідчити про їх ризиковість, а саме ТОВ «БК Гранд-Строй» згідно поданих податкових накладних, виписаних на ряд контрагентів, реалізує експлуатаційне утримання автомобільних доріг, поточного ремонту доріг та послуг на перевезення, дискування, навантажування, а також поточного ремонту складських приміщень, при цьому на підприємстві за наявністю значної кількості задекларованих об`єктів оподатковування працює 1 особа, за даними звіту 4-ДФ за 2 квартал 2022 року.

13.02.2023 ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» подано до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку /а.с. 192, т.3/, до якого додано письмові пояснення /а.с. 180 182, т.3/, в яких зазначено, що для здійснення основного та інших видів діяльності товариство має достатні технічні ресурси, оскільки орендує транспорт у ТОВ «Гадяцьке АТП 15337» згідно з договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/7-1 від 01.06.2022, при цьому інформація про наявну орендовану техніку підтверджується Повідомленнями про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП; співпрацює по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів з ТОВ «Євробуд-Строй» на підставі договору № 17/06-1 на технічне обслуговування від 17.06.2022; 20.01.2022 укладено договір № 32 із ТОВ «Фортуна-Т» на суборенду нежитлового приміщення, яке використовується для розміщення робочого місця та необхідного офісного обладнання, а також укладено з ТОВ «Гадяцьке АТП 15337» договір оренди нежитлового приміщення № 01/22-1 від 04.01.2022. Щодо штату зауважено, що кількість займаних ставок складає 5,50 (директор, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних, начальник відділу логістики, начальник відділу з реклами, зв`язків з громадськістю, механік та водій автотранспорних засобів). Стосовно надання послуг технікою зазначено, що ТОВ «БК Гранд-Строй» закуповує паливно-мастильні матеріали на підставі договору купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів № 80 від 21.06.2022 з ТОВ «АЛМАКС-АВТО», маючи ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки); для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування закуповує асфальтобетонну суміш та будівельні матеріал у ТОВ «Вікторі-А» на підставі договору поставки № 01/06-22 від 01.06.2022. Товариством укладено договір надання послуг № 21 від 06.06.2022 з ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», договір № 05/10 від 07.10.2022 з Липоводолинською селищною радою, договір закупівлі № 83 від 10.11.2022 з Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради.

До пояснень додано копії: договору № 17/06-1 від 17.06.2022 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, укладеного з ТОВ «Євробуд-Строй», з документами на його виконання /а.с. 163 - 165, 101, т. 3/, договору надання послуг № 21 від 06.06.2022, укладеного з ТОВ «РДС-Полтава» /а.с. 166 170, т. 3/, з документами на його виконання, договору купівлі-продажу № 01/06-22 від 01.06.2022, укладеного з ТОВ «Вікторі-А», з документами на його виконання /а.с. 123 125, 129 131, т.3/, договору суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 01/7-1 від 01.06.2022 з актом приймання -передачі до договору /а.с. 76 77, т. 3/, договору № 32 із ТОВ «Фортуна-Т» на суборенду нежитлового приміщення з актом приймання-передачі приміщень /а.с. 112-113, т.3/, договору оренди нежитлового приміщення № 01/22-1 від 04.01.2022 з ТОВ «Гадяцьке АТП 15337» з додатковою угодою № 1 та актом приймання-передачі об`єкта оренди /а.с. 116 119, т.3/, договору купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів № 80 від 21.06.2022 з ТОВ «АЛМАКС-АВТО» /а.с. 126 127, т.3/ з документами на його виконання /а.с. 111, зворот, 113, зворот, т. 3/, ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) /а.с. 121, т.3/, штатного розміщення станом на 01.02.2023 /а.с. 115, т.3/, договору № 05/10 від 07.10.2022 з Липоводолинською селищною радою і документів на його виконання /а.с. 143 148, т.3/, договору закупівлі № 83 від 10.11.2022 з Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради /а.с. 149 151, т.3/, повідомлень про об`єкти оподаткування.

За змістом витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2023 № 38 /а.с. 68 69, т. 3/ заступник голови комісії - начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Овчаренко Людмила повідомила, що ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» подано повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 13.02.2023 року. У процесі обговорення інформації, зазначеної в узагальнюючих інформаціях, встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» має основний вид діяльності: будівництво інших споруд, н.в.і.у. Статутний фонд - 10 000,0 грн.

Відповідно до поданої форми № 20-ОПП задекларовано 26 автомобілів, кран-маніпулятор, 4 одиниці колісної техніки для всіх видів робіт, 4 трактори колісних, бочку, офіс, склад.

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 року чисельність працюючих у грудні 2022 року - 7 осіб, середня заробітна плата 4,6 тис. грн. (за рахунок осіб, які відпрацювали неповний робочий місяць, у грудні 2022 року прийнято на роботу 5 осіб).

Відповідно до Фінансової звітності малого підприємства станом на 30.09.2022 основні засоби - відсутні, вартість запасів - 15 779,2 тис. грн.

У 2022 році сплачено до бюджету ПДВ - 12,9 тис. грн, єдиний внесок- 22,8 тис. грн, податок на доходи фізичних осіб - 18,9 тис. грн, податок на прибуток приватних підприємств - 0,2 тис. грн, військовий збір - 1,6 тис. грн, плата за ліцензій на право зберігання пального - 0,8 тис. грн.

З початку 2023 року сплачено до бюджету єдиний внесок - 8,2 тис. грн, податок на доходи фізичних осіб - 6,7 тис. грн, ПДВ - 1,4 тис. грн, військовий збір - 0,6 тис. грн.

За даними податкових декларацій з ПДВ за січень грудень 2022 (суми ПДВ) обсяг постачання на митній території України склав 2574,1 тис. грн; операції, що не є об`єктом оподаткування (ст. 196 ПКУ) у сумі 7 329,0 тис. грн у грудні 2022 року (дизельні генератори); обсяги придбання на митній території України - 1212,4 тис. грн; придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість 4975,6 тис. грн, нараховано до сплати - 85,2 тис. грн; податкова ефективність зі сплати ПДВ - 0,66 %.

За даними податкових декларацій з ПДВ за січень 2023 року (суми ПДВ) обсяги постачання на митній території України - 0,4 тис. грн; обсяги придбання на митній території України - 0,3 тис. грн; нараховано до сплати - 0,1 тис. грн.

Сума ліміту в СЕА ПДВ станом на поточну дату становить 379,7 тис. грн, поповнення грошовими коштами за 2022 -2023 роки складає 47,3 тис. грн.

Згідно ЄРПН підприємством за період 01.12.2021 - 14.02.2023 подано на реєстрацію податкових накладних на загальну суму 25 071,7 тис. грн, ПДВ - 2 957,1 тис. грн. Основними покупцями є:

- TOB "РДС - Полтава" (43266571) на загальну суму 10 317,6 тис. грн, ПДВ - 1 719,6 тис. грн, а саме: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та штучних споруд на них.

- не платники (ІПН 100000000000) на загальну суму 6 186,2 тис. грн, ПДВ - 997,0 тис. грн, а саме: експлуатаційне утримання дороги комунальної власності, послуги по перевезенню, поточний ремонт дороги.

- Департамент освіти Полтавської міської ради (2145725) на загальну суму 5 508,0 тис. грн, а саме: генератори (мобільні дизельні джерела енергії на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним та/або евакуйованим особам та в рамках підготовки до опалювального сезону), дизельний генератор в кількості 27 шт.

- СГ ТОВ "Агро-сервис" (п.н. 25144303) на загальну суму 1 276,2 тис. грн, ПДВ - 212,7 тис. грн, а саме: поточний ремонт складських приміщень в м. Зіньків, вул. Польова, 3.

- СТОВ "Агростиль" (40243352, ДПІ - 1607, ОВД - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває у журналі ризикових з 05.01.2022), реалізує послуги «послуги дискування» (код ДКПП 1.61), «послуги по перевезенню (Кукурудзи) вантажним автомобільним транспортом» (код ДКПП 49.41) у лютому 2022 року на загальну суму ПДВ - 27,8 тис. грн.;

Податковий кредит сформовано на загальну суму ПДВ 3 903,9 тис. грн. Основні постачальники:

ТОВ "Вікторі-А" (44343981) на загальну суму 9 386,9 тис. грн, ПДВ - 1 564,5 тис. грн, а саме: асфальтобетонна суміш дрібнозерниста щільна, річковий пісок, щебінь.

ТОВ "Євробуд - строй" (п.н. 40338941) на загальну суму 8 873,0 тис. грн, ПДВ - 1 478,8 тис. грн, а саме: запасні частини, демонтаж\монтаж, металочерепиця, олива моторна, плитка для стелі та підлоги, труби, фільтри, цемент, шини та інше.

ТОВ "Алмакс-авто" (п.н. 25156973) на загальну суму 3 236,9 тис. грн, ПДВ - 211,8 тис. грн, а саме: дизельне паливо, бензин;

ТОВ "РДС - ПОЛТАВА" (43266571, 1601, ОВД - будівництво доріг і автострад) «Компенсаційні витрати 2,5% за послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та вулично-шляхової мережі Полтавської області з метою забезпечення збереження та сталого їх функціонування, а також підвищення обороноздатності області» придбано на загальну суму ПДВ - 81,2 тис. грн;

ТОВ "ДАТА AM" (38319474, перебуває у журналі ризикових з 28.10.2022) придбано у січні-жовтні 2022 року послуги щодо бухгалтерського обліку, ведення бухгалтерських книг і аудиту; послуги щодо податкового консультування (код ДКПП 69.2), юридичні послуги (код ДКПП 69.10.1), послуги проводового електрозв`язку (код ДКПП 61.10), олива гідравлічна (УКТ ЗЕД 2710198100) на суму ПДВ по зареєстрованим податковим накладним 177,7 тис. грн.

Згідно даних ЄРПН податкова накладна від 03.10.2022 № 7 зі статусом «реєстрацію зупинено» на загальну суму ПДВ 243,0 тис. грн не включена до складу податкових зобов`язань звітності з ПДВ.

На момент надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, підприємство не було забезпечене трудовими ресурсами.

Податковий кредит на суму ПДВ 320,2 тис. грн. (реєстрацію зупинено на суму ПДВ 142,8 тис. грн) сформовано за рахунок послуг: «формування особових справ, телекомунікаційні послуги, складання договорів поставки, розробка нових шаблонів додаткових угод, перерахування платежів в клієнт-банк, накази, надання юридичної консультації у письмовому вигляді, довіреності». Платником не надано первинні документи для підтвердження доцільності отримання цих послуг в зазначених обсягах.

До повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» (44475858) подано пояснення щодо здійснення господарської діяльності та копії документів, але не виключно, серед яких: договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні інструкції; договір оренди нежитлового приміщення, акт приймання передачі, акт надання послуг, договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажом, акт приймання передачі; договір купівлі - продажу на придбання асфальтобетонної суміші, щебню з видатковими накладними, ТТН, платіжними дорученнями; договори на надання послуг з виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», Липоводолинською селищною радою з додатками до договорів, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, форми КБ -3, виписки банку.

Відповідно до наданих документів, в ТТН на перевезення щебню та асфальтобетонної суміші автомобільним перевізником є ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй», водії зазначені в ТТН ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), згідно звітності № 4-ДФ за 4 кв. 2022 року не перебували у жовтні - листопаді 2022 року у трудових відносинах з ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй».

За підсумками обговорення зазначеної інформації, члени комісії прийшли до висновку що ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку за наступними ознаками:

п. 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)

п. 10-у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги

п. 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2023 № 593 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку /а.с. 72 73, т. 3/, визначено відповідність ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /а.с. 16, т.1/. Зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника критеріям ризиковості платника податку» вказано постачання за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40243352. У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі документи: договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків та зауважено, що на момент надання послуг з експлуатаційного утримання доріг підприємство не було забезпечено трудовими ресурсами; на включено до складу податкових зобов`язань звітності з ПДВ податкову накладну зі статусом «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ - 243,0 тис. грн з ТОВ «РДС-Полтава»; податковий кредит сформовано за рахунок консультаційних, юридичних, телекомунікаційних послуг; в підтвердження доцільності отримання цих послуг в зазначених обсягах первинні документи не надано; згідно ТТН на перевезення щебню та асфальтобетонної суміші автомобільним перевізником є ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй», водії, зазначені в ТТН ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) згідно звітності № 4-ДФ за 4 квартал 2022 року не перебували у жовтні-листопаді 2022 у трудових відносинах з ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй».

Не погодившись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності спірних рішень, як таких, що прийняті без дотримання встановленої законодавством процедури та не містять належних мотивувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість.

Судом зауважено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй» критеріям ризиковості не за наслідками подання останнім на реєстрацію податкової накладної, як це передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, такі дії поставили платника у стан правової невизначеності щодо підстав його визнання критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також судом першої інстанції враховано, що мотивуючи висновок про ризиковість платника податку тим, що за наявності значної кількості задекларованих об`єктів оподаткування на підприємстві працює 1 особа, контролюючий орган виходив із відомостей щодо працевлаштованих осіб лише за 2 квартал 2022 року, що є необґрунтованим.

Крім того, дослідивши спірне рішення від 28.10.2022 № 5248 суд першої інстанції, з огляду на те, що з нього неможливо встановити господарські операції з чітко визначеними колом контрагентів та податкового періоду, які за податковою інформацією контролюючий орган вважав ризиковими, стверджував, що саме внаслідок не чіткості та не конкретизації підстав прийняття первинного негативного рішення для платника податків, останній перебував у стані правової невизначеності, що і позбавило його можливості надати контролюючому органу у подальшому для вирішення питання виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість "необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень" пакет документів, у тому числі і щодо контрагента із податковим номером 40243352.

Судом критично оцінено доводи контролюючого органу про не включення позивачем до складу податкових зобов`язань звітності з ПДВ податкову накладну зі статусом «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 243,0 тис. грн з ТОВ «РДС-Полтава», формування податкового кредиту за рахунок консультаційних, юридичних, телекомунікаційних послуг, не надання первинних документів на підтвердження доцільності отримання цих послуг в зазначених обсягах, не перебування згідно звітності № 4-ДФ за 4 квартал 2022 року зазначених у ТТН водіїв ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у жовтні-листопаді 2022 року у трудових відносинах з ТОВ «Будівельна компанія Гранд-Строй», оскільки такі обставини не мають жодного взаємозв`язку із господарською операцією, за якою встановлена відповідність платника критеріям ризиковості платника податку, і яка у часі була раніше, ніж обставини, на які наявні посилання у рішенні.

Обираючи належний спосіб порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстомЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246(далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів встановлено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірні рішення Комісії регіонального рівня можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку слід також навести норми абзацу 14 пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою КМ України від 21.02.2018 № 117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про не створення оскаржуваними рішеннями правових наслідків для платників податків та не порушення їх прав, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, є неприйнятними.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28.10.2022 № 5248 (т. 2 а.с. 66) та від 22.02.2023 № 593 (т. 2 а.с. 76) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гранд-Строй» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (у контролюючих наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування).

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльностіабо з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку - яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши зміст спірного рішення № 5248 від 28.10.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено зокрема, що при віднесенні позивача до ризикових платників, Комісією у вказаному рішенні не зазначено, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від…р. №».

В рядку «податкова інформація» відображено, що за даними ЄРПН мають місце господарські операції, які можуть свідчити про їх ризиковість, а саме ТОВ БК «Гранд-Строй» згідно поданих накладних, виписаних на ряд контрагентів, реалізує експлуатаційне утримання автомобільних доріг, поточного ремонту доріг та послуг на перевезення, дискування, навантажування, а також поточного ремонту складських приміщень. При цьому, на підприємстві за наявністю значної кількості задекларованих об`єктів оподаткування працює 1 особа, за даними звіту 4-ДФ за 2 квартал 2022 року.

Разом з цим, у спірному рішенні не розкрито суть та характер наявної податкової інформації, яка стала підставою для такого висновку, не ідентифіковано конкретну операцію, яка носить характер «ризикової», або податкові накладні платника, в яких було зафіксовано такі операції. Не зазначено в чому саме полягає ризиковість та нереальність наданих ТОВ «БК Гранд-Строй» послуг.

Твердження контролюючого органу про наявність господарських операцій, які можуть свідчити про їх ризиковість, без належної конкретизації таких та зазначення причин віднесення позивача до ризикових є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, з огляду на те, що відповідачем здійснювалась перевірка позивача за даними ЄРПН за період з 01.01.2022 по 27.10.2022, посилання контролюючого органу на дані звіту 4-ДФ за 2 квартал 2022 року, як на підставу для висновку про ризиковість здійснених операцій внаслідок недостатньої кількості працівників, колегія суддів вважає неприйнятним.

Також, на підтвердження своїх доводів відповідачем надано витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 145 зі змісту якого вбачається, що з приводу позивача встановлено ймовірність здійснення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинних шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження такої податкової інформації відповідачем не надано.

Крім того, твердження контролюючого органу про ймовірне здійснення позивачем фінансових операцій без зазначення належного обґрунтування на підтвердження вказаної інформації, є невмотивованим припущенням, на якому не може ґрунтуватися рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у вказаному витягу наведено дані ЄРПН за період з 01.01.2022 по 27.10.2022 про зареєстровані ТОВ «БК Гранд-строй» на адресу контрагентів СТОВ «АГРО-СЕРВИС», СТОВ «Агростиль» податкові накладні.

Разом з цим, дана інформація не була зазначена в оскаржуваному рішенні від 28.10.2022 № 5248, як підстава, що слугувала для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості. Більше того, відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування нереальності надання послуг за укладеними договорами між ТОВ «БК Гранд-Строй» та СТОВ «АГРО-СЕРВИС» чи СТОВ «Агростиль».

Слід зазначити, що пунктом 6 Порядку № 1165 серед іншого передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, скориставшись передбаченим п.6 Порядку № 1165 правом надання пояснень внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.10.2022 № 5248, подав повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та копіями документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості (100 додатків), зокрема: договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 01/7-1 від 01.06.2022, форму 20-ОПП, договір № 1 на технічне обслуговування від 01.07.2022 та акт наданих послуг та видаткової накладної до нього, договір суборенди нежитлового приміщення № 32, договір оренди нежитлового приміщення № 01/22-1 від 04.01.2022, штатний розклад ТОВ «БК Гранд-Строй», договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 80 від 21.06.2022, ліцензія на зберігання паливних речовин, договір поставки № 01/06-22 від 01.12.2022 та видаткові накладні і ТТН до нього, договір надання послуг № 21 від 06.12.2022, договір № 05/10 від 07.10.2022 та зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів та дефектний акт до нього, договір про закупівлю № 83 та кошторисні рахунки до нього тощо.

Варто зауважити, що з огляду на відсутність конкретизації контролюючим органом переліку документів, які необхідно надати платнику податків з метою спростування сумнівів щодо ризиковості, позивач на власний розсуд обрав пакет наданих документів.

Отримання контролюючим органом копій вказаних документів з поясненнями не заперечується сторонами.

Разом з цим, у відповідь на вказане повідомлення, за наслідками розгляду отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, відповідачем прийнято рішення № 593 від 22.02.2023 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 2 а.с. 76) з підстав ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

В графі «документи» зазначено, що не надано договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункового документу, банківської виписки з особових рахунків. Крім того вказано, що на момент надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, підприємство не було забезпечене трудовими ресурсами. Не включено до складу податкових зобов`язань звітності з ПДВ податкову накладну зі статусом «Реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 243,0 тис. грн з ТОВ «РДС-Полтава». Податковий кредит сформовано за рахунок консультаційних, юридичних, телекомунікаційних послуг. На підтвердження доцільності отримання цих послуг в зазначених обсягах, первинні документи не надано. Згідно з ТТН на перевезення щебню та асфальтобетонної суміші автомобільним перевізником є ТОВ «БК ГРАНД-СТРОЙ», водії зазначені в ТТН ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) згідно звітності № 4-ДФ за 4 кв. 2022 року, не перебували у жовтні-листопаді 2022 року в трудових відносинах з ТОВ «БК Гранд-Строй».

Також, відповідачем на підтвердження своїх доводів надано витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2023 № 38 (т. 3 а.с. 68), зі змісту якого вбачається, що контролюючим органом лише перераховано, які послуги надавав та які товари отримував позивач та наведено перелік контрагентів без викладення фактичних обставин, які є свідченням ризиковості здійснення операції, що зумовило включення платника податку до переліку ризикових. При цьому, контролюючим органом жодним чином не описано та не доведено ризиковість наданих позивачем послуг.

Посилання відповідача на ненадання певних документів, враховуючи те, що з самого початку, при прийнятті рішення від 28.10.2022 такі не вимагались, на переконання колегії суддів, є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності платника податку в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавались всі необхідні документи, а відповідачем, в свою чергу, не надано належної правової оцінки отриманим документам, врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону, що свідчить про невідповідність вказаного рішення вимогам ст. 2 КАС України.

Твердження відповідача про те, що на момент надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, підприємство не було забезпечене трудовими ресурсами, колегія суддів оцінює критично, адже незрозумілим є про яку конкретну господарську операцію йде мова та в який конкретно період така здійснювалась, що унеможливлює надання оцінки наявності чи відсутності порушень, на які послався контролюючий орган, як на підставу для визнання платника податку ризиковим.

Надаючи оцінку обґрунтованості тверджень відповідача щодо формування податкового кредиту за рахунок консультаційних, юридичних, телекомунікаційних послуг, які в свою чергу, не підтверджено первинними документами, а також не включенням у звітність податкової накладної на суму 243,0 тис. грн. з ТОВ «РДС-Полтава», колегія суддів враховує, що у первинному рішенні взагалі не згадувались вказані господарські операції, так само, як і не вимагались наведені документи. Крім того, відповідачем не наведено причино-наслідкового зв`язку, за яким існування таких обставин є свідченням ризикової операції.

До того ж, як доречно підкреслив суд першої інстанції, порушення формування податкових зобов`язань, податкового кредиту, подання податкової звітності має встановлюватися контролюючим органом шляхом проведення відповідних документальних або камеральних перевірок, натомість вищевказані припущення контролюючого органу, які знайшли своє відображення у рішенні від 22.02.2023 № 593, не підтверджені відповідними актами перевірок.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для внесення платника податку до реєстру ризикових, за умови, якщо контролюючим органом не визначався конкретний перелік таких.

Також колегія суддів враховує, що обидва оскаржувані рішення ГУ ДПС в Полтавській області були прийняті за різних підстав, непослідовно, за відсутності належного дослідження отриманих від позивача документів. Крім того, відповідач мотивував перше рішення недостатністю трудових ресурсів на момент надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, а отримавши додатково документи від ТОВ «БК Гранд-Строй» разом з поясненнями, вже вказував про недостатність інших документів, про які в первісному рішенні взагалі не йшла мова.

Разом з цим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на спростування сумнівів податкового органу щодо його ризиковості залежить від чіткого визначення податковим органом документів, необхідних для прийняття позитивного рішення. Слід зазначити, що п. 6 Порядку 1165 не містить вичерпного та обов`язкового переліку документів, необхідних для подання контролюючому органу, а вказує орієнтовний перелік документів, які платник податків на власний розсуд може надати на розгляд Комісії.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації підстав прийняття негативного рішення для платника податків, останній перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Отже, контролюючий орган може посилатись на ненадання платником конкретних документів, як на підставу для не виключення платника з переліку ризикових, лише у випадку чіткого зазначення таких документів у попередньому рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості, або у випадку зазначення контрагента платника, конкретної господарської операції та податкової накладної, яка слугувала підставою для виникнення сумнівів у податкового органу.

Однак, у даній справі, спірні рішення не містять жодних вказівок на конкретні документи, які необхідно було надати позивачу на розгляд Комісії, з метою прийняття останньою рішення про невідповідність ТОВ «БК Гранд-Строй» п. 8 Критеріїв ризиковості.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності платника податків Критеріям ризиковості, як превентивний захід, не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, з оскаржуваних рішень, як і протоколів засідань Комісії ГУ ДПС в Полтавській області, неможливо встановити по яким господарським операціям та в який період була визначена ризиковість ТОВ «Гранд-Строй».

Тобто, фактично, відповідачем було просто перераховано всі господарські операції позивача, без визначення жодної конкретної по якій у контролюючого органу виникли сумніви з приводу її реальності. Натомість, отримавши документи від платника, ГУ ДПС в Полтавській області надало їм оцінку та зробило висновки щодо всієї господарської діяльності позивача, тим самим діючи з перевищенням наданих повноважень в межах проведення автоматизованого моніторингу.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Так, комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Під час розгляду справи відповідачем не подано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Крім того, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку може бути прийнято лише після перевірки одержаної від платника податків на предмет наявності підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Разом з цим, у спірних відносинах прийняттю оскаржуваних рішень від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 не передувало подання позивачем на реєстрацію податкових накладних.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що не виклавши у спірних рішеннях конкретних ризикових операцій, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, а лише пославшись на категорію «ймовірності», не надаючи жодних доказів, відповідач діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та не у спосіб, встановлений законом, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справіРисовський проти УкраїниЄвропейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з пунктом 2статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями п. 2 ч.2КАС України, який покладено відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українисаме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, контролюючий орган не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «БК Гранд-Строй», як таких, що прийняті без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, щостаттею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ «БК Гранд-Строй» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковостіплатника податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 440/3221/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді В.Б. Русанова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 06.06.2024 року